Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 165/09/1105	Bratislava V, 18.2.2014
EEČ : 2-12-101-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 223 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 253/2001 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 26.04.2001 v čase asi o 21.15 hod. v Bratislave na Hrobákovej ulici pri cúvaní s vozidlom značky Mercedes ML evidenčného čísla XXXXX narazil do motorového vozidla značky Mazda 626 evidenčného čísla XXXXX jazdiaceho za ním, ktoré viedla poškodená XXXXX narodená XXXXX, bytom Bratislava, XXXXX ulica XXXXX, ktorá pri dopravnej nehode utrpela zlomeninu lakťa ľavej ruky s práceneschopnosťou od 27.04.2001 do 10.05.2001, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Okresného dopravného inšpektorátu , Oddelenia dopravných nehôd uznesením zo dňa 29.06.2001 podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 pod sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom v uznesení. 

 Následne vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania  PZ v Bratislave V  pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 zo dňa 30.08.2001 vzniesol obvinenie  XXXXX, občanovi SRN, trvale bytom XXXXX, XXXXX, SRN pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 31.01.2014 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním kompletného spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.   
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ( trestný čin ublíženia na zdraví), kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti.. 
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX.

	Obvinenému XXXXX, občanovi SRN, trvale bytom XXXXX, XXXXX,  bolo policajtom vznesené obvinenie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 zo dňa 30.08.2001, a to najmä na základe týchto dôkazov:

Výsluchu poškodenej XXXXX, ktorá popísala, ako došlo ku skutku a páchateľa opísala. Páchateľa popísala ako muža stredného veku, vyššej postavy, vlasy mal svetlé vlnité. 
Ako svedok bola vypočutá XXXXX, ktorá okrem iného uviedla, že páchateľ mal auto s XXXXX . 
XXXXX XXXXX okrem iného uviedla, že XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, SRN, (pričom uviedla aj telefonický kontakt do Nemecka),  im dňa 27.04.2001v ranných hodinách pred odchodom do Nemecka oznámil, že bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil.  Používal motorové vozidlo s EČ XXXXX ktoré mali v prenájme od spoločnosti XXXXX. Bol ich obchodný partner, bližšie ho nepoznali. 

Na základe vyššie uvedených dôkazov došlo teda vyšetrovateľom PZ k vzneseniu obvinenia XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, SRN, plne v súlade s ustanovením § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005.
 
V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Dňa 25.09.2001 vyšetrovateľ k veci vypočul opätovne svedka XXXXX, ktorá uviedla, že uvedené vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda mala ich spoločnosť XXXXX v dlhodobom prenájme od XXXXX Pána XXXXX poznala z videnia, jeho bližšie údaje, ako dátum narodenia jej nie sú známe, ani ich nenašla v dokladoch ich firmy. Pán XXXXX chodieval na Slovensko nepravidelne a od dátumu nehody ho nevidela.  Mali naňho len telefónne číslo. 

	Vyšetrovateľ sa pokúšal uznesenie o vznesení obvinenia, ako aj ďalšie listiny doručiť obvinenému na adresu uvedenú v uznesení, ale bezúspešne. Zásielky sa vrátili s poznámkou, adresát neznámy. Preverením telefónnych čísiel na obvineného prostredníctvom Interpol, bolo zistené, že také telefónne čísla nie sú v Spolkovej republike Nemecko registrované. Zároveň uviedli, že k osobe XXXXX XXXXX nie sú známe žiadne poznatky, tiež adresa XXXXX neexistuje. Adresa obvineného bola viackrát preverovaná, ale bezvýsledne. Bola zabezpečená taktiež fotografia osoby XXXXX, ale túto osobu neopoznali ako obvineného poškodená XXXXX XXXXX, ani svedok XXXXX. 

Z uvedeného vyplýva, že osoba XXXXX s iniciálami uvedenými v uznesení o vznesení obvinenia neexistuje v SRN. Teda bolo vznesené obvinenie neexistujúcej osobe.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre  trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o spáchaní trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 223 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom v uznesení policajného orgánu PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V , Okresného dopravného inšpektorátu, pod sp. zn. XXXXX (v súčasnosti je konanie vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava V pod sp. zn. XXXXX) podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005,  zo dňa 29.06.2001, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať, za účelom zistenia páchateľa skutku.
  
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka