Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 47/14/1105	Bratislava V, 6.3.2014
EEČ : 2-12-121-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 21.09.2008 v čase okolo polnoci v Bratislave na Ambroseho ul. č. 13 si požičal od poškodeného XXXXX, XXXXX XXXXX t.č. zosnulého, osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, čiernej farby, EČV: XXXXX, v hodnote podľa Odborného vyjadrenia č. 43/2013 zo d¨ľa 21.05.2013 vo výške 5.740,-euro, pričom sa medzi sebou o požičaní vozidla ústne dohodli, kde následne k vráteniu vozidla poškodenému XXXXX nedošlo, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície OSV Petržalka - stred  uznesením zo d¨ľa 15.12.2008 pod sp. zn. ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pričom d¨ľa 30.08.2011 uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. D¨ľa 16.09.2011 bola daná trestná vec odovzdaná z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti (obvinený sa nachádzal v Ústave na výkon trestu) na OR PZ v Bratislave V Odbor kriminálnej polície, kde bola ďalej vedená pod sp.zn. ORP-XXXXX 
D¨ľa 03.03.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, 
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že podaný návrh je opodstatnený,  že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
            Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla spácha ten,  kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa od¨ľatím slobody až na dva roky. 
            Podľa § 217 ods. 2 písm. c) Trestného zákona Od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1  vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. 

Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto prečinu spočíva v neoprávnenom používaní cudzieho motorového vozidla, pričom neoprávneným používaním motorového vozidla sa rozumie jeho dispozícia v rozpore s pôvodným určením daného vozidla vymedzeným osobou, ktorá páchateľovi tohto skutku predmetné vozidlo zverila, pričom v tomto prípade nie je podstatné akou formou k danému zvereniu došlo.  
Predmetom útoku je zverené motorové vozidlo ako pre páchateľa cudzie motorové vozidlo, ktoré teda nie je v jeho výlučnom vlastníctve, pričom zverením sa rozumie, že vozidlo bolo páchateľovi odovzdané, aby s ním nakladal určitým legitímnym spôsobom (napr. vykonávanie opráv).
Subjektom tohto prečinu môže byť ktorákoľvek osoba. 
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku tohto prečinu tento si vyžaduje úmyselné zavinenie, či už v podobe priameho úmyslu, a teda, že páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo nepriameho úmyslu, a teda, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
            Obvinenému XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ vznesené obvinenie pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo d¨ľa 12.02.2010, a to najmä na základe výsluchu poškodeného XXXXX (pred vznesením obvinenia d¨ľa 25.02.2010 -, z ktorého vyplýva, že d¨ľa 21.09.2008 v čase okolo polnoci v byte svojho brata, kde prechodne býval na Ambroseho ul. č. 13 v Bratislave požičal svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, čiernej farby, XXXXX osobe XXXXX, pričom sa s ním dohodol, že si tento vybaví svoje veci a vozidlo mu ihneď vráti, s čím mal podľa jeho vyjadrenia XXXXX aj súhlasiť, počas tohto požičania vozidla mali byť v byte prítomní svedkovia XXXXX, ďalšia osoba ženského pohlavia, ktorú on nepoznal a jej meno uviesť nevedel a napokon XXXXX prezývaný „XXXXX ktorý samotný mal s XXXXX na predmetnom vozidle z bytu odísť. Poškodený ďalej uviedol, že napriek snahám o kontaktovanie XXXXX tento vozidlo jeho vlastníkovi nevrátil) a ostatných listinných dôkazov. 
   V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
    Obvinený XXXXX využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať (ešte v postavení svedka uviedol, že uvedené vozidlo si požičal od poškodeného, pričom následne vozidlo vrátil). 
    Poškodený XXXXX (jediný svedok, ktorý priamo usvedčoval obvineného) nebol po vznesení obvinenia vypočutý nakoľko d¨ľa XXXXX zomrel (oznámenie o úmrtí zväzok č. XXXXX XXXXX - Petržalka). 
      XXXXX vo výsluchu uviedol, že vozidlo VW Golf čiernej farby zakúpil od neznámej osoby, pravdepodobne Srba alebo Albánca, túto kúpu dohodol XXXXX. Osobu menom XXXXX nepozná. Auto požičiaval aj kamarátovi XXXXX a tomuto aj bolo toto auto políciou zaistené. 
      Svedky¨ľa XXXXX vo výsluchu uviedla, že s odstupom času si len pamätá, že bola s XXXXX a nejakými ďalšími osobami na byte v Petržalke. Vie, že XXXXX mal požičať XXXXX nejaké auto, ona pri požičaní auta nebola, ako sa dohodli ohľadne auta nevie, nepamätá sa, že by bol XXXXX niekedy vyzval XXXXX na vrátenie auta. Nevie čo sa stalo s autom.
       XXXXX vo výsluchu uviedol, že na danú vec si s odstupom času presne nepamätá, vie, že niekedy minimálne tromi rokmi na jese¨ľ pracoval na pume Slovnaft na Dolnozemskej, kde stretával jedného Albánca, jeho meno nevie uviesť, ktorý mu ponúkol na predaj vozidlo, bol to Volkswagen Golf, čiernej farby, toto sprostredkoval svojmu kamarátovi XXXXX ďalej si na vec nespomína. 
       XXXXX vo výsluchu uviedol, že na udalosť si už presne nespomína, vtedy boli na byte v Petržalke u XXXXX, boli tam on, XXXXX, XXXXX a nejaké ženy. Vtedy XXXXX požičal auto XXXXX XXXXX nepovedal XXXXX kedy mu má auto vrátiť ani na aký čas mu ho požičiava, a ani ho na vrátenie auta nevyzval, čo sa stalo s tým autom, nevie, viac sa o celú túto udalosť nezaujímal.   
       Svedky¨ľa XXXXX vo výsluchu uviedla, že d¨ľa 21.09.2008 bola v spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX a jej neznámej osoby ženského pohlavia. Bola vtedy priamo pri požičaní vozidla, kde XXXXX požičal vozidlo XXXXX nakoľko v byte nebol žiaden alkohol a chcel ho tak ísť kúpiť. XXXXX sa s XXXXX nedohodol na presnom vrátení vozidla, nemá vedomosť žeby XXXXX chcel vozidlo predať tretej osobe, o tom čo sa malo stať s vozidlom vie iba od XXXXX  s tým, že vozidlo mal XXXXX predať. 
       Motorové vozidlo zn. VW Golf, IV, čiernej farby, XXXXX s kľúčom od vozidla bolo vrátené d¨ľa 26.08.2011 poškodenému XXXXX.  
        Osoba spomínaná v Zápisniciach horeuvedených svedkov XXXXX a XXXXX, pod menom „XXXXX“ bola na základe operatívnych informácii stotožnená ako XXXXX nar. XXXXX Táto je však t.č. zosnulá s dátumom úmrtia d¨ľa XXXXX a nie je možné ju k predmetnému skutku viac vypočuť.  

	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj ďalšie listinné doklady týkajúce sa veci.
       Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
K naplneniu subjektívnej stránky prečinu Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona je potrebné, aby páchateľ vedel všetky skutkové okolnosti rozhodujúce pre záver, že neoprávnené používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené. Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmysel ( § 15 Trestného zákona).
Zadováženými dôkazmi bolo preukázané, že obvinenému malo byť požičané vyššie uvedené motorové vozidlo, pričom obvinený sa mal ústne dohodnúť s poškodeným o požičaní vozidla, poškodený nemohol byť k uvedeným podmienkam požičania vozidla po vznesení obvinenia vypočutý nakoľko zomrel, preto sa muselo vychádzať hlavne z výpovede aj prítomných svedkov, ktorí mali byť vtedy prítomní pri dojednaní tejto ústnej dohody, kde svedkovia potvrdili požičanie vozidla, pričom uviedli, že poškodený nepovedal obvinenému na aký čas a kedy mu má vozidlo vrátiť a ani nemal obvineného vyzvať na vrátenie vozidla (preto nebolo preukázané, že obvinený by užíval vozidlo v rozpore s podmienkami zverenia požičania vozidla). Nikto so svedkov neskôr nevedel uviesť čo sa presne stalo z vozidlom, neskôr bolo vozidlo zaistené od inej osoby, kde bolo zistené, že vozidlo malo byť kúpené od osoby menom  XXXXX, pričom uvedenú osobu sa nepodarilo vypočuť pretože zomrela, t.j. nepodarilo sa zistiť od, ktorej osoby tak bolo vozidlo získané.   
S poukazom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu (hlavne z dôvodu, že poškodený a osoba XXXXXXXXXX zomreli, nie je možné ich po vznesení obvinenia vypočuť a tak zákonné vyvrátiť tvrdenia obvineného a ďalších svedkov, ktorí boli pri požičiavaní vozidla) musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu takých usvedčujúcich dôkazov (naplneniu objektívnej a hlavne subjektívnej stránky trestného činu) voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku a je nepochybné, že skutok obvineného nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
          Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor