Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 392/12/1105	Bratislava V, 14.3.2014
EEČ : 2-12-144-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinený:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 9.11.2012, spisová značka 4 Pv 392/12/1105, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčil.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
	Skutková veta pre ktorú bolo voči obvinenému vznesené obvinenie znie že, pod falošnou zámienkou spoločného podnikania vylákal od poškodenej XXXXX peniaze v celkovej sume 1 300,- Eur a to tak, že tieto mu poškodená najskôr dňa 15.11.2011 zo svojho účtu vedeného v XXXXX, prostredníctvom internet bankingu previedla na účet č. XXXXX, ktorý jej obvinený uviedol, čiastku v sume 1 000,- Eur, kde pokyn k platbe poškodená vykonala v mieste trvalého bydliska na XXXXX, v Bratislave, ďalej obvinený dňa 20.12.2011 vylákal od poškodenej taktiež za účelom spoločného podnikania ďalšiu čiastku v sume 300,- Eur s odôvodnením, že prvá vyššie uvedená čiastka na začiatok podnikania nepostačovala, poškodená predmetnú čiastku v sume 300,- Eur odovzdala obvinenému osobne v mieste trvalého bydliska na XXXXX v Bratislave, avšak aj napriek odovzdanej finančnej hotovosti sa žiadne spoločné podnikanie nekonalo a peniaze obvinený do dnešného dňa poškodenej nevrátil a použil pre svoju potrebu, čím uvedeným konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX škodu 1 300,- Eur.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V zo dňa 9.11.2012, spisová značka 4 Pv 392/12/1105, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
15 mesiacov
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, uznesením spis. zn. XXXXX zo dňa 04.09.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe ako je uvedené v citovanom uznesení.

	Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX V sp. zn. 4Pv 392/12 - 12 zo dňa 09.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012 bolo predmetné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podmienečne  zastavené podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov a podľa 216 ods. 3 Trestného poriadku bolo obvinenému uložené, aby zvyšnú škodu v sume 850,- Eur uhradil v priebehu skúšobnej doby poškodenej XXXXX. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začala plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obv. XXXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012 teda skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania trvala od 27.11.2012 do 27.02.2014.

Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo zisťované, či obvinený XXXXX v jej priebehu viedol riadny život.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  som zistil, že obvinený XXXXX v priebehu plynutia skúšobnej doby nebol súdne trestaný a nie je proti nemu ani aktuálne vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania iného trestného činu.
Ďalej bolo zistené, že obvinený XXXXX bol počas vyššie uvedenej skúšobnej doby päťkrát priestupkovo prejednávaný, z toho štyrikrát za dopravný priestupok a jedenkrát za priestupok proti verejnému poriadku a tieto boli vybavené blokovými pokutami a zákazom činnosti vedenia motorového vozidla.
Rovnako bolo zisťované, či obvinený XXXXX v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenej XXXXX zvyšok škody v sume 850,- Eur, pričom boli zadovážené dôkazy, že obvinený zvyšok škody v uvedenej sume uhradil poškodenej.

	Vzhľadom k uvedenému konštatujem, že obvinený XXXXX, napriek vyššie opísaným prejednaniam pre priestupky v doprave a proti verejnému poriadku, za ktoré bol riadne postihnutý, v priebehu skúšobnej doby, ktorá mu bola stanovená, viedol riadny život, uhradil poškodenej zvyšok škody a keďže obvinený splnil všetky predpoklady uvedené v ustanovení § 217 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor