Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 160/14/1107	Pezinok, 19.3.2014
EEČ : 2-14-25-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase d¨ľa 24.09.2008 v Pezinku na Pošte č. 1 na XXXXX 28 podpísal XXXXX ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXX s XXXXX, Prievozská č. 2/B, Bratislava, IČO: XXXXX, ako s veriteľom, ktorej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na výmenu okien a na opravu kúpeľne v byte na adrese XXXXX, XXXXX, kde v tom čase býval, a žiadal úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 €) poukázať na jeho osobný účet ako dlžníka, č. účtu: XXXXX, vedený v XXXXX, pobočka XXXXX, pričom uviedol na zmluve ako spoludlžníka úveru svoju vtedajšiu manželku, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, a k zmluve predložil občiansky preukaz a rodný list menovanej, a to bez jej súhlasu, vedomia a osobnej prítomnosti, pričom XXXXX podpísala zmluvu v mene XXXXX a na základe toho bola d¨ľa 29.09.2008 zmluva podpísaná na strane veriteľa a schválená suma úveru vo výške 250.000,- Sk (8.298,48€), následne bola d¨ľa 30.09.2008 bezhotovostne prevedená suma 240.000,- Sk (7.966,54 €) na osobný účet XXXXX, k vybratiu sumy však nedošlo, nakoľko po zaslaní schválenej zmluvy o úvere d¨ľa 01.10.2008 dlžníkovi na adresu trvalého bydliska, túto zásielku vyzdvihla XXXXX, ktorá XXXXX oznámila sfalšovanie jej podpisu a zneužitie jej osobných údajov pri uzatváraní zmluvy, v dôsledku čoho bol osobný účet XXXXX d¨ľa 08.10.2008 zablokovaný,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku viedol pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre pomoc k zločinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona k § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 10.03.2014 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX  z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku uznesením sp. zn. XXXXX z 04.02.2009 začal trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, následne uznesením z 13.12.2010 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX, pričom vo vzťahu k XXXXX vychádzal predovšetkým zo svedeckej výpovede svedkyne XXXXX a svedkyne XXXXX, z ktorých vyplývalo, že XXXXX bola prítomná pri vybavovaní úveru a mala predstavovať manželku XXXXX a aj podpísať zmluvu ako spoludlžníčka.
D¨ľa 19.12.2013 vyšetrovateľ vylúčil vec XXXXX na samostatné konanie a rozhodnutie. 
Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi poprela, že by podpísala úverovú zmluvu ako spoludlžníčka za XXXXX. 
Splnomocnená zástupky¨ľa poškodenej XXXXX. XXXXX uviedla, že bez spoludlžníka by nebol úver poskytnutý, účasť spoludlžníka bola teda nevyhnutnou podmienkou pre získanie úveru. 
Z výpovede XXXXX v procesnom postavení obvineného, ako aj v postavení svedka po vylúčení veci na samostatné konanie, vyplýva, že podpísal zmluvu o úvere v mene spoludlžníka XXXXX, pričom výslovne poprel akúkoľvek účasť XXXXX na skutku.
Svedky¨ľa XXXXX poprela, že by mala vedomosť o úvere, ktorý si vybavil jej vtedajší manžel, poprela taktiež, že by nejakú zmluvu o úvere podpisovala ako spoludlžníčka.
V priebehu konania bolo znaleckým posudkom z odboru grafológie, vypracovaným znalky¨ľou XXXXX preukázané, že podpis spoludlžníka na úverovej zmluve nebol vyhotovený XXXXX. Znalky¨ľa v posudku uviedla, že sporný podpis bol vyhotovený XXXXX.
Po vyhodnotení výsledkov dokazovania v prípravnom konaní som dospela k záveru, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie proti obvinenej. V danom  prípade je zrejmé, že došlo ku spáchaniu zločinu úverového podvodu, pričom páchateľ sfalšoval podpis spoludlžníka na úverovej zmluve, čím  poskytnutie úveru bez toho, aby v skutočnosti splnil podmienky na jeho poskytnutie. Súčasne však bolo preukázané, že obvinená XXXXX nie je osobou, ktorá sfalšovala podpis XXXXX ako spoludlžníčky. 
Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenej XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka