Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 53/14/6608	Revúca, 26.3.2014
EEČ : 2-48-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29. septembra 2005 v predajni Enter Plus Elektro na ulici Mierovej 23 v XXXXX okres Revúca, uzatvorila prostredníctvom obchodného zástupcu úverovú zmluvu číslo 3509209708 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX o poskytnutí pôžičky vo výške 523,43 € (15 769,- Sk) na financovanie nákupu farebného televízora v hodnote 444,13 € (13 380,- Sk), v predajni zaplatila 2 007,- Sk, pričom pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a týmto svojim konaním uviedla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX 7, XXXXX, IČO: XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila jej škodu nie menej ako 523,43 € (15 769,- Sk), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ v Rimavskej Sobote, ÚJaKP PZ, OSV Revúca uznesením spisovej značky XXXXX zo dňa 06.01.2007 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin  úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 08.02.2007 bola povereným príslušníkom PZ zmenená právna kvalifikácia skutku z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. 

	V označenej trestnej veci bol vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej strany Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX XXXXX, svedok XXXXX a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené fotokópie úverovej zmluvy číslo 3509209708, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár a správy na obvinenú XXXXX. Obvinená XXXXX bola riadne a opakovane predvolávaná k výsluchu, ktoré predvolania neprevzala. Previerkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX bolo zistené, že obvinená XXXXX sa dlhodobo nezdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska, nakoľko dom, v ktorom bola prihlásená na trvalý pobyt, pred niekoľkými rokmi odpredala a podľa zistenia by sa mala zdržiavať na neznámej adrese v Dánskom kráľovstve. Z uvedeného dôvodu bola dňa 24.05.2007 zaslaná na Okresné riaditeľstvo PZ v XXXXX žiadosť o vyhlásenie pátrania po obvinenej, ktorá doposiaľ nebola vypátraná. Obvinenej XXXXX doposiaľ nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia, ani upozornenie o zmene právnej kvalifikácie skutku a teda obvinená nemá doposiaľ vedomosť o tom, že je trestne stíhaná v označenej trestnej veci. 

	Uznesením povereného príslušníka OR PZ v Rimavskej Sobote, ÚJaKP PZ, OSV Revúca spisovej značky XXXXX zo dňa 04.06.2007 bolo trestné stíhanie voči XXXXX podľa § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušené.  Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Tornaľa spisovej značky XXXXX zo dňa 30.01.2014 bolo v trestnom stíhaní voči XXXXX podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračované. 

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Tornaľa dňa 11.03.2014 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spisovej značky XXXXX spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenej XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona                č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. 

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a návrhu povreného príslušníka PZ zistil som, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný, lebo trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 je premlčané.

	Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku č. 300/2005 Z.z. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

	Trestný zákon č. 140/1961 Zb. účinný do 01.01.2006 na trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona stanovoval trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 trestnoť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov pri trestných činoch s hornou hranicou trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 

	Podľa § 67 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 sa do premlčacej doby nezapočítava a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia podľa § 162a Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie podľa § 173 odsek 2  Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006.

	 Podľa § 173 odsek 2  Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 vyšetrovateľ s predchádzajúcim súhlasom prokurátora môže prerušiť trestné stíhanie, ak sa obvinený významnou mierou podieľa na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny (§ 185a Trestného zákona), alebo obzvlášť závažného úmyselného trestného činu (§ 41 odsek 2 Trestného zákona) spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu; prerušiť trestné stíhanie sa nesmie voči organizátorovi alebo návodcovi trestného činu, na objasnení ktorého sa podieľa. 

	Podľa § 67 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
	 
	Trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci bolo síce prerušené v zmysle § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, avšak vzhľadom na čas spáchania skutku a jeho právnu kvalifikáciu ako trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 je potrebné aplikovať ustanovenie o premlčaní trestného stíhania v zmysle Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006. Podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 nie je dôvodom nezapočítania do plynutia premlčacej lehoty doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie, tak ako to ustanovuje Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. 

	Podľa platnej judikatúry na splnenie podmienky spôsobujúcej nezapočítavanie doby pobytu páchateľa v cudzine do plynutia premlčacej doby sa vyžaduje, aby pobyt obvineného v cudzine bol s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu a teda obvinený musí mať vedomosť o tom, že orgány činné v trestnom konaní chcú trestne stíhať resp. stíhajú jeho osobu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že u obvinenej XXXXX nenastal dôvod prečo dobu jej pobytu v cudzine nie je možné započítavať do plynutia premlčacej doby. 

	Z uvedených skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bola obvinená XXXXX trestne stíhaná, trvala päť rokov. Poverený príslušník PZ v rámci trestného stíhania vedeného proti obvinenej XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do 04.06.2007, kedy rozhodol o prerušení trestného stíhania. Poverený príslušník PZ však v období od 04.06.2007 do 30.01.2014, kedy rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní, nevykonal ani jeden konkrétny úkon smerujúci k trestnému stíhaniu obvinenej. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v období od 04.06.2007 do 30.01.2014 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bola obvinená trestne stíhaná, nespočívala. Z aktuálneho odpisu registra trestov na obvinenú XXXXX vyplýva, že táto v premlčacej dobe nespáchala žiadny trestný čin. 

	S prihliadnutím na vyššie uvedené a vyššie citované ustanovenia trestných zákonov a trestných poriadkov konštatujem, že v tejto trestnej veci došlo k premlčaniu trestného stíhania dňom 04.06.2012, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením o zastavení trestného stíhania nie je dotknuté právo poškodených na uplatnenie nároku na náhrady škody v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ján Balang
prokurátor