Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 352/13/6609	Rimavská Sobota, 2.4.2014
EEČ : 2-49-43-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.05.2013 od 03.00 h do 05.30 h v obci XXXXX, v rodinnom dome č. 231, odcudzil magnetofónovú zostavu značky Technic RSCA 10 zloženú z dvoch reproduktorov, tunera RDS, zosilovača, CD prehrávača a magnetofónového rekordéra, čím poškodenému XXXXX spôsobil odcudzením veci škodu vo výške 80 €, 

pričom  sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu v Rimavskej Sobote, Odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. 1593/2012-JGK zo dňa 29.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SRN č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších   zmien a  noviel, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 21.06.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.05.2013 od 03.00 h do 05.30 h v obci XXXXX, v rodinnom dome č. 231, odcudzil magnetofónovú zostavu značky Technic RSCA 10 zloženú z dvoch reproduktorov, tunera RDS, zosilovača, CD prehrávača a magnetofónového rekordéra, čím poškodenému XXXXX spôsobil odcudzením veci škodu vo výške 80 €, pričom  sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu v Rimavskej Sobote, Odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. 1593/2012-JGK zo dňa 29.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SRN č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších   zmien a  noviel, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50 €.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinený, poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX ml., XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené odborné vyjadrenie, rozhodnutie, charakteristiky a odpis z registra trestov.  

Obvinený XXXXX po poučení podľa § 122 Trestného poriadku a nasl. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 

Poškodený XXXXX st. uviedol, že v deň, keď sa ten skutok stal, oslavoval narodeniny v dome č. 231 v XXXXX, oslava začala poobede, zabávali sa a pri oslave používali aj magnetofónovú zostavu, ktorá sa skladala zo zosilovača, z tunera, rekordéra, CD prehrávača a dvoch reproduktorov. Celú zostavu kúpil v Rakúsku za 80 €. Okolo 19.00 h si šiel ľahnúť, lebo požil alkoholické nápoje a keď sa ráno na druhý deň zobudil, všimol si, že celá zostava z jeho domu chýba. Hneď sa vypytoval svojho syna XXXXX, ktorý mu povedal, že magnetofónovú zostavu zobral XXXXX. Súhlas na zapožičanie tejto zostavy nedal nikomu a taktiež nesúhlasil s tým, aby si ju niekto zobral preč. Magnetofónová zostava mu bola vrátená kompletná, neporušená, v takom stave, ako ju mal v deň oslavy.  Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

	Svedkyňa XXXXX, vtedy družka syna poškodeného uviedla, že v uvedený deň na oslavu narodenín jej svokra prišiel aj XXXXX. Okolo 03.00 h si šla ľahnúť, kedy naposledy videla magnetofónovú súpravu, prostredníctvom ktorej v ten večer počúvali hudbu. Súprava patrila jej svokrovi a skladala sa zo zosilovača, z dvoch reproduktorov, rádia a CD prehrávača. Ráno okolo 10.00 h, keď sa zobudila, tak súpravu na mieste nevidela, až neskôr sa dozvedela, že súpravu vzal XXXXX. Dodala, že XXXXX si od nej magnetofónovú súpravu pýtal, pýtal ju tiež od jej druha, avšak nikto mu ju nedovolil zobrať, lebo táto patrila jej svokrovi. Neskôr zmenila výpoveď a uviedla, že to, čo vypovedala prvý raz nebola pravda, lebo niekedy nad ránom, počas oslavy osobne XXXXX túto magnetofónovú súpravu dala. Upresnila, že celý večer XXXXX na ňu tlačil, nech mu dá zostavu, že to bude dar jeho dcére až nakoniec mu ju dala. Predtým vypovedala nepravdivo preto, lebo sa bála teraz už svojho manžela XXXXX. O tom, že magnetofónová súprava bola jej svokra, vedela, ale aj napriek tomu ju XXXXX dala. 

	Svedok XXXXX ml. uviedol, že uvedeného dňa oslavovali narodeniny jeho otca v dome č. 231, na ktorej sa zúčastnil aj XXXXX, ktorý si od neho pýtal magnetofónovú súpravu jeho otca, cez ktorú si púšťali hudbu. XXXXX povedal, že súpravu mu nemôže dať, lebo nie je jeho, ale patrí jeho otcovi. Okolo 02.00 h si šiel ľahnúť a ráno ho zobudil otec s tým, že kde je magnetofónová súprava. Otcovi povedal, že ju zobral asi XXXXX, lebo si ju celú noc pýtal od neho. Neskôr doplnil, že je pravda, že XXXXX poslal za XXXXX s tým, že keď mu ona zostavu dá, nech si ju zoberie.  V ten deň šiel za XXXXX do XXXXX, aby mu vrátil magnetofónovú zostavu, avšak on to odmietol a povedal mu, že túto mu dala XXXXX. Celú vec potom oznámili na polícii. 

	Svedok XXXXX uviedol, že do XXXXX šiel v uvedený deň spolu s XXXXX a svojou družkou XXXXX, kde ich XXXXX ml. pozval na oslavu do domu. Počas oslavy počul, ako XXXXX pýtal magnetofónovú súpravu od XXXXX, ktorý mu povedal, že nech si ju pýta od jeho družky XXXXX, po čom to aj XXXXX urobil. XXXXX mu povedala, že môže zobrať celú súpravu svojej krstnej dcére na pamiatku, čo XXXXX aj urobil, reproduktorovú súpravu zbalil a zobral ju ku sebe do XXXXX. Viac k veci neuviedol.

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že v uvedený deň jej volal jej syn XXXXX ml., že zo zbili a že potrebuje pomoc, po čom sa vybrala s XXXXX a XXXXX do XXXXX kde zistila, že XXXXX je veľmi opitý a nič sa mu nestalo. Ku XXXXX, ktorý ich zavolal na oslavu, prišli všetci traja. Púšťala sa tam hudba z rádia, ktoré si XXXXX pýtal od jej syna XXXXX, ktorý ho poslal za XXXXX, čo aj XXXXX urobil a šiel za XXXXX. XXXXX mu povedala, nech si celé rádio zoberie so sebou do XXXXX a nech ho dá krstnej dcére ako dar. Po tom, ako mu XXXXX toto rádio dala, XXXXX rádio zbalil a odniesol domov do XXXXX. Komu patrilo rádio nevedela a až na druhý deň prišiel jej bývalý manžel XXXXX aj so synom XXXXX a pýtali si od XXXXX rádio späť, avšak on mu ho nevrátil. XXXXX potom rádio vydal policajtom. Viac k veci neuviedla.

	Z rozhodnutia Obvodného úradu v Rimavskej Sobote, Odboru všeobecnej vnútornej správy sp. zn. 1593/2012-JGK zo dňa 29.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2012 vyplýva, že XXXXX bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SRN č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších   zmien a  noviel, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 50 €.

	Z odborného vyjadrenia vyplýva, že magnetofónová zostava zn. Technic pozostávajúca zo zosilovača, tunera RDS, magnetofónového rekordéra, CD prehrávača a dvoch reproduktorov má hodnotu ku dňu odcudzenia 80 €. 

	Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že ku skutku došlo dňa 22.05.2013 od 03.00 do 05.30 h v obci XXXXX v rodinnom dome č. 231 a tohoto sa dopustil XXXXX. 

Je nespochybniteľne preukázané, že konanie XXXXX nenapĺňa  jednu z formálnych stránok trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a to subjektívnu stránku trestného činu. Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu je potrebné zavinenie vo forme úmyslu, či už priameho alebo nepriameho. V konaní páchateľa však absentuje úmyselné zavinenie, ktoré je obligatórnou zložkou subjektívnej stránky trestného činu. 
 
Konanie páchateľa nenapĺňať ani znaky priestupku, pretože aj tu ustanovenie § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Uvedeným rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na náhradu škody, ktorý nárok si môžu uplatniť v občiansko-súdnom konaní. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo treba rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor