Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 48/14/6611	Zvolen, 25.3.2014
EEČ : 2-51-56-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od 1.3.2009 do 12.3.2009 vo Zvolene na ulici XXXXX v paneláku v byte XXXXX na odbernom mieste č. XXXXX spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, neoprávnene odoberal elektrickú energiu pomocou elektrického vodiča napojeného na hlavný istič nachádzajúci sa v spoločných priestoroch bytového domu odtiaľ na svorkovnicu a následne bol vodič zapojený na elektroinštaláciu bytu č. XXXXX, kde týmto spôsobom došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie podľa zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, teda zmocnil sa veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím takto za uvedené obdobie pre XXXXX spôsobili škodu vo výške 234,63 € a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to Trestným rozkazom OS XXXXX pod číslom XXXXX zo dňa 9.4.2008, právoplatný dňa 30.4.2008 na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ XXXXX dňa 31.3.2009 pod ČVS:ORP-455/1-OSV-ZV-2009 ( teraz ČVS:ORP-550/ZV-ZV-2013) začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Dňa 23.7.2009 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. 19.11.1976, pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Táto trestná vec bola vzhľadom na priznanie obvinenej XXXXX dňa 18.5.2013 vylúčená na samostatné konanie s tým, že s uvedenou bola uzavretá dohoda o vine a treste, ktorá bola schválená rozsudkom Okresného súdu XXXXX. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol viackrát vypočutý obvinený XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že je pravda, že v čase kontroly bol jeho byt zapojený neoprávnene na odber elektrickej energie, pričom toho dňa nebol doma a doma bola jeho družka XXXXX, ktorá mala podpisovať nejaké papiere. On elektriku nezapojil a vie, že toto si vybavila jeho družka s niekým, koho meno nevie uviesť. Elektrika im išla asi týždeň. V tom čase však nebol doma a z jeho pohľadu to bolo tak, že družka sama bez toho, aby to vedel, nechala neoprávnene zapojiť elektriku. V tom čase bol na týždňovke a pracoval u živnostníka XXXXX, ktorý mu to môže dosvedčiť. Pracoval s ním v Martine, kde brúsil nože, nožnice a podobne. Spávali tam rôzne, v karavane a podobne. Družka mu po príchode domov oznámila čo sa stalo, že ju prichytili pri rozvodnej elektrickej skrini. Pred tým, ako družka zapojila elektriku, mal v byte elektrický prúd, ale len vtedy, keď bol za to odsúdený a bol vo výkone trestu. Potom im už elektrika nešla. Necíti sa byť vinný z uvedeného skutku. Pri ďalších výsluchoch v procesnom postavení obvineného,  odmietol vypovedať.  

Vypočutá bola aj XXXXX, ktorá v procesnom postavení obvinenej uviedla, že sa priznáva ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Krádež elektriky vykonala preto, že nemala iné východisko a jej druh XXXXX o tomto konaní nevedel, pričom chodil na týždňovky a keď sa vracal späť, elektriku odpojila. Predtým sa elektriku naučila zapojiť sama, vodičom na svorku ističa v elektrickej rozvodnej skrini na poschodí. V tomto období bola vykonaná kontrola odberu, kde sama dobrovoľne podpísala protokol a priznala sa. Jej druh nebol doma a dozvedel sa o tom až keď sa vrátil z týždňovky s XXXXX. Urobila to len pre deti. Pri ďalšom výsluchu uviedla, že trvá na svojej výpovedi a svojho konania ľutuje. 

Tiež bola vypočutá v procesnom postavení svedka, kde uviedla, že zapnúť elektriku nechala ona a jej druh XXXXX v tom čase nebol doma a ani o tom nevedel. Tiež podpísala kontrolný list, ktorý jej bol pracovníkom predložený. Elektrika bola zapojená po dobu dvoch mesiacov, pričom druh XXXXX chodil domov tak po týždni a chodil s XXXXX na rôzne práce. Elektriku sa naučila zapájať sama tak, že v rozvodnej skrini na chodbe zapla dva prívodné vodiče do bytu č. XXXXX. Druh nevedel o tom, že neoprávnene zapína elektriku, nakoľko si to neprial, nakoľko už za to bol raz vo výkone trestu a bál sa ďalšieho. Ona nemala inú možnosť, pretože potrebovala elektriku pre deti. 
Menovaná bola vypočutá tiež v procesnom postavení svedkyne po vylúčení veci na samostatné konanie, kde využila svoje právo a odmietla vypovedať. 

V procesnom postavení svedka poškodeného bol vypočutý aj XXXXX, ako zástupca XXXXX, a.s.,  ktorý ku skutku uviedol, že dňa 12.3.2009 bola vykonaná kontrola vo Zvolene XXXXX v byte č. XXXXX, kde bolo zistené, že sa nenachádza na chodbe elektromer a jednalo sa o neoprávnený odber bez elektromera a zmluvy. V mieste, kde sa mal nachádzať v rozvádzači elektromer, bola nameraná záťaž z vývodu hlavného ističa 3,9 A. Bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie a urobená fotodokumentácia,  pri kontrole bytu boli zistené elektrospotrebiče ako práčka, dvojplatnička, televízor a infražiarič a osvetlenie. Kópia protokolu bola ponechaná užívateľom bytu a odberné miesto  bolo vypnuté. Neoprávnený odber bol vypočítaný podľa hlavného ističa 1x20 A , využitie 12 hodín, t.j. denná spotreba 55,2 kWh a neoprávnený odber trval 12 dní a celková spotreba bola 662 kWh a celková škoda predstavuje 234,63 €, ktorú si budú uplatňovať v občianskoprávnom konaní. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že obvineného XXXXX pozná. Je živnostník, má oprávnenie na opravy dáždnikov, kopačské a maliarske práce, chodieval po Slovensku a opravoval dáždniky, brúsil nože, pričom s ním chodievali aj kamaráti a občas aj XXXXX, ale nevie uviesť, kedy presne s ním bol, pretože mu nikdy nevystavil pracovnú dohodu o vykonaní práce, bola to len ústna dohoda. Keď chodil pracovať s kamarátmi, tak chodil na 4-5 dní a niekedy len na otočku. Obvinený s ním bol asi 4-krát, asi tak po 4 dni. Nevie však povedať, v akom období, je to už dávno, pričom keď chodili na štyri dni, tak prespávali na ubytovni.  Nikdy nechodili viacerí a brával vždy len jedného, ktorý mu vypomáhal.

V priebehu prípravného konania bol do vyšetrovacieho spisu zabezpečený aj priestupkový spis, v ktorom XXXXX podal dňa 16.3.2009 vysvetlenie k predmetnému skutku, kde uviedol, že on elektrickú energiu nezapojil a kto ju zapojil nevie uviesť. Vie však, že využíva elektrickú energiu neoprávnene, ale má doma malé deti. Vysvetlenie bolo vykonané bez následného podpisu osobou podávajúcou vysvetlenie. Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená aj zápisnica o ohliadke miesta priestupku s príslušnou fotodokumentáciou a vyčíslenie výšky spôsobenej škody.     

S poukazom na takto vykonané dokazovanie mám zo, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. K uvedenému skutku sa doznala XXXXX, ktorej bolo následne vznesené obvinenie pre vyššie uvedené konanie a jej trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie. Z jej výpovedí vyplynulo, že obvinený XXXXX nemal žiadnu vedomosť o napojení, nakoľko napojenie vykonala sama a keď sa vracal z týždňovky domov, tak elektrický prúd vypla. Tvrdenia obvineného o tom, že mal chodievať na týždňovky spolu s XXXXX bolo overené jeho výsluchom, z ktorého vyplynulo, že s ním mal chodievať aj obvinený na 4 až 5 dní, pričom tam mohol byť asi 4 krát, čo však nevie presne uviesť vzhľadom na odstup času. Aj v čase vykonanej kontroly nebol obvinený prítomný. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že po vznesení obvinenia voči obvinenému XXXXX nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by poukázal na spáchanie skutku obvineným. Obvinený síce v priestupkovom konaní pri podaní vysvetlenia popísal skutočnosti, ktoré by mohli poukazovať na jeho protiprávne konanie, avšak zastávam názor, že takéto vysvetlenie by mohlo slúžiť skôr ako podklad pre vznesenie obvinenia konkrétnej osobe a nie ako procesne použiteľný dôkaz v prípravnom konaní. Vykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že skutok pre ktorý sa viedlo skrátené vyšetrovanie má všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, avšak s poukazom na vyššie uvádzaní skutočnosti je nepochybné, že tento skutok nespáchal obvinený XXXXX. Uvedeného skutku sa dopustila práve XXXXX, ktorá sa ku skutku doznala a poukázala na to, že obvinený XXXXX nemal vedomosť o takomto spôsobe napojenia elektrickej energie. Vykonaným dokazovaním tiež nebolo zsitené, že skutok by mohol byť právne kvalifikovaný ako iný trestný čin alebo priestuok.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

V danom prípade je evidentne preukázané, že skutku, pre ktorý je vedené trestné stíhanie aj proti obvinenému XXXXX sa obvinený nedopustil, pričom konania sa dopustila práve XXXXX, ktorá sa k spáchaniu skutku doznala a jej vec bola vylúčená na samostatné konanie. 

Vzhľadom na skutočnosť, že nebol produkovaný dôkaz poukazujúci na to, že na skutku sa podieľal XXXXX a po vyhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie voči obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zastaviť, pretože bolo nepochybne preukázané, že skutku sa nedopustil obvinený.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor