Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 487/13/6613	Žiar nad Hronom, 3.3.2014
EEČ : 2-52-67-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.08.2013 v doposiaľ nezistenom čase asi okolo obeda v Žiari nad Hronom na Ul. Dr. Janského pri Penzióne prišiel k XXXXX, nar. XXXXX, pričom mu uviedol, že ak bude vypovedať na polícii ohľadne bitky, ktorá sa stala dňa 03.08.2013, tak dostane bitku a bude nezvestný dva dni a potom ho nájdu zaveseného na lampe, následne v podvečer dňa 04.08.2013 v presne nezistenom čase sa stretol opätovne s XXXXX na námestí v Žiari nad Hronom, kde mu povedal, aby si dával pozor a následne večer toho istého dňa mu prostredníctvom tretej osoby odkázal znovu, aby si dával pozor, hlavne ak má rodinu, lebo členovia jeho rodiny môžu dopadnúť ako XXXXX z bitky deň predtým, ktorej bol svedkom a že niekomu zaplatí, kto sa postará o neho a jeho rodinu, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Na základe podaného trestného oznámenia dňa 05.08.2013 osobou XXXXX, bolo uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom pod sp. zn. ORP-929/ZH-ZH-2013 zo dňa 05.08.2013 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal v podstate dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 04.08.2013 v doposiaľ nezistenom čase asi okolo obeda v Žiari nad Hronom na Ul. Dr. Janského pri penzióne prišiel k XXXXX, nar. XXXXX, pričom mu uviedol, že ak bude vypovedať na polícii ohľadne bitky, ktorá sa stala dňa 03.08.2013, tak dostane bitku a bude nezvestný dva dni a potom ho nájdu zaveseného na lampe, následne v podvečer dňa 04.08.2013 v presne nezistenom čase sa stretol opätovne s XXXXX na námestí v Žiari nad Hronom, kde mu povedal, aby si dával pozor a následne večer toho istého dňa mu prostredníctvom tretej osoby odkázal znovu, aby si dával pozor, hlavne ak má rodinu, lebo členovia jeho rodiny môžu dopadnúť ako XXXXX z bitky deň predtým, ktorej bol svedkom a že niekomu zaplatí, kto sa postará o neho a jeho rodinu. 

	Po vznesení obvinenia podal proti  takémuto uzneseniu  sťažnosť obv. XXXXX, pričom uznesením sp. zn. 1Pv 487/13 zo dňa 14.08.2013 bola jeho sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietnutá ako nedôvodná. 

	XXXXX bol na okolnosti skutku vypočutý dňa 05.08.2013, kedy uviedol, že s uznesením, ktoré mu bolo doručené nesúhlasí, skutočnosti, ktoré sú tam uvedené sa nezakladajú na pravde a všetko je to účelovo vymyslené XXXXX. 

	V ďalšej svojej výpovedi dňa 06.08.2013 uvádza, že proti uzneseniu o vznesení obvinenia si podáva sťažnosť, XXXXX tak vypovedal, len z toho dôvodu, lebo ho na to nahovoril XXXXX, s ktorým mal v minulosti nejaké problémy. V závere uviedol, že sa z trestného činu necíti byť vinným.

	Dňa 06.08.2013 bolo k veci vypočutý XXXXX, ktotrý v podstate zhodne uviedol všetky skutočnosti, ktoré sú uvedené v uznesení policajného orgánu o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia dňa 05.08.2013. Poukázal, že všetky tieto skutočnosti prišiel oznámiť, len kvôli jeho rodine, keby sa mu obv. XXXXX nevyhrážal, tak by nešiel na políciu. Ďalej uviedol, že sa bojí len o svoju rodinu, ak by sa im malo niečo stať, tak za seba neručí. 

	Ďalej bol svedok a zároveň poškodený XXXXX vypočutý dňa 21.01.2014, v ktorej výpovedi už uvádza úplne iné a nové skutočnosti, ako vo výpovedi pôvodnej. V tejto výpovedi okrem iného uviedol, že fyzické napadnutie XXXXX videl, len z diaľky, pričom nerozoznal vôbec osoby, ktoré sa tam mali biť. Čo sa týka jeho prvotnej výpovedi, uviedol, že dňa 04.08.2013 pri umyvárke vôbec s obv. XXXXX nekomunikoval, pričom sa mu priamo ani nemohol vyhrážať. Ďalej uviedol, že obv. XXXXX sa mu nikdy nevyhrážal, takto mu kázal vypovedať XXXXX. Ďalej poukázal, že všetky vyjadrenia, ktoré učinil v prvotnej výpovedi vychádzali z toho, že mu toto kázal XXXXX. V závere svojej výpovedi poukázal na to, že v súčasnej dobe chce, aby sa celé konanie voči obv. XXXXX ukončilo, chce, aby táto osoba nebola postihnutá, uviedol, že do celej záležitosti ho dostal XXXXX, ktorý ho nahovoril, aby trestné oznámenie podal. Taktiež uviedol, že nemá z nikoho strach, jednoducho zistil, že celú túto záležitosť ohľadne vyhrážania sa zo strany obv. XXXXX bol výmysel XXXXX a tento chcel, aby to oznámil na polícii, čo aj urobil. 	

	Ďalej bol k veci vypočutý XXXXX, ktorý pri svojej výpovedi dňa 21.11.2013 okrem iného uviedol, že osoba - XXXXX od neho žiadala, aby XXXXX hovoril, že mu obv. XXXXX posiela a odkazuje rôzne výhražné správy, pričom táto osoba pri stretnutí s XXXXX mu takého odkazy popisovala. Táto osoba ďalej uviedla, že XXXXX hovorila rôzne veci, len z toho dôvodu, lebo mu to kázal XXXXX. Ďalej uviedol, že obv. XXXXX mu netelefonoval, nič mu nevravel, všetko, čo je uvedené v jeho pôvodnej výpovedi mu uvádzal jedine XXXXX, sú to jeho slová, on mu ich len potvrdil. V závere svojej výpovede uviedol, že sa touto osobu nechal ovplyvniť, je to však všetko vykonštruované. V tejto súvislosti sa mu nikto nevyhrážal, neovplyvňoval ho. 

	Ďalej boli vo veci vypočuté osoby a to XXXXX, ktorý sa však nevedel bližšie vyjadriť, či k nejakému konfliktu medzi obv. XXXXX a inými osobami došlo, ďalej XXXXX, ktorý okrem iného k veci uviedol, že nie je pravdou, že bol svedkom incidentu, pri ktorom mal byť napadnutý XXXXX, taktiež nebol prítomný pri incidente, kedy mal byť napadnutý poškodený XXXXX. 

	Svedok XXXXX pri svojich výpovediach jednoznačne uvádza a tvrdí, že poškodený XXXXX bol podľa jeho názoru napadnutý obv. XXXXX, tento ho mal určitým spôsobom vydierať, okolnosti, ktoré uvádzal pri svojich výpovediach zo dňa 06.08.2013 a taktiež dňa 29.11.2013 sú pravdivé. 

	Tvrdenia a vyjadrenia XXXXX však jednoznačne vyvrátili svojimi výpoveďami, nielen XXXXX, ale aj ďalšie osoby, ktoré boli v danej veci vypočuté. 

	Za daného stavu veci, vyhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo, ako aj ich súhrnne, nebolo preukázané, že by zo strany obv. XXXXX boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. 

	Vzhľadom na výpovede jednotlivých svedkov, ktorí boli vo veci vypočutí, nemožno konštatovať, že by zo strany obv. XXXXX boli splnené podmienky a iné ustanovenia na posúdenie jeho konania ako priestupku. 

	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, poukazujúc na obsah spisového materiálu, možno teda ustáliť, že zo strany obv. XXXXX neboli naplnené znaky vyššie uvedeného prečinu, z vykonaných dôkazov je však možné skonštatovať, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, tak ako je to uvedené v ustanovení § 215 ods. 1 písm. a) Tr. zák. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor