Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 22/14/8802	Košice I, 25.3.2014
EEČ : 2-63-106-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	v Košiciach a inde ako povinný od mája 2008 až doposiaľ v Košiciach a inde neplní vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX pod číslom konania Nc/XXXXX/98-9 zo dňa 04.09.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.1998, kde mu bolo určené prispievať na svojho syna sumou 1.000,- Sk (33,19,- €) vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pričom túto povinnosť si úmyselne neplní, a tak dlhuje za obdobie od mája 2008 až doposiaľ výživné v celkovej sume 1.825,45,- €, pričom bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona právoplatne odsúdený Okresným súdom XXXXX XXXXX číslo Trestného rozkazu XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.12.2013,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície, pod sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX-OVK-KE-2013 bolo dňa 07.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a dňa 13.02.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX - XXXXX, XXXXX - XXXXX, bez zamestnania, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona,  ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako to uvádza výrok tohto uznesenia. 

	Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní  bol vyšetrovateľom podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku predložený spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.
	Preskúmaním spisu som zistil, že návrh nie  je dôvodný.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený a poškodená XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy. 

	Obvinený využil svoje právo a odoprel vypovedať. 
	Poškodená XXXXX uviedla, že obvinený neplní svoju povinnosť na XXXXX od mája 2008 až doposiaľ. Dlhuje, podľa jej slov, okolo 1700 EUR. 

	Zo spisu však ďalej vyplynulo, že poškodená v minulosti podala iné trestné oznámenie (§ 207 Trestného zákona ) na obv. XXXXX, pre deti, ktoré majú spoločné a to XXXXX, za čo bol obvinený právoplatne odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX z 19.11.2013. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu do 12.06.2015.
	Nie je zrejmý dôvod, prečo poškodená vtedy neuviedla aj mal. XXXXX, v trestnom oznámení na č.l. 2 spisu síce k tomu uvádza, že nevedela, že dodatočne je možné zahrnúť do vyšetrovania aj jeho, je to však nie celkom zrozumiteľné vysvetlenie.
	Aj keď nemožno uviesť, že ide o totožný skutok, za ktorý už bol obvinený právoplatne odsúdený ( s poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. ), obvinený sa týmto, v podstate len technickým nedopatrením dostáva do veľmi nepriaznivej situácie, keďže na jednej strane ide o trváci trestný čin a vyselektovaním detí, nachádzajúcich sa v jednej spoločnej domácnosti, bude prípadne postihnutý nepodmienečným trestom odňatia slobody, s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona, keďže sa nachádza v skušobnej dobe podmienečného odsúdenia.
	Tieto skutočnosti však samy osebe nie sú dôvodom na zastavenie trestného stíhania, ale bola podrobne skúmaná subjektívna stránka prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona.

	Obv. XXXXX je sústavne  od 01.06.2011 až doposiaľ  evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR XXXXX, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 EUR.
	Nevlastní nehnuteľnosť, nie je majiteľ motorového vozidla, nie je evidovaný v živnostenskom registri.  Podľa daňového priznania fyzických osôb bol základ jeho dane v roku 2008 nulový. 
	Iný majetok nebol zistený.

	Z uvedeného je teda zrejmé, že príjem obvineného v jednotlivých mesiacoch rozhodného obdobia neplnenia vyživovacej povinnosti nedosahoval sumy životného minima fyzických osôb, ktoré do 30.06.2008 činilo sumu 5130 Sk, od 01.07.2008 činí 178, 92 EUR mesačne až po sumu 198, 08 EUR mesačne, ako je tomu dnes.
	Sumy životného minima upravuje v súčasnosti Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z. 
	Základná suma životného minima je 198,08 EUR. 
	Životné minimum je základným faktorom pre poskytovanie podpory v systéme sociálneho zabezpečenia. Zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov definuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze.

	Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa považuje:
198,09 EUR mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu
138,19 EUR mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu
90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa

	Obvinený si vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery, najmä s poukazom na dosiahnutý stupeň vzdelania, pomery bývania a dlhodobé nevykonávanie akéhokoľvek zamestnania, nebol spôsobilý zlepšiť svoje sociálne a majetkové pomery tak, aby mal objektívnu možnosť pravidelne a v plnej výške platiť súdom stanovené výživné bez toho, aby neboli ohrozené jeho vlastné základné životné potreby. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že obvinený nebol objektívne spôsobilý plniť svoju vyživovaciu povinnosť v plnej výške, pretože jeho jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi, ktorá má slúžiť na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. 

V konaní obvineného preto absentuje subjektívna stránka dopustiť sa prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona. Obvinený pri neplnení vyživovacej povinnosti nekonal úmyselne alebo z nedbanlivosti, ale v dôsledku objektívnej situácie, v ktorej sa nachádzal. Preto jeho konanie nie je ani priestupkom, ktorý by bolo možné postúpiť príslušnému orgánu na prejednanie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.“

Keďže skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie po subjektívnej stránke nenapĺňa znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kmec
prokurátor