Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 270/12/8808	Rožňava, 5.6.2012
EEČ : 2-67-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX XXXXX, v období od 07.12.2011 do 23.02.2012 (78 dní) v XXXXX, na ulici XXXXX, v priestoroch reštaurácie XXXXX odoberal elektrickú energiu takým spôsobom, že po tom, čo bol odpojený od prívodu elektrickej energie na hlavnej domovej skrini vybratím poistiek a zabezpečením značkou montážnika, svojvoľne a bez povolenia odstránil zabezpečovaciu značku montážnika, založil poistky a takto nezákonne užíval elektrický prúd, čím poškodenej spoločnosti Východoslovenskej distribučnej, a. s. XXXXX spôsobil škodu vo výške XXXXX €,  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 20.03.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinený XXXXX sa v podstate k spáchaniu trestného činu priznal, pričom sa k veci nechcel podrobne vyjadrovať, len uviedol, že celú škodu poškodenej spoločnosti uhradil a súčasne vyjadril súhlas  s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedok - poverený právny zástupca poškodenej spoločnosti - XXXXX  potvrdil, že obvinený XXXXX im spôsobil škodu neoprávneným odberom elektrickej energie vo výške XXXXX €. Náhradu škody si neuplatňujú, pretože obvinený uhradil škodu v plnom rozsahu. 
Svedkovia XXXXX a XXXXX, pracovníci, ktorí kontrolovali odber elektrickej energie, vo svojich výpovediach potvrdili, že zistili poškodenie značky montážnika, čím došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, pričom obvinený sa im priznal, že značku montážnika porušil on a napojil objekt na elektrickú energiu. 
Z vyčíslenia škody, zápisu o zistenom neoprávnenom odbere, výpočtu škody, fotodokumentácie, faktúry, poverenia, výpisu z Obchodného registra, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti. 
Obvinený je z  miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotený. V registri trestov má 3 záznamy. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 XXXXX zo dňa 03.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2003, odsúdený za trestný čin podľa § 249aa ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní do 17.12.2005. Dňa 03.04.2006 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinený sa k spáchaniu prečinu v podstate priznal a vyjadril súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti uhradil.  
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím a určená mu bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, čo s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor