Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 828/13/8811	Trebišov, 14.4.2014
EEČ : 2-69-200-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 03.12.2008 v predajni Nábytok XXXXX a. s. v XXXXX uzatvoril so spoločnosťou Quatro - Consumer Finance Holding, a. s. XXXXX zmluvu o pôžičke č. 8122862261, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru na splátky, a to poschodová posteľ Paťa + kontajnery + madrace v cene 411,37 €, pričom úver sa zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po 35,92 €, spolu teda celkom 538,90 €, kde pri uzatvorení úverovej zmluvy za účelom získania uvedeného úveru uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch, uhradil 5 splátok, čím takto mal spôsobiť škodu pre spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, XXXXX vo výške 538,90 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, XXXXX, pod sp. zn. ORP-558/OEK-TV-2013 zo dňa 29.11.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

Je toho názoru, že vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obv. XXXXX spáchal čin tak, ako mu bolo vznesené obvinenie, pričom svoje tvrdenia oprel o zoznam vykonaných a navrhnutých dôkazov.  
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľa nestotožnil. Podľa doteraz vykonaného dokazovania nebolo preukázané, aby bol spáchaný skutok tak, ako bolo vznesené obvinenie. 

Obvinený vypovedal, že v predajni Nábytok v XXXXX podpísal zmluvu o pôžičke bez toho, aby predložil nejaké potvrdenia ohľadom jeho zamestnania a príjmu, nakoľko bol držiteľom striebornej karty Quatro. Po spísaní zmluvy bola táto zaslaná a následne schválená. Pri uzatvorení zmluvy nemal úmysel túto nesplácať, uhradil 5 splátok a keďže sa mu nepodarilo uzatvoriť pracovný pomer na dobu neurčitú, stratil zamestnanie, a preto nemal finančné prostriedky na splátky. Nemal nikoho v úmysle podviesť. Svoj dlh chce určite splatiť. 

Túto skutočnosť potvrdila vo výpovedi aj svedkyňa XXXXX, ktorá vypovedala, že pre odstup času si presne nepamätá na podpísanie pôžičky s obv. XXXXX Po predložení zmluvy uviedla, že XXXXX v predajni jej predložil občiansky preukaz a zákaznícku kartu, kde po vybratí si tovaru klientom, vypísala a faxom zaslala zmluvu na schválenie do spoločnosti. Spoločnosť jej zaslala späť zmluvu, ktorú schválila s tým, že pri tejto si klient bez akontácie zobral tovar domov. 

Z výpovede poškodenej JUDr. XXXXX XXXXX je zrejmé, že striebornú kartu Quatro mohli obdŕžať osoby, ktoré už v minulosti využívali služby spoločnosti, pričom dodržali platobnú disciplínu pri predchádzajúcich zmluvách. Pri predložení striebornej karty Quatro a občianskeho preukazu klienta znejúci na jeho meno, oprávňuje k uzatvoreniu zmluvy bez ďalších potvrdení alebo dokladov.

Pri prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za ktorý je obvinený stíhaný sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase poskytnutia úveru (objektívne) vedel, že prostriedky nebude chcieť, resp. môcť vrátiť. Podvodným bude takisto predloženie nepravdivých údajov (výška mesačného príjmu, záväzky žiadateľa o úver, počet vyživovaných detí u žiadateľa o úver a iné), ktoré potrebuje k tomu, aby mu bol poskytnutý úver.

Na naplnenie zákonných znakov subjektívnej stránky prečinu úverového podvodu sa vyžaduje, aby bolo dokázané, že páchateľ už v čase pôžičky peňazí konal v úmysle tieto peniaze nevrátiť vôbec, alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, resp. konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť a že tým uvedie veriteľa do omylu, aby sa obohatil na škodu jeho majetku. 

Ak až po uzavretí úverovej zmluvy vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť záväzok a ktoré nemohol v čase uzavretia pôžičky ani predvídať, ak inak bol vtedy schopný záväzok splniť, potom jeho konanie nemožno pokladať za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na postúpenie veci. Ide o prípad, ak sa nestal skutok tak, aby napĺňal všetky znaky trestného činu. 

V danom prípade nebolo preukázané to, čo je uvedené v uznesení o stíhaní obvineného, že uviedol nepravdivé údaje o svojich príjmoch za účelom získania uvedeného úveru. Vyšetrovaním bolo preukázané to, že obv. XXXXX bol držiteľom striebornej karty Quatro, kde po predložení tejto karty bola s ním spísaná ďalšia úverová zmluva bez toho, aby musel niečo dokladovať a vzhľadom k tomu, že už v minulosti mal úver, ktorý riadne a včas uhradil, mu tento bol schválený.  

Som toho názoru, že v danej veci absentuje subjektívna stránka prečinu úverového podvodu, vylákať od iného úver s úmyslom ho nesplatiť, nakoľko obvinený pokiaľ pracoval, uhradil 5 splátok a až po tom, čo nemal zamestnanie, prestal uhrádzať splátky.  

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktorá si ich môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor