Krajská prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 01 Prešov 1

Sp. zn. : Kv 33/13/7700	Prešov, 25.3.2014
EEČ : 2-53-3-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	Vražda podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že d¨ľa 05.07.2013 v presne nezistenom čase okolo 20.00 hod v obci XXXXX, okr. XXXXX v rodinnom dome č. 27, potom, čo nebohý XXXXX, nar. 21. 01. 1951, trvale bytom XXXXX sa už v minulosti, ako aj bezprostredne pred týmto skutkom vyhrážal obvinenému a jeho rodinným príslušníkom, že ich pozabíja, nebohý XXXXX vyšiel samostatným vchodom na poschodie do podkrovia tohto rodinného domu, kde býva obvinený s rodinou, s dvojhlav¨ľovou brokovnicou, ktor¨˛ vlastnil bez povolenia a to výrobn¨¦ho čísla 64874, 1793G1681G 1 KG399, 2695.81 na ľavej hlavni a na pravej hlavni č. 659652, z ktorej nebohý XXXXX 1 x vystrelil brokovým nábojom od vchodových dverí a zasiahol komodu na druhej strane chodby, následne obvinený najmenej 2 x vystrelil z poľovnej zbrane brokovej dvojky značky ČZ Uherský Brod, výrobného čísla 35086, kalibru 16-16, ktorú mal v legálnej držbe smerom k vchodovým dverám, kde stál jeho otec XXXXX a zasiahol ho do oblasti pravej strany hrudníka a prvého podpazušia, čím mu takto spôsobil strelné poranenia na následky ktorých v dôsledku šoku po úraze a krvácania na mieste činu zomrel, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ zo d¨ľa 06. 07. 2013, sp. zn. ORP-341/OVK-HE-2013 bolo postupom podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona a to na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Obvinený XXXXX spáchanie skutku už od začiatku trestného stíhania nepopieral a v priebehu celého prípravného konania aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objas¨ľovan¨Ş skutkových udalost¨Ş, ku ktorým došlo d¨ľa 05.07.2013 v jeho rodinnom dome. Akt¨Şvne sa z¨˛častnil aj rekonštrukcie vykonanej priamo na mieste činu d¨ľa 23.08.2013. 

Ku skutku samotn¨¦mu vypovedal, že d¨ľa 05.07.2013 v čase okolo 10.00 hod spoločne so synom, jeho matkou a manželkou sa išli poprechádzať do lesa. Po ceste späť v čase okolo 12.00 hod stretli starostu obce svedka XXXXX, ktorý ho oslovil, aby im išiel pomôcť so stavbou poľovníckeho posedu. Mame a manželke povedal, aby ho počkali, v chládku a on išiel pomôcť poľovníkom so stavbou posedu, keďže sám je členom miestneho poľovníckeho združenia  a aktívnym poľovníkom. Počas tejto činnosti prišiel k nim jeho otec a začal podpichovať prítomných. Na tom mieste jeho otec vypil pivo a pravdepodobne asi aj nejaký alkohol. Po príchode domov mu otec vyčítal, že pomáhal poľovníkom so stavbou posedu, keď on ho aj tak zapáli. V poobed¨ľajších hodinách vykonával doma opravy okna, keď počul ako otec vulgárne nadával matke a sestre, kvôli obyčajnej banalite, týkajúcej sa nejakej zaváraniny. Vtedy sestra písala jeho bratovi XXXXX krátku SMS správu, aby nechodil do nich s deťmi, že otec robí bordel. Brat prišiel ku nim v čase okolo 15.30 hod autom, ale otec ho vulgárne poslal preč, čo on všetko počul z podkrovia rodinného domu. XXXXX preto odišiel zaparkovať auto k domu smútku. Z podkrovia rodinného domu počul otca, ako sa vulgárne vyjadruje na adresu jeho matky, sestry a brata XXXXX v tom zmysle, že ich všetkých pobije a že aj keď sa odsťahujú, tak si ich nájde a postrieľa. Na to odišiel naspäť 
do krčmy. Po jeho odchode do podkrovia rodinného domu prišli k nim aj jeho matka, sestra a brat XXXXX a spoločne celá rodina hore v podkroví čakali, čo bude otec vystrájať, keď príde z krčmy domov. Nevedel koľko bolo hodín, ale ešte bolo denné svetlo, keď počul buchnúť vchodovými dverami na prízemí, čo znamenalo, že otec prišiel domov. Bolo počuť ako dolu hrešil a nadával. Po nejakej dobe opätovne počul buchnúť dole dvere a keď vyzrel z okna kuchyne na podkroví, smerom von, do dvora, tak uvidel otca, s puškou kráčať hore schodami ku nim na poschodie. Vtedy povedal bratovi, že otec ide s puškou hore. XXXXX asi išiel k rodine do chlapcovej detskej izby a on utekal do špajze, kde má uložené svoje poľovnícke zbrane a strelivo, vybral zo skrine náboje, neregistroval akého kalibru, nabil pušku a oprel 
pri zárubni miestnosti spálne. Následne vyšiel zo spálne v snahe porozprávať sa s otcom. Povedal mu niečo v tom zmysle, že či je šialený, že čo robí somariny a vtedy zaregistroval otcov pohyb so zbra¨ľou. Otec nadvihol zbra¨ľ do ¨˛rovne p¨˘sa a vystrelil smerom na¨ľho. T¨˘to strela, ktor¨˛ vystrelil otec smerom k nemu, trafila komodu na chodbe. On ihneď uskočil späť do izby a zobral svoju pušku, zatiaľ čo otec postupoval smerom k nemu, on jedenkrát vystrelil. Obvinený nevedel presne uviesť, či v tom strese stlačil oba kohútiky alebo jeden kohútik a akým spôsobom došlo k vystreleniu oboch nábojov. Po jeho výstrele sa otec zapotácala spadol na zem. V dome nastal veľký krik a plač a on povedal bratovi, aby volal políciu. Zotrval na mieste až do príchodu polície. 

Obvinený XXXXX na otázky vyšetrovateľa doplnil  svoju výpoveď v tom smere, že vchodové dvere do podkrovia, kde býva s manželkou a maloletým synom, boli v tom čase otvorené, keďže bolo letné obdobie a vtedy tam majú veľmi horúco, v tom čase bežne nezatvára dvere ani v noci. Keď po výstreloch spadol otec na zem, tak zbra¨ľ mal v pravej ruke a smerovala cez brucho na ľavú stranu. On ju z otca odsunul na zem a hmatal mu pulz na krku. Zbra¨ľ zostala na mieste až do príchodu polície a lekárov. Otcovu zbra¨ľ on nevyb¨Şjal, avšak mechanicky po výstrele vybil svoju zbra¨ľ. Nemal vedomosť o vlastníctve ilegálnej brokovej zbrane, ktorou otec strieľal na¨ľho. Pokiaľ ide o správanie otca, ktoré predchádzalo celému skutku, tak obvinený uviedol, že veľakrát uvažoval o tom, že by tieto skutočnosti  oznámil polícii, ale prevážil u¨ľho strach, pretože celej rodine sa vyhrážal, že aj keď sa odsťahujú na koniec sveta, tak si ich nájde. Najviac sa ale bál toho, že keby ho policajti pustili, aby mu nezabil syna. 

Ešte pred tým, než sa obvinený vyjadril vo svojej výpovedi ku skutku samotnému, tak v širšom kontexte z uhla svojho pohľadu objasnil celkovú interpersonálnu situáciu v ich rodine, ktorá skutku prechádzala. Na tomto mieste vypovedal, že problémy s agresivitou otca XXXXX u nich začali asi tak miesiac dozadu pred tou udalosťou, keď otcovi zomrela jeho vlastná mama. Vtedy začal chodiť do krčmy aj 5-krát na de¨ľ a doma boli iba st¨˘le vyhr¨˘žky a nadávky. Nebohý XXXXX sa vulgárne správal voči celej rodine, nevynímajúc ani svojho maloletého vnuka. Asi týžde¨ľ pred skutkom sa na urb¨˘rskej schôdzi mal vyhr¨˘žať niekomu, že na ¨ľom rozml¨˘ti stoličku. Otcovi sa nedalo nič vysvetliť, bol neustále agresívny. Za týchto okolností d¨ľa 03. alebo 04. 07.2013 začal obvinený XXXXX zhá¨ľať nejaký dom, aby sa odsťahoval aj s celou rodinou. Taktiež zhá¨ľal nejak¨¦ bývanie aj prostredn¨Şctvom svojho brata Pavla. De¨ľ pred tým, d¨ľa 04. 07. 2013, keď bol v práci mu mama alebo manželka oznámili, že museli odísť všetci do lesa, nakoľko otec je zase v krčme. Preto si zobral pol d¨ľa dovolenky, aby odišiel z práce a bol pri rodine. Snažil sa preto nájsť matku s manželkou a synom, ktorí boli v lese. Keď ich našiel, tak sa vrátili všetci spoločne domov, kde zistili, že syn XXXXX má kliešťa a preto sa mu ho snažil vybrať. Vtedy prítomný otec chcel toho kliešťa vytrhnúť synovi on, avšak jeho matka mu to nedovolila a preto sa otec na ¨ľu zahnal. Obvinený mu povedal, že nech to urobí iba raz a zavolá políciu a že to tak nenechá. Vtedy sa mu priamo pred jeho synom začal vyhrážať, že ho porúbe v spánku, že mu ruky porúbe, začal vulgárne nadávať a odišiel späť do krčmy. Medzi tým zavolal bratovi XXXXX, ktorý prišiel k nim do podkrovia. Vo večerných hodinách d¨ľa 04. 07. 2013 sa otec vr¨˘til domov opitý aj s kamar¨˘tom a on sa snažil s ním komunikovať takým spôsobom, aby otcovi nedával žiadnu príčinu na hádku. Následne v čase okolo 19.30 – 20.00 hod otec zobral svoju jednoranovú brokovnicu, ktorú mal v legálnej držbe a odišiel s niekým na poľovačku. Z tej sa vrátil až ráno d¨ľa 05. 07. 2013 okolo 00.30 hod. XXXXX odišiel od nich až vtedy, keď sa otec vrátil z poľovačky a zaspal na prízemí rodinného domu. On sám nemohol spať až do rána, keďže sa bál, či mu nebude chcieť otec nejako ublížiť kvôli tým nadávkam z predchádzajúceho d¨ľa. 

Nemožno nechať nepovšimnuté, že celý obsah tejto výpovede obvineného XXXXX bezprostredne po skutku (zachytený aj audiovizuálnym záznamom) bol poznamenaný vysokým emočným vypätím zo strany obvineného, výbuchmi spontánneho plaču a opakovanými prejavmi úprimnej ľútosti nad tým, že takto fatálne ublížil vlastnému otcovi. 

Okrem výpovede obvineného bolo v prípravnom konaní vykonané ďalšie rozsiahle dokazovanie a to prostredníctvom výsluchov poškodených, svedkov, viacodvetvovým znaleckým dokazovaním, na mieste samom bola vykonané rekonštrukcia skutkového deja, vyšetrovacie pokusy a v neposlednom rade boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy. Takto bol vykonaným vyšetrovaním preukázaný nasledovný skutkový stav. 

Predovšetkým je potrebné uviesť, že jednak ku skutku samotnému, ako aj k celkovej situácii v rodine Mackových vypovedali v procesnom postavení svedkov poškodených aj najbližší príbuzní obvineného, ktorí nevyužili právo odoprieť vypovedať, plynúce im z ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného poriadku. Výpovede týchto svedkov potvrdzujú obranu obvineného XXXXX a v rámci záverečných úvah po skončení vyšetrovania boli posudzované v celkovom kontexte aj ostatných, vo veci vykonaných dôkazov. 

Svedok poškodený XXXXX, brat obvineného vo svojej výpovedi ozrejmil situáciu v rodine, keď vypovedal, že jeho brat, obvinený XXXXX v rodinnom dome č. XXXXX v XXXXX obýva vrchné poschodie so svojou manželkou a maloletým synom, zatiaľ čo ich matka s otcom a sestrou bývali na prízemí rodinného domu. Rodinný dom je situovaný tak, že brat XXXXX má osobitný vchod na podkrovie. Jeho nebohý otec bol poľovníkom asi 30 rokov a odkedy si pamätal, tak doma mali neustále poľovné zbrane. Svedok sa vyjadril k otcovmu správaniu s tým, že už od jeho detstva bol po požití alkoholických nápojov agresívnej povahy. Síce ich fyzicky nebil, ale občas dostal od otca facku, aj keď to bolo skôr jeho správaním. Spomenul si, že keď bol dieťa, tak ho otec udrel železnou tyčkou po nohách. To čo vystrájal otec, bolo pre nich psychické týranie. Neustále sa im vyhrážal zabitím s tým, že si ich nájde a že mu neujdú. Rád používal výraz „že pre každého je uliata guľka“. Raz mu napríklad povedal, že ho odstrelí ako psa a to len kvôli tomu, že ho nezobral na návštevu matky, ktorá bola v tom čase v kúpeľoch. Keď sa otec opil, tak sa celej rodine vyhrážal zabitím a preto radšej odchádzali preč z domu do lesa, aby mu nedali žiaden dôvod na vyhrážky. K matke sa správal tak, akoby ju neznášal najviac na svete. Neustále na ¨ľu nad¨˘val a všetko čo urobila bolo podľa neho zle. Pamätá si na situáciu z detstva, keď otec zbil aj matku. Raz ju však zbil tak, že bola aj v nemocnici. Matka však vtedy políciu nevolala, lebo otec sa vyhrážal, že ich postrieľa. Keď už boli starší, tak sa vyhrážal menej a bál sa biť aj matku, lebo s bratom XXXXX by ju ubránili. Svedok dôvodiac, že XXXXX je malá obec, v snahe vyhnúť sa hanbe vypovedal, že kvôli tomuto nikdy nezavolali políciu. Aj keď sa všetci báli otca, stále si mysleli, že to nezájde až do nejakej krajnosti. 

Podľa svedka XXXXX sa správanie otca stalo neznesiteľným v mesiaci jún 2013, kedy musel viackrát prísť do rodičovského domu, aby svojou prítomnosťou ukázal otcovi, že sa zastane matky, sestry aj brata s rodinou a aby videl, že sú v presile. V tom čase skoro každý de¨ľ volal matke na mobil a informoval sa o situ¨˘cii v rodine. D¨ľa 04. 07. 2013 mal dovolenku a dovolenku zobral aj jeho brat XXXXX, lebo otec znova pil a brat sa b¨˘l, aby niečo nespravil matke a rodine. Vtedy mu okolo obeda volal obvinený XXXXX, že otec sa zasa všetkým doma vyhráža, že im ruky, nohy doláme a že ich postrieľa. Preto prišiel do rodičovského domu, ale svoje auto na radu brata nezaparkoval pred domom. V ten de¨ľ poobede otec prišiel minimálne 5-6 krát domov a zasa z domu odišiel. Okolo 20,00 hod sa s bratom dohodli, že sa mu ukážu na dvore a otec vtedy na nich iba pozrel, niečo zamrmlal a odišiel do krčmy. Vrátil sa až okolo polnoci, niečo prehrabával a jemu sa zdalo, akoby narábal s nábojmi 
do poľovníckych zbraní. Keď otec zhasol a zaspal, tak on odišiel domov k rodine do obce Ohradzany. D¨ľa 05. 07. 2013 v ranných hodin¨˘ch telefonoval mame a pýtal sa na spr¨˘vanie otca, ktor¨˘ mu povedala, že ten sa správa akoby sa nič nestalo a údajne povedal, že už prestáva piť, lebo keď pije, tak je šialený. V čase okolo 16.13 hod mu na jeho mobilné číslo prišla SMS správa, od jeho sestry XXXXX v znení „Ahoj, deti sem nevoďte v žiadnom prípade“. Odišiel preto do rodičovského domu sám bez rodiny a išiel rovno k bratovi XXXXX 
na poschodie. Tam mu brat povedal, že otec sa zasa vyhráža, že postrieľa celú rodinu a majú na to 4 dni, aby sa zmenili, inak im je koniec. Keď šiel preparkovať svoje auto 
spred rodinného domu, tak otec mu začal vulgárne nadávať a tiež vykrikoval niečo v tom zmysle, že buď sa zmenia alebo bude zle. Keď preparkoval auto, tak do rodičovského domu sa vrátil cez zadnú bránku z poľa. Prišiel rovno k bratovi XXXXX a jeho rodine na poschodie, kde ten začal plakať, že čo keď otec všetkých postrieľa, že čo budú robiť. Takto celá rodina, teda obvinený XXXXX, jeho manželka, maloletý syn, ich matka, sestra XXXXX a on zotrvali v podkroví domu až do 19.30 hod, kedy sa otec vrátil domov. Potom počuli, ako buchli dvere, čo znamenalo, že otec vyšiel z prízemia rodinného domu a bolo počuť, ako ide po dvore a smeruje k dverám na poschodie. XXXXX sa pozrel z okna a vykríkol, že otec má pušku. Povedal mu, aby rýchlo bežal k matke, jeho žene, synovi a sestre, ktorí boli v detskej izbe. Sám obvinený XXXXX sa rozbehol smerom do spálne a asi do špajze. On vošiel 
do detskej izby a povedal, aby sa rýchlo skryli, lebo otec ide na poschodie. Zbehlo sa to rýchlo, všetci sa skrčili za komodu v detskej izbe a vtedy počul, ako otec už na poschodí zakričal nejakú nadávku a zaznel prvý výstrel. Hneď na to zazneli ďalšie dva výstrely, dalo by sa povedať, že to bol veľmi rýchly dvojvýstrel, ktorý znel skoro akoby bol jeden. Vedel, že sa niečo stalo a vyšiel z detskej izby, kde uvidel brata na chodbe, ktorý mu povedal, aby volal políciu alebo sanitku. Brat bol veľmi vystrašený a rozrušený, mal pocit, že asi odpadne. Nevidel, žeby mal brat pri sebe pušku, v tom čase bol brat pri dverách miestnosti spálne a oproti na druhej strane chodby od vchodových dverí ležal otec, hneď za vchodovými dverami. Nohy mu smerovali do vnútra chodby a hlava smerom k dverám. Pušku mal akoby v pravej ruky a hlave¨ľ smerovala k noh¨˘m do vn¨˛tra chodby. On volal na 158 a n¨˘sledne aj z¨˘chranku. V dome bol  veľký krik a plač, všetci boli v šoku a veľmi plakal bratov syn. Počas toho, ako on telefonoval, brat XXXXX meral otcovi tep a skúšal s ním hýbať, aby mu poskytol prvú pomoc. Vtedy mu brat s plačom povedal, že otec na¨ľho vystrelil a potom vystrelil on. Brat sa musel na chv¨Şľku ukázať synovi a naspäť išiel k otcovi. Videli však, že ten bol 
na mieste mŕtvy, keďže sa nehýbal a nedýchal. Tak on a ani nikto iný z prítomných členov rodiny nevideli kto prvý vystrelil. Boli to sekundy a keď vyšiel na chodbu, tak brat ešte len prichádzal k otcovi. Nikdy si nepomysleli, že by otcove vyhrážky mohli zájsť až do takej krajnosti. Za danej situácie nebolo možné vyhnúť sa stretu s otcom, pretože z podkrovia okrem vchodových dverí, ktorými vošiel otec s puškou nie je žiaden iný východ, okrem strešných okien.     

Svedky¨ľa poškodená XXXXX, nar. 24. 08. 1953, manželka poškodeného XXXXX vypovedala, že posledný mesiac pred manželovou smrťou boli pomery doma veľmi zlé. Aj keď bol manžel prchký a agresívny, tak posledný mesiac sa zmenil ešte k horšiemu. Celá rodina čo bývali v dome, boli večne v lese, keďže pred ním utekali z domu. Ona sama mesiac poriadne nejedla a bolo ich šťastie, že bolo také počasie, že mohli odchádzať preč. Manžel sa im neustále vyhrážal, pre hoc aké maličkosti a neprestával ani v prítomnosti vnuka XXXXX. Ak sa jej syn XXXXX zastal hocikoho v dome, tak reakcia bola taká, že sa vyhrážal zabitím, odrúbaním rúk a pod. Jej tvrdil, že je ako Brejvik a že si s nimi urobí poriadky. Jej druhého syna XXXXX posledný de¨ľ pred skutkom vyhodil z domu, s vyhr¨˘žkami o zabití a zahlušení. Dôvodom k hádke bola aj lyžička, ktorá nebola položená tak, ako si to on predstavoval. Asi ľ roka dozadu manžel nepil a myslela si, že po 40-tich rokoch bude mať konečne pokoj, avšak niekedy z jari, keď bol na kontrole u svojho lekára sa po návrate zmenil a začal znovu piť. S týmto súvisela aj jeho agresivita, ktorá sa stup¨ľovala až do daného d¨ľa. Nikdy si neboli istý čo urobí a ona sa v kuchyni k nemu bála otočiť chrbtom. Aj synovia sa snažili s ním nehádať a len ticho sa mu vyhýbali. V posledné dni bol manžel každý de¨ľ v krčme a bolo na ¨ľom badať už požitie len jedného piva. Svedky¨ľa sa vo svojej výpovedi podrobne vyjadrila k manželskému životu s poškodeným XXXXX, ktorý charakterizovala ako život plný vyhrážok, fyzických inzultácií a psychického teroru zo strany obvineného nielen voči nej, ale aj voči vlastným deťom. Ku skutku samotnému svedky¨ľa uviedla, že v ten de¨ľ, spolu s nevestou XXXXX a vnukom Petrom odišli na prechádzku do lesa a tam za nimi došiel aj syn XXXXX. Cestou späť stretli v lese manžela, ktorý im vulgárne začal nadávať. Po príchode domov registrovali ako poškodený XXXXX opakovane navštívil miestnu krčmu a vrátil sa domov. Všetci čakali v podkroví v XXXXX byte a balili si veci. Mali už v Ohradzanoch vybavené bývanie a chlapci boli na okne a pozerali, kedy príde otec. Keď sa manžel vrátil domov, počuli ako šiel do vnútra a chlapci strážili na oknách. Ona s nevestou XXXXX dcérou XXXXX a vnukom XXXXX čakali v detskej izbe. Po chvíli vbehol do izby XXXXX a biely ako stena kričal na nich „starý má pušku, schovajte niekde XXXXX, seba, neviem čo bude“. XXXXX zostal s nimi. Potom začula hrozné hrešenie zo strany manžela a nasledovala streľba. Po prvom výstrele sa zbehlo všetko rýchlo, keďže malý XXXXX začal veľmi kričať, že dedo mu zabil tatíka, že on mu to sľuboval. Po tej prvej rane začula ešte druhú, takú akoby rozdvojenú. Po výstreloch vošiel do izby syn XXXXX celý bledý a povedal niečo v tom zmysle, aby volali policajtov a záchranku, že nevie, či nezabil otca. XXXXX stále kričal, že mu dedo zabil tatíka, bol úplne mimo, oni sa ho snažili ukľudniť. Až keď uvidel otca, tak sa ho podarilo trocha ukľudniť. V závere výpovede svedky¨ľa dodala, že poškodený XXXXX jej osobne dával 4 dni, teda do pondelka a potom že uvidí. 

Doposiaľ uvedené potvrdila svedky¨ľa poškodená XXXXX, nar. 11. 07. 1973, sestra obvineného XXXXX, ktorá vypovedala, že v ten de¨ľ bola v pr¨˘ci asi do 14.45 hod, keď jej volal brat XXXXX, aby sa prišla domov najesť, že oni sú už doma, lebo boli v lese. Keď prišla domov a následne prišiel aj otec, tak ten s krikom a nadávkami vulgárne vyčítal XXXXX že bol pri poľovníkoch pomôcť so stavbou posedu. Brat na toto nereagoval a mama sa tiež vôbec neozývala. Otec začal na matku slovne útočiť, že za všetko môže ona, že má svoje správanie otočiť o 180 stup¨ľov, lebo inak m¨˘ 3-4 dni a môže si pakovať veci a on že ju aj tak nájde. Keď otec odišiel von, tak ona s matkou radšej išli k XXXXX na poschodie. Otec vyšiel za nimi na poschodie a nasledovali ďalšie slovné útoky na matku a oboch bratov. Najmä matku obvi¨ľoval, že môže za smrť jeho vlastnej matky, teda ich babky. Keďže vedela, že na návštevu príde aj brat XXXXX, tak tomu napísala SMS správu v tom zmysle, aby radšej prišiel sám a deti sebou nebral. De¨ľ pred tým sa im vyhr¨˘žal, že pre každého z nich je guľka uliata. Otec potom odišiel dole a videla, že išiel z dvora smerom do krčmy. Nevedela, koľko bolo hodín, keď sa vrátil otec domov, ale oni sa snažili byť hore ticho a hlavne aby malý XXXXX nevystrájal a nebehal s tým, že otec možno zaspí. Počula, ako otec chodí po dome, hrešil a nadával a potom vbehol do izby XXXXX s tým, aby sa všetci schovali, že ide dedo a že má zbra¨ľ. Počula ako otec zasa hreší a nadáva, začula ako brat XXXXX vykríkol na otca, „čo si sa zbláznil?“ a vzápätí zazneli výstrely. XXXXX bol pri nich v detskej izbe a oni sa schovali 
za komodu v čase, keď už ťahali do úkrytu za komodu, tak zaznel prvý výstrel a hneď na to zazneli dva ďalšie výstrely. XXXXX sa hádzal a plakal, že jeho tatík je mŕtvy, všetci plakali a kričali.  XXXXX bol počas výstrelov pri nich, ale hneď bežal smerom k dverám a akurát vošiel aj XXXXX. Ten bol celý roztrasený a povedal, aby zavolali políciu, že asi zabil otca. V izbe bol chaos a všetci plakali, XXXXX z jej mobilu volal políciu, XXXXX zostal na chodbe a plakal. 

Aj táto svedky¨ľa sa vyjadrila k agres¨Şvnemu spr¨˘vaniu poškodeného XXXXX, ktoré predchádzalo samotnému skutku. K jeho správaniu v minulosti uviedla, že v dome muselo byť naukladané všetko podľa jeho predstáv a keď nebolo, tak to letelo preč. Keď bola na stole zle položená lyžica, tak letela. Keď bola polievka na zlom mieste na stole, tak aj tá letela. Po matke hádzal aj kvety v kvetináčoch. Podľa názoru svedkyne bol jej otec tyran. 
Na samotného obvineného XXXXX bol veľmi agresívny a vulgárny aj napriek tomu, že ten chodil do práce, vulgárnym spôsobom mu nadával do lenivých a to aj pred malým XXXXX Ani raz na neho nezavolali políciu, pretože sa báli, že ich postrieľa. On sa sústreďoval hlavne na psychický teror, fyzicky si dovoľoval útočiť hlavne na mamu a to 
bez svedkov. Podobne ako jej matka a brat XXXXX, ani táto svedky¨ľa nemala vedomosť o nelegálnej brokovej zbrani, ktorou poškodený XXXXX strieľal na obvineného XXXXX.  

Manželka obvineného, svedky¨ľa XXXXX¨˘ vypovedala, že v ten de¨ľ, keď sa spolu s manželom XXXXX všetci vrátili domov a zdržiavali sa  v dolnej časti domu, tak asi hodinu na to sa vrátil aj dedo, resp. poškodený XXXXX. Hneď na to odišli do podkrovnej časti domu. Ona deda samotného nevidela, ale manžel jej povedal, že je dosť opitý a kázal jej, aby dávala pozor na malého syna, nech sa ten krotí, aby neskákal po byte a nerobil hluk. Poškodený XXXXX po chvíli odišiel preč a keď sa znova vrátil domov, tak vyšiel hore k nim na poschodie, kde sa už vtedy zdržiavala celá rodina, t.j. ona s maloletým synom, obvinený XXXXX, jeho súrodenci XXXXX a XXXXXví a svokra XXXXX. Keď vyšiel hore, začal nadávať na svokru, aby sa zmenila o 180 stup¨ľov, pretože ináč sa môže zbaliť a oni všetci s ¨ľou, ale že on si ich aj tak nájde a pozabíja. Vtedy už mal dosť vypité a oni boli preto radšej ticho. XXXXX na to znova odišiel do krčmy. Oni všetci zostali v podkrovnej časti domu a zdržiavali sa tam až do momentu, kedy sa poškodený znova vrátil domov z krčmy. Počula, ako chodí dole po dome s niečím búchal, hrešil a nadával. Ona sa zdržiavala so švagrinou, synom a svokrou v detskej izbe a jej manžel s bratom boli v inej izbe. Vtedy vbehol do izby švagor a povedal, že dedo ide hore s puškou. Potom začula nadávať svokra už hore na chodbe a manžela, ktorý mu niečo povedal. Vzápätí padli tri výstrely, ale ich poradie nevedela uviesť. Po prvom výstrele sa veľmi vystrašila, ich maloletý syn sa veľmi rozplakal a ona sa ho snažila upokojiť. Po výstreloch vošiel do izby manžel a povedal, že asi zastrelil deda a že majú zavolať políciu. 

Rovnako aj táto svedky¨ľa potvrdila, že poškodený XXXXX posledné dva mesiace často chodieval do krčmy, potom im všetkým nadával a často sa vyhrážal manželovi a svokre, že ich zabije. Nebral ohľad ani na vnuka. Vyjadrila sa, že každý sa ho stránil, keďže nevedeli, čo z neho vyjde. Niekoľko dní pred tým, boli z toho dôvodu aj každý de¨ľ v lese, aby nemuseli byť s ním v jednom dome. Manžel sa snažil neustále svokra ukľudniť, aby mali doma pokoj, ale tomu nebolo nikdy nič dobré a vždy všetko kritizoval, aj keď bol triezvy. Keď bol však opitý, bolo to ešte horšie. Pociťovala to ako psychický teror a neustále boli v napätí, že čo bude, pretože každý z neho mal strach. V podstate už aj chceli všetci od neho odísť, mali zbalené tašky a boli pripravení na odchod. 

Vzhľadom k tej skutočnosti, že XXXXX (manželka nebohého), XXXXX (dcéra nebohého) a XXXXX (syn nebohého) sú blízki príbuzní obvineného XXXXX, pričom týmto jeho konaním došlo k zásahu do ich základných ľudských práv vo forme práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do rodinného života, v danom prípade nevyhnutne vznikla kolízia záujmov menovaných ako osôb poškodených násilným trestným činom na jednej strane a osôb blízkych vo vzťahu k obvinenému. Z tohto dôvodu bol na návrh prokurátora sudcom pre prípravné konanie poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX ustanovený za opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Humennom, ktorý v trestnom konaní mal zastupovať práva poškodených. XXXXX, ktorá na základe udelenej plnej moci zastupovala Úrad práce sociálnych vecí a rodiny k veci vypovedala, že na základe ustanovenia za opatrovníka navštívila rodinu poškodených, pričom od nich sa dozvedela, že v podstate obvinený XXXXX ich zachránil pred nebohým XXXXX, ktorý ich chcel zastreliť. Po zákonnom poučení ako zástupca poškodenej strany si v prípravnom konaní neuplatnila žiadnu škodu a výslovne nežiadala, aby súd zaviazal obvineného k náhrade škody.           

K osobe poškodeného XXXXX a k jeho správaniu sa voči vlastnej rodine a širšiemu okoliu v rámci miesta jeho trvalého bydliska boli vypočutí viacerí svedkovia. 

XXXXX potvrdil, že v ten de¨ľ sa pri nich pri stavbe poľovníckeho posedu zastavil obvinený XXXXX aj s rodinou a následne na to došiel aj poškodený XXXXX. Obvinený XXXXX po dokončení prác odišiel preč a XXXXX vypil dve 10 stup¨ľov¨¦ pollitrov¨¦ piv¨˘ a možno 3-4 štamperlíky domácej pálenky. Počas týchto prác XXXXX nejakým spôsobom urazil XXXXX, ale ten radšej odišiel od neho preč a tiež mal aj nejaké výhrady proti svojmu synovi XXXXX Obvineného XXXXX charakterizoval ako normálneho chlapca, ktorý sa držal viac v úzadí. Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok XXXXX. 

V tejto súvislosti sa obšírnejšie vyjadril svedok XXXXX, ktorý je starostom obce XXXXX a tiež sa zúčastnil stavby poľovníckeho posedu d¨ľa 05. 07. 2013. Ako uviedol, podľa neho k nim prišiel poškodený XXXXX už v podnapitom stave a keď odchádzal, tak bolo zjavné, že je opitý. Bolo to vidno na jeho reči, pohyboch a konaní. Počas stavby posedu si na poškodenom všimol, že sa nechová ako normálny človek, bol nervózny a roztržitý a keď sa ho spýtal, že čo s ním je, tak poškodený XXXXX odvetil smerom k svojmu synovi XXXXX, že ten ho nepočúva a nerobí to, čo on chce. Tiež povedal, že ak ho XXXXX nebude počúvať, tak to zle dopadne. XXXXX to počul, ale na to nereagoval a bolo na ¨ľom evidentne vidno, že nechcel prísť s otcom do žiadneho konfliktu. Keď dokončili stavbu posedu, tak obvinený XXXXX odišiel preč a pri nich zostal okrem iných aj poškodený XXXXX, ktorý tam vypil 4 pivá a spolu s ďalšími dvoma poľovníkmi dopili fľašu domácej pálenky. U poškodeného XXXXX svedok registroval v období 5-6 týžd¨ľov 
pred skutkom extr¨¦mnu zmenu spr¨˘vania. V tom čase bol každý de¨ľ v krčme, popíjal alkoholické nápoje a začínal byť aj agresívny. Posledný týžde¨ľ pred smrťou sa dostal s niekým v krčme do konfliktu a popolníkom chcel niekoho udrieť po hlave. Taktiež asi 2 týždne pred smrťou na urbárskom výbore chcel stoličkou udrieť po hlave svojho bratranca XXXXX. Pokiaľ ide o vzťah poškodeného XXXXX ku svojmu synovi, obvinenému XXXXX, tak v tomto bode svedok vypovedal, že už pri narodení obvineného sa mu mal poškodený XXXXX zdôveriť s podozrením, že nejde o jeho syna a podozrieval svoju manželku z nevery. Preto, podľa názoru svedka poškodený nemal obvineného XXXXX rád, keďže si myslel, že nie je jeho synom a to v ¨ľom pretrv¨˘valo po celý čas, aj keď jeho otcovstvo bolo evidentné, či už po fyzickej stránke, keďže sa na seba podobali, ale aj podľa ďalších charakteristických vlastností. Svedok ďalej uviedol, že dcéra poškodeného XXXXX pracuje na Obecnom úrade v XXXXX ako sekretárka a keďže z obecného úradu vidno do miestnej krčmy, kde často vídavala otca, tak veľakrát mu rozprávala, že ani nejde domov a ostáva na úrade, lebo ktovie čo zas bude doma. Okrem iného svedkovi rozprávala, že poškodený sa im stále vyhráža, že ich postrieľa, dokonca im postupne odrátaval dni, koľko im zostáva, vyhá¨ľal ich z domu a oni museli chodiť na prechádzky po lese. Z podania od XXXXX svedok vedel aj o napadnutí manželky poškodeného XXXXX z jeho strany. Takýmto konaním ich pravidelne udržiaval v napätí a psychicky ich týral. XXXXX registroval na svedkyni XXXXX strach, keď videla otca prechádzať sa 
po krčme. Na margo obvineného XXXXX sa vyjadril, že ten si vzal za manželku dievča, sirotu a spolu majú jedného syna a žijú v dobrom manželstve. Vzhľadom k tomu, že obvinený videl, čo robí alkohol s jeho otcom, tak ten je úplným abstinentom a nepozná ani ako chutí pivo. To isté platí aj o jeho bratovi XXXXX. 

XXXXX tiež potvrdil požívanie alkoholických nápojov poškodeným XXXXX pri stavbe posedu. K samotnému poškodenému sa vyjadril, že z rečí po obci počul, že doma zavádzal teror a podľa neho bolo evidentné, že k svojmu synovi XXXXX nemal vrúcny vzťah, nemal na neho pekné slovo a vyjadroval sa o ¨ľom vulg¨˘rnym spôsobom. 

XXXXX Sot¨˘k v zhode s vyššie menovanými svedkami potvrdil, že pri stavbe posedu poškodený XXXXX mal niečo proti svojmu synovi XXXXX avšak ten na to nereagoval a bol ticho. Po skončení prác poškodený XXXXX na¨ľho vybehol, že už tri dni na¨ľho čaká a že chce s ním ísť na poľovačku, na čo on odvetil, že on ho zas už mesiac pozoruje a vkuse je každý de¨ľ ožratý. Keď chodil svedok ráno o 07.00 hod do práce, tak poškodený už bol pred krčmou. Tiež potvrdil, že poškodený po požití alkoholických nápojov z domu vyhá¨ľal rodinu a oni kvôli tomu museli utekať na povinné vychádzky po lese. K požívaniu alkoholických nápojov a verbálnych narážok XXXXX voči svojmu synovi XXXXX, rovnako zhodne vypovedal aj svedok XXXXX 

K situácii v rodine XXXXX vypovedal aj svedok XXXXX, sused poškodeného, ktorý uviedol, že poškodený XXXXX bol svojský a rodina to s ním mala ťažké. Vie, že po chlapcoch kričal a nikdy neboli veci tak, ako on chcel. Z dvora bolo stále počuť kričať iba nebohého. Podľa svedka bol poškodený najmenej posledný týžde¨ľ pred jeho smrťou v krčme každý de¨ľ a to už od skorého rána. Vždy tam posedel, potom na bicykli niekam odišiel a po čase sa vždy vrátil, takto najmenej 3 krát denne, možno aj viac. Z počutia z obci vedel, že doma v rodine XXXXX to bolo napäté a všetko muselo byť podľa poškodeného XXXXX. V de¨ľ smrti poškodeného ho stretol asi v čase okolo 18.00 hod v miestnom pohostinstve a videl na ¨ľom, že už mal vypité. 

Časté požívanie alkoholických nápojov poškodeným XXXXX potvrdila svedky¨ľa XXXXX¨Şkov¨˘, ktor¨˘ je zamestnan¨˘ v miestnom pohostinstve v obci XXXXX. Tá uviedla, že XXXXX bol posledný týžde¨ľ pred smrťou v pohostinstve každý de¨ľ a to aj niekoľkokrát denne. V posledný de¨ľ bol v krčme asi 2 krát a naposledy prišiel okolo 18.00 hod objednal si pivo a išiel s ním na terasu. 

XXXXX, stretol d¨ľa 05. 07. 2013 poškodeného XXXXX cestou z práce v miestnom pohostinstve v čase okolo 18.00 hod. On po chvíľke odišiel domov a XXXXX zostal v krčme sám. Chcel ísť ešte na ihrisko, kde mal kurátor z kostola nejakú oslavu. Toto potvrdila svedky¨ľa XXXXX keď uviedla, že d¨ľa 05. 07. 2013 počas oslavy s rodinnými priateľmi, ktorá sa konala v altánku na futbalovom ihrisku v ich obci, prišiel k nim na bicykli niekedy podvečer poškodený XXXXX. K sebe ho do spoločnosti ani nepustili, keďže mal povesť čudáka a báli sa, aby sa tam s niekým nepohádal. 

Čiastočne potvrdil obranu obvineného aj svedok XXXXX, ktorý vypovedal, že vo štvrtok dopoludnia d¨ľa 04. 07. 2013 mu volal na jeho mobilný telef¨®n XXXXX s tým, že si chce kúpiť v XXXXX rodinný dom. Dohodli sa na tom, že on vedel o jednom dome v XXXXX ktorý by mohol byť na predaj s tým, že v sobotu by ho išli pozrieť. Vtedy ešte nevedel, prečo chcel obvinený XXXXX odísť bývať preč od rodičov, počas toho telefonátu to nezisťoval a ani ho to nezaujímalo. Až potom sa dozvedel, že poškodený XXXXX vlastne týral doma celú rodinu a obvinený XXXXX chcel spolu aj s rodinou ujsť pred svojim otcom. V tejto súvislosti svedkovi jeden o obyvateľov XXXXX s ktorým sa bavil o rodine XXXXX a ktorému povedal, že XXXXX si zhá¨ľal dom v XXXXX sa ho dotyčný spýtal, že či si myslí, že koľko nocí by oni spali v novom dome. Uvedené povedal v súvislosti s povahou poškodeného XXXXX. Samotný poškodený XXXXX bol podľa neho komplikovanej povahy a všimol si, že asi 2 týždne pred týmto skutkom zakazoval svojmu druhému synovi XXXXXarkovať auto pred dvorom ich rodinného domu. Svedok si tiež spomenul z minulosti na situáciu, keď raz obvinený XXXXX utekal domov z práce a na vysvetlenie mu povedal, že doma bude oslava, lebo otec ide pracovať do Čiech. Vtedy to bral ako vtipkovanie, pritom obvinený XXXXX na svojho otca nikdy nenadával. 

Agresívne správanie poškodeného XXXXX v čase pred skutkom potvrdil aj svedok XXXXX, na ktorého poškodený XXXXX vyskočil počas schôdze urbárskeho spoločenstva s tým, aby bol ticho, lebo inak po ¨ľom hod¨Ş stoličku. Poškodený mal ešte vtedy niečo kričať a potom odišiel preč zo schôdze. 

V procesnom postavení svedkov boli vypočutí aj členovia hliadky OO PZ XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí po oznámení udalosti došli na miesto činu súčastne s rýchlou zdravotníckou pomocou. Po príchode na miesto činu im mal mladý muž, ktorý ich čakal pri bráne oznámiť, že jeho brat zastrelil svojho otca a zaviedol ich 
na miesto činu. V chodbe na poschodí rodinného domu ležalo telo muža a pri ¨ľom kľačal obvinený XXXXX, ktorý plakal a na ich otázku odpovedal, že áno, to on zastrelil svojho otca. Ako prvé zisťovali kde má zbra¨ľ, ktorou strieľal a ten im ukázal pušku opretú o stenu v spálni. Počas zákroku RZP lekári v snahe oživiť poškodeného XXXXX, manipulovali s jeho telom a tak zistili, že sa tam nachádza puška. Lekárka sa bála, aby puška nevystrelila a tak ju svedky¨ľa XXXXX uchopen¨Şm dvoch prstov vytiahla spod tela a odtiahla 
na bok. Svedky¨ľa nevedela presne uviesť, či pušku chytila za pažbu alebo jej hlave¨ľ. 

Aj keď svedky¨ľa XXXXX pri rekonštrukcii trestného činu znázornila polohu zbrane pri tele poškodeného a spôsob, akým ju dostala preč do vedľajšej izby, pri svojej výpovedi neskôr tieto tvrdenia poopravila, že nebola si celkom istá, či túto pušku chytila za pažbu alebo hlave¨ľ. Účelom bolo vytvoriť priestor pre členov RZP, ktorí poskytovali prvú pomoc a zabrániť ďalšiemu prípadnému výstrelu. 

XXXXX, ďalší člen policajnej hliadky v tomto bode doplnil, že obvinený XXXXX im na ich otázky bezprostredne tam na mieste činu odpovedal, že puška, z ktorej strieľal on sa nachádza v spálni, že ju vybil a oprel o stenu. Tieto tvrdenia si overili a tá vybitá zbra¨ľ sa tam skutočne nachádzala. Rovnako aj pri poškodenom XXXXX v chodbe sa nachádzala jedna dlhá zbra¨ľ.  

D¨ľa 23. 08. 2013 bola priamo na mieste činu za účasti obvineného, svedkov a znalcov z odboru kriminalistickej balistiky a súdneho lekárstva vykonaná rekonštrukcia trestného činu. Tento dôkaz v obydlí bol vykonaný na základe predchádzajúceho súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. Rekonštrukcia bola vykonaná podľa výpovede svedka XXXXX a následne podľa výpovede samotného obvineného XXXXX podrobne opísal a predviedol situáciu, ktorá  bezprostredne predchádzala skutkovému deju, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX. Takto v zhode so svojou predchádzajúcou výpoveďou znázornil, kde sa v čase skutku zdržiaval on, jeho sestra, matka a švagriná s maloletým synom. Potvrdil, že po tom, čo vybehol po výstreloch z detskej izby von, tak na chodbe stretol svojho brata, obvineného XXXXX, ktorý už zbra¨ľ nemal v ruk¨˘ch. Vchodov¨¦ dvere 
do podkrovia boli otvoren¨¦ dokor¨˘n. 

Rovnako priamo na mieste činu svoju predchádzajúcu výpoveď doplnil obvinený XXXXX aj pri rekonštrukcii. Podrobne znázornil ako z kuchynského strešného okna uvidel poškodeného XXXXX, ktorý kráčal s puškou v ruke k nim do podkrovia, kedy povedal bratovi, že otec ide hore s puškou, aby utekal k rodine do vedľajšej izby. Následne predviedol ako sa po tomto rozbehol cez chodbu a spál¨ľu do špajze, kde má odložené svoje legálne poľovné zbrane, otvoril plechovú skri¨ľu, nabil ju prvými dvoma n¨˘bojmi, ktor¨¦ zobral do ruky a s puškou pribehol k dverám do spálne, kde ju oprel z vnútornej strany izby o zárub¨ľu. Doplnil, že brokové náboje nemá potriedené podľa kalibru a vtedy schmatol prvé dva náboje, ktoré mu prišli pod ruky. Obvinený ďalej znázornil, ako oprel svoju brokovú zbra¨ľ o stenu vedľa dverí spálne z vnútornej strany izby, následne z miestnosti spálne vyšiel na chodbu, postavil sa na úrove¨ľ tam stojacej komody a snažil sa komunikovať s otcom, ktorý v tom čase už vošiel cez vchodové dvere do vstupnej chodby. Otcovi povedal niečo v tom zmysle „ošaľel ši dočista?“, na čo mu otec zahrešil, všimol si, ako dvíha zbra¨ľ a preto odskočil k zárubni dverí vedúcich do spálne. Vtedy začul výstrel a pocítil na nohách drobné triesky, ktoré začali lietať pri zasiahnutí komody. Hneď nato uskočil do spálne, zodvihol svoju pušku, vyhodil ju do pravého ramena a vystrelil. Ani pri tomto úkone obvinený nevedel presne uviesť, či vystrelil raz alebo dvakrát, resp. koľkokrát stlačil spúšť a až potom, keď otvoril zbra¨ľ a vytiahol n¨˘boje, videl, že oba náboje sú vystrelené. Obvinený XXXXX súčasne znázornil približné pozície poškodeného XXXXX a jeho samotného v čase streľby. Doplnil, že keď vystrelil, pušku znova položil na miesto k zárubni, kde bola pred tým a išiel do vedľajšej detskej izby, kde sa skrývali mama, sestra, brat, jeho manželka a syn. Bratovi povedal niečo v tom zmysle, aby volal políciu a doktorov. On išiel skontrolovať otcovi pulz. Pristúpil k nemu z pravej strany od nôh a skontroloval mu tep a keď videl, že mu už nepomôže, tak vzal zo spálne deku a zakryl otca, aby ho nevidel syn. Uviedol tiež, že poškodený mal hlave¨ľ pušky krížom cez chodidlo a píšťalu a keď otca zakrýval dekou, tak hlave¨ľ dal na zem. Počas rekonštrukcie obvinený znázornil svoju najpravdepodobnejšiu pozíciu, z ktorej strieľal smerom k poškodenému, ktorou označil približne v miestach 
na prahu, medzi zárub¨ľou oddeľujúcou spál¨ľu a chodbu. Z toho v zhode s výpoveďou obvineného vyplýva, že ten stál medzi poškodeným XXXXX a rodinnými príslušníkmi (brat, matka, sestra, manželka, syn), ktorých mal za chrbtom v detskej izbe.  
Pri rekonštrukcii bola prítomným znalcom z kriminalistickej balistiky nameraná približná vzdialenosť od ústia hlavne, s ktorou poškodený XXXXX vystrelil smerom k obvinenému a zasiahol komodu v dĺžke 3,8 m. Vzdialenosť od ústia hlavne, s ktorou obvinený XXXXX strieľal k poškodenému XXXXX, bola nameraná v rozpätí 2,3 – 3,2 m. 

Toho istého d¨ľa boli na mieste vykonan¨¦ vyšetrovacie pokusy s cieľom zistiť výhľadové pomery z kuchynského okna do dvora rodinného domu ku schodisku vedúceho 
do podkrovia a meraním približného času, ktorý mohol zabrať poškodenému XXXXX od momentu, kedy ho obvinený XXXXX zaregistroval, až do momentu vstupu do chodby v podkroví rodinného domu. Tak to bolo zistené, že výhľadové pomery zo strešného okna kuchyne smerom do dvora a priamo na schodisko vedúce do podkrovia, skutočne umož¨ľuj¨˛ sledovať osobu kráčajúcu z dvora po schodisku a teda obvinený XXXXX takto mal možnosť registrovať poškodeného XXXXX kráčať hore schodiskom smerom k nim do podkrovia. Vzhľadom na to, že ku skutku došlo d¨ľa 05. 07. 2013 v čase okolo 20.00 hod, kedy bolo zreteľné denné svetlo, tak obvinený mohol vidieť aj zbra¨ľ, ktor¨˛ držal poškodený XXXXX v ruke, čo bolo zistené vyšetrovacím pokusom s použitím figuranta. Meraním bol súčasne zistený čas od momentu, kedy mohol obvinený prvý krát zaregistrovať poškodeného v dolnej časti schodiska až do momentu, kedy vstúpil do priestoru chodby a to v dĺžke 26,1 sekundy. Reakcia obvineného, ktorá nasledovala potom, čo otca uvidel kráčať s puškou hore schodišťom a odbehol do vedľajšej izby, kde si pripravil zbra¨ľ, trvala 18,2 sekundy. Z toho vyplýva, že obvinený XXXXX mohol mať dostatočný priestor potom, čo uvidel otca so zbra¨ľou, pripraviť si vlastnú zbra¨ľ a oprieť ju o zárub¨ľu vo vn¨˛tri sp¨˘lne tak, ako to prezentoval vo svojich výpovediach.

Opakovaným vyšetrovacím pokusom toho istého d¨ľa bolo preveren¨¦, či svedok XXXXX a obvinený XXXXX mohli počuť buchnutie dolných dverí na prízemí, kedy mal poškodený XXXXX opustiť prízemie a vybrať sa smerom do podkrovia, keďže na základe tohto podnetu potom obvinený XXXXX postával pri kuchynskom okne a vyzeral smerom do dvora. Pri obidvoch skúškach bolo zreteľne počuť buchnutie dolných dverí na prízemí.       

Pri rekonštrukcii boli prítomní aj vyššie menovaní členovia hliadky PZ XXXXX a XXXXX, ktorí znázornili približnú polohu poškodeného, keď ho prvý krát zaregistrovali v chodbe a tiež dlhej brokovej zbrane, ktorá ležala pri ¨ľom. 

Skutkov¨¦ zistenia, ktor¨¦ vyplynuli z vykonanej rekonštrukcie a vyšetrovacích pokusov boli ďalším z podkladov pre vypracovanie znaleckých posudkov pre prítomných znalcov z odboru kriminalistickej balistiky a súdneho lekárstva. Z vykonanej rekonštrukcie bola súčasne vyhotovená fotodokumentácia a audiovizuálny záznam, ktoré  poskytujú dostatočný prehľad o priestorovom rozdelení domu (schodisko, chodba, spál¨ľa, detsk¨˘ izba) a prezentuj¨˛ vn¨Şmanie obvinen¨¦ho vo vzťahu k pohybu a správaniu sa poškodeného XXXXX a pozície ostatných členov rodiny tesne pred skutkom v zhode s jeho výpoveďou a výpoveďami svedkov.  

Z pohľadu dokazovania osobitne zreteľahodné  a to najmä s poukazom na množstvo zaistených kriminalistických stôp, týkajúcich sa použitia zbraní poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX sú výstupy znaleckého dokazovania KEÚ z odboru kriminalistickej balistiky. Znalec sa vo vypracovanom znaleckom posudku podrobne zaoberal oboma dlhými brokovými zbra¨ľami a ďalšími stopami, ktoré boli zanechané na mieste činu práve ich použitím. Vo vzťahu k zbrani obvineného XXXXX konštatoval, že ide o strelnú, palnú, viacvýstrelovú zbra¨ľ, brokovnicu, tzv. dvojku (a hlavne uložené vedľa seba) systému Hammerless zn. Zbrojovka Brno, model ZP-45, kalibru 16/16, výrobné číslo 3508658. Výterom obidvoch hlavní boli zistené povýstrelové splodiny po streľbe. Dobu od poslednej streľby technicky nie je možné stanoviť. Spúšťový mechanizmus je tvorený dvojspúšťou, t.j. prednou a zadnou spúšťou, poistka je bezporuchová. Skúmaním odporu spúšti znalec konštatoval, že ide o tzv. hrubú spúšť, t.j. že na prekonanie jej odporu je potrebná sila väčšia ako 15 Newtonov. Technický stav zbrane zhodnotil ako vyhovujúci, vylúčil možnosť nežiadúceho samovoľného výstrelu a tiež aj samovoľného súčasného dvojvýstrelu. 

Vo vzťahu k zbrani, ktorá bola zaistená pri tele poškodeného XXXXX znalec uviedol, že ide o dlhú palnú, viacvýstrelovú zbra¨ľ, brokovnicu, tiež dvojku, systému Lancaster s vonkajšími bicími kohútmi. Skúmaním zistil povýstrelové splodiny po streľbe len vo vývrte ľavej hlavne. Dobu od poslednej streľby nie je možné technicky stanoviť. Aj táto zbra¨ľ mala tzv. hrub¨˛ sp¨˛šť. Technický stav zbrane zhodnotil tiež ako vyhovujúci a vylúčil možnosť samovoľného výstrelu, resp. samovoľného súčasného dvojvýstrelu. Vzhľadom 
na prítomnosť povýstrelových splodín len v ľavej hlavni, znalec skonštatoval, že na mieste činu nebolo vystrelené z pravej hlavne. 

Skúmaním vystrelenej nábojnice (stopa č. 14) znalec zistil, že tá pred vystrelením 
zo zbrane tvorila súčasť poľovníckeho brokového náboja kalibru 16 s hromadnou strelou a bola vystrelená z pušky, ktorú držal v ruke poškodený XXXXX. Ďalšia vystrelená nábojnica  (stopa č. 10) pred vystrelením zo zbrane tvorila súčasť poľovníckeho brokového náboja kalibru 16 s hromadnou strelou a podľa špecifických identifikačných znakov bolo zistené, že bola vystrelená s pušky patriacej obvinenému XXXXX. Rovnaký záver sa vzťahuje aj na vystrelenú nábojnicu (stopa č. 11) rovnakého kalibru, avšak s jednotnou strelou. 

Skúmaním na mieste činu zaistenej drevenej komody, ktorá sa nachádzala v chodbe v pozícii vedľa zárubne spálne, kde mal v čase streľby stáť obvinený XXXXX, znalec konštatoval, že tá bola prestrelená hromadnou brokovou strelou so strelným kanálom 
pod uhlom 10 stup¨ľov spredu dozadu vo výške 70 cm od podlahy. 

Skúmaním károvanej flanelovej košele, ktorú mal v čase skutku na sebe poškodený XXXXX, znalec skonštatoval defekty (vstrelové otvory, vstrely) nachádzajúce sa na prednej hornej pravej časti, ktoré boli spôsobené zásahmi dvoch brokových nábojov vystrelených z brokovnice. Poškodenie, resp. defekt (diera), označený na fotodokumentácii číslom 1 je vstrelový otvor jednotnej brokovej strely a poškodenia, resp. defekty (diery) označené na fotodokumentácii číslom 2 sú vstrelové otvory hromadnej strely tvorenej brokmi. Zadná časť košele je poškodená jedným výstrelom, ktoré spôsobila jednotná broková strela a ide o výstrelový otvor (výstrel). Podľa znalca tieto poškodenia na predloženej košeli korešpondujú so vstrelovými otvormi a výstrelovým otvorom na tele poškodeného XXXXX. 

Podrobne sa znalec vyjadril aj k ďalším balistickým stopám zaisteným z miesta činu a to k jednotlivým brokom rôzneho kalibru, ktoré boli nájdené jednak v drevenej komode, 
na podlahe za komodou a v tele poškodeného XXXXX, k plsteným zátkam, pochádzajúcich z brokových nábojov a množstvu poľovného streliva rôzneho kalibru v plastovom kufríku na prízemí rodinného domu, ktoré však so skutkom priamo nesúviselo. 

Po vykonanom skúmaní predložených predmetov a skutkových zistení, ktoré vyplynuli z vykonanej rekonštrukcie a vyšetrovacích pokusov, znalec balistik dospel k tým záverom, že na mieste činu bolo vystrelené 3 krát, t.j. vystrelené boli 3 brokové náboje z dvoch dlhých strelných, palných zbraní – brokovníc. Z pušky s výrobným číslom 3508658 kalibru 16/16 (puška obvineného) bolo vystrelené 2 krát a z pušky systému Lancaster kalibru 16/16, výrobné číslo 64874 (puška poškodeného) bolo vystrelené 1 krát. Svetelné podmienky na mieste činu v čase streľby boli dobré, takže strelci videli na aký cieľ strieľajú. Medzi strelcami na chodbe neboli prekážky a všetky 3 výstrely boli priame zásahy, t.j. zásahy neodrazenými strelami. Vzdialenosti streľby (od ústia hlavne do miesta zásahov) sú v intervale 2,3-3,8 metra, teda mimo rozsahu doplnkových faktorov streľby, ako napr. plame¨ľ, plyny, dym, nesp¨˘len¨¦ prachov¨¦ zrn¨˘, nečistoty z hlavne. Spôsob streľby charakterizoval znalec ako mierenú streľbu. 

Podľa znalca prvý výstrel vyšiel z pušky Lancasterky (strelec poškodený XXXXX), ktorý sa nachádzal v chodbe za otvorenými vchodovými dverami. Zbra¨ľ držal na úrovni pása, čo zodpovedá zistenému strelnému kanálu na drevenej komode. Smer streľby bol mierne zhora dole smerom dopredu, kde stál v tom čase obvinený XXXXX. Hromadná broková strela bola vystrelená z ľavej hlavne brokovnice a drevená komoda bola zasiahnutá priamym zásahom. V čase tohto výstrelu mala táto zbra¨ľ nabit¨˛ aj druh¨˛ prav¨˛ hlave¨ľ funkčným brokovým nábojom s hromadnou strelou o hmotnosti 36,5 gramov. Išlo o domácky prebíjané brokové náboje, ktorých ranivý účinok by bol značný, vzhľadom na veľkú hmotnosť hromadnej strely (nevystrelenej z pravej hlavne) a počet 12 kusov hrubých brokov o veľkom priemere (ktoré boli vystrelené z ľavej hlavne). Vzdialenosť ústia hlavne od komody bola menšia ako 4 metre, čo zodpovedá situácii znázornenej pri rekonštrukcii. V poradí druhý výstrel nasledoval z brokovnice Hammerlessky (strelec obvinený XXXXX), ktorý sa nachádzal v chodbe pri dverách do spálne. Zbra¨ľ bola držaná na úrovni ramena. Išlo o jednotnú brokovú strelu (pravdepodobne tvar gule) vystrelenej z ľavej hlavne smerom dopredu ku vchodovým dverám, približne vodorovne mierne zhora dole na miesto, kde v tom čase stál poškodený XXXXX. Táto strela zasiahla a prestrelila odev i telo poškodeného XXXXX, išlo o priamy zásah jednotnou strelou. Strela po opustení tela vyletela cez otvorené vchodové dvere do okolia rodinného domu. Táto strela nebola zaistená, resp. nájdená. Vzdialenosť ústia hlavne od poškodeného XXXXX bola menšia ako 4 metre, čo rovnako zodpovedá situácii znázornenej obvineným počas rekonštrukcie. V poradí tretí výstrel pochádzal tiež z brokovnice Hammerlessky (strelec obvinený XXXXX) a to v krátkom časovom slede po druhom výstrele. Tieto výstrely boli vystrelené 2 krát v rýchlom slede za sebou, k čomu znalec dospel s poukazom na miesta zásahu, resp. vstrelové otvory umiestnené vedľa seba na tele XXXXX. Vstrely sú blízko seba, avšak majú rozdielne strelné kanály, čo znalec balistik aj s poukazom na znalecký posudok znalca z odvetvia súdneho lekárstva zhodnotil takým spôsobom, že vylúčil tzv. dvojvýstrel zo zbrane. Práve miesta vstrelov tesne vedľa seba potvrdzujú, že výstrely nasledovali v krátkom časovom slede za sebou, lebo zasiahnutý bol ešte v stoji. Po zásahu prvou jednotnou strelou došlo k miernemu pootočeniu poškodeného smerom doľava a vtedy bola vystrelená druhá hromadná broková strela z pravej hlavne brokovnice. Aj v prípade tretieho výstrelu išlo o priamy zásah v stoji a vzdialenosť ústia hlavne  od tela poškodeného XXXXX bola menšia ako 4 metre. Pri vypracovaní záverov tohto znaleckého posudku znalec z odboru kriminalistickej balistiky zohľadnil tú skutočnosť, že tak poškodený XXXXX, ako aj obvinený XXXXX používali domácky prebíjané brokové náboje. 

Na záveroch tohto znaleckého posudku znalec z odboru kriminalistickej balistiky XXXXX zotrval aj pri svojej výpovedi, keď znova s odkazom na všetky na mieste činu zaistené balistické stopy (3 vystrelené nábojnice, broky, plstené zátky) uviedol, že 
na mieste činu bolo vystrelené 3 krát, pričom 3 brokové náboje boli vystrelené z dvoch dlhých strelných, palných zbraní (Lancasterka a Hammerlesska). Potvrdil vzdialenosť streľby ústia hlavní od miesta zásahu v intervale 2,3 – 3,8 metra. V tejto súvislosti vzhľadom na chemicko-toxikologické vyšetrenie, pri ktorom bola konštatovaná prítomnosť povýstrelových splodín 
na miestach vstrelov na tele poškodeného, znalec doplnil, že mohlo ísť a s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o lemy znečistenia spôsobené strelami, ktorými došlo 
ku kontaminácii povýstrelovými splodinami na tele nebohého a to oterom povrchu striel a kože. Pokiaľ ide o plstené zátky (stopa č. 20-22) pochádzajúce z brokových nábojov, tak znalec uviedol, že tieto predmety mohli tvoriť pred vystrelením 1 kus plstenej zátky tvoriacej obsah brokového náboja. K tej skutočnosti, že na mieste činu nebola nájdená jednotná strela, ktorá prestrelila telo poškodeného XXXXX, tak znalec uviedol, že táto strela musela vyletieť cez otvorené vchodové dvere do okolia rodinného domu, čomu nasvedčuje situácia na mieste činu a pozície obvineného a poškodeného v čase streľby, držanie zbrane obvineným a strelné kanály. Znalec teda pripustil, že jednotná strela po vniknutí do tela poškodeného mohla zmeniť svoj smer, keďže platia všeobecná zákonitosti, že strela pri náraze na pevnú prekážku a teda i na telo človeka môže meniť a mení smer. Takto strelný kanál aj v tomto prípade nemusel byť ideálny, teda priamka. 

Ďalším znaleckým skúmaním bolo spoľahlivo potvrdené, že DNA profil ľudskej krvi zaistenej z košele poškodeného XXXXX ako aj DNA profil bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo spodnej časti pažby brokovnice a strednej a koncovej časti popruhu brokovnice s výrobným číslom 64874 (puška poškodeného) sa zhodovali s DNA profilom poškodeného XXXXX. Aj týmito závermi znaleckého dokazovania bolo teda spoľahlivo preukázané, že s brokovou lankasterkou (ilegálna zbra¨ľ) manipuloval poškodený XXXXX.   

Výpoveď obvineného XXXXX a závery znaleckého skúmania z odvetvia kriminalistickej balistiky v časti pozície strelcov v čase streľby nachádzajú oporu aj vo výsledkoch znaleckého skúmania KEÚ PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej chémie, kde boli skúmané stopy zaistené z miesta činu s akcentom na prítomnosť povýstrelových splodín. Na špeciálnych terčíkoch so stopami zo steny vo vstupnej chodbe domu vo výške 1 meter nad zemou a vo vzdialenosti 195 cm, 235 cm, 285 cm a 340 cm od vchodových dverí síce nebola zistená prítomnosť povýstrelových splodín, ale na druhej strane bola na týchto miestach  dokázaná prítomnosť veľkého počtu častíc olova, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou pochádza z materiálu brokov použitého streliva. Rovnako aj zo zárubne vnútornej strany dverí vedúcich do spálne vo výške 1,3 metra nad zemou bola zistená prítomnosť veľkého počtu častíc olova, čo poukazuje na pozíciu obvineného XXXXX v čase streľby v oblasti dverí vedúcich do spálne a ktorú v konečnom dôsledku pripustil aj znalec z odvetvia balistiky. Vo vzťahu k negatívnemu výsledku skúmania prítomnosti povýstrelových splodín z miesta činu je však potrebné dodať, že tieto stopy boli zaistené až pri dodatočnej obhliadke miesta činu konanej d¨ľa 11.7.2013, teda s odstupom šiestich dní od spáchania skutku. Prítomnosť povýstrelových splodín však bola preukázateľne zistená skúmaním vystrelených nábojníc pochádzajúcich z brokovej zbrane poškodeného ako aj obvineného. Veľká prítomnosť častíc olova ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou pochádzajú z brokov vystrelených nábojov bola zistená aj v oboch hlavniach zbrane obvineného a v ľavej hlavni brokovnice lankasterky zaistenej pri tele poškodeného. Aj tieto závery potvrdzujú výpovede obvineného a svedkov o počte výstrelov.

Podľa záverov znaleckého dokazovania znalcov z odvetvia súdneho lekárstva vstrel č. 1 na predbočnej ploche hrudníka s viacerými strelnými kanálmi prechádzajúcimi cez prednú hrudnú stenu, podkožie, svalovinu, rebrá, s poranením pravých pľúc, pečene, osrdcovníka, prednej steny srdca, pažeráka, priedušnice a ľavých pľúc bol spôsobený hromadnou brokovou strelou z brokovej zbrane. Ďalšie strelné poranenie poškodeného XXXXX a to vstrel č. 2 so strelným kanálom smerujúcim sprava doľava, zhora nadol pod uhlom asi 5 stup¨ľov, spredu dozadu pod uhlom asi 60 stup¨ľov ktorý prech¨˘dzal cez podkožie, svalovinu, VI. rebro pri mostíku vpravo, dolný lalok pravých pľúc, dolný lalok ľavých pľúc a XI-XII ľavé rebro bol spôsobený jednotnou strelou z brokovej zbrane. Na základe týchto poranení a vykonanej rekonštrukcie znalci dospeli k záveru, že uvedené strelné poranenia vznikli vo veľmi krátkom časovom slede za sebou, pričom ako prvá rana mohla s najväčšou pravdepodobnosťou vzniknúť strelná rana č. 2 spôsobená jednotnou brokovou strelou, kedy mohlo dôjsť k natočeniu tela smerom doľava a miernemu poklesu tela smerom nadol a v tejto polohe mohla vzniknúť strelná rana č. 1 spôsobená hromadnou brokovou strelou. Vyšetrením krvi poškodeného XXXXX bola zistená koncentrácia alkoholu 1,43 promile, čo znamená ľahký stupe¨ľ opilosti. Chemicko toxikologickým vyšetrením biologického materiálu poškodeného znalci nezistili prítomnosť bežných liečiv (utišujúcich, uspávajúcich, ukľud¨ľuj¨˛cich) alebo iných cudzorodých l¨˘tok. Chemickým vyšetrením výkrojkov kože a podkožia z miesta vstrelov a výstrelu bola zistená prítomnosť nitrátov, t.j. povýstrelových splodín v mieste oboch vstrelov. Bezprostrednou príčinou smrti poškodeného XXXXX bol šok po krvácaní pri viacnásobnom strelnom poranení hrudníka ktoré znalci zhodnotili ako smrteľné pre všeobecnú povahu. Smrti poškodeného by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci aj keď k nej došlo približne za 15-20 minút. 

Znalec z odvetvia súdneho lekárstva vyššie uvedené závery potvrdil vo svojej výpovedi pričom doplnil, že následkom poranenia oboch pľúc, srdca, hrudnej srdcovnice, pečene pri strelnom poranení hrudníka s jeho priestrelom došlo k vzniku šoku po krvácaní, čo viedlo k periférnym zlyhaniam srdcovocievnej a dýchacej činnosti a bezprostredne k smrti poškodeného XXXXX. Pokiaľ ide o znečistenie prstov poškodeného začadením, tak to mohlo byť spôsobené manipuláciou so zbra¨ľou a to napr. pri nab¨Şjan¨Ş zbrane podom¨˘cky vyrobeným strelivom, ktor¨¦ bolo zrejme povrchovo znečistené. 

Na základe predchádzajúceho príkazu sudcu pre prípravné konanie bol v prípravnom konaní dvoma znalcami z odvetvia psychiatrie vyšetrený duševný stav obvineného XXXXX. Títo zhodne v čase spáchania skutku u obvineného skonštatovali akútnu stresovú reakciu a vystup¨ľovaný afekt. T¨˘to reakcia bola kr¨˘tkodob¨˘ a situačne podmienená výnimočnými okolnosťami s obavami o svoj život a život svojej rodiny a po skutku odznela. V čase vyšetrenie znalci u obvineného nezistili duševnú poruchu. V dôsledku vystup¨ľovan¨¦ho afektu pri ak¨˛tnej stresovej reakcii v čase skutku znalci zhodnotili ovládacie schopnosti obvineného XXXXX ako podstatnou mierou znížené a jeho rozpoznávacie schopnosti zhodnotili ako znížené nepodstatnou mierou. Zo strany obvineného sa jednalo o výnimočnú reakciu v stave vystup¨ľovan¨¦ho afektu v ak¨˛tnej stresovej z¨˘ťaži, vyprovokovanú situačne, ktorá bola krátkodobého rázu a plne odznela. Znalci nezistili u obvineného sklony k agresívnemu konaniu, ani žiadne prejavy duševnej choroby či závislosti od alkoholu alebo iných návykových látok. Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre okolie nebezpečný. Obvinený nie je závislý na užívaní alkoholu či iných návykových látok. 

Vo svojej výpovedi znalec z odvetvia psychiatrie potvrdil závery obsiahnuté v písomnom vyhotovení posudku, pričom doplnil, že u obvineného XXXXX sa jednalo o bezprostrednú reakciu na situáciu ktorú v tom čase vnímal ako ohrozujúcu pre neho a pre jeho rodinu. Teda nejednalo sa o patický afekt, keďže konanie bolo bezprostrednou reakciou a nepokračovalo nejakým ďalším útočným konaním. Vedomie v tomto prípade bolo zachované a obvinený XXXXX si uvedomoval život ohrozujúcu situáciu. Pri patickom afekte by boli jeho rozpoznávacie schopnosti zaniknuté. Vystup¨ľovaný afekt u XXXXX bol mimoriadne silný, pri ktorom obvinený nebol schopný plne sa ovl¨˘dať pri zachovanom vedomí. Tento afekt bol podmienený mnohými záťažovými situáciami, ktoré vznikali z podnetu poškodeného XXXXX proti obvinenému a jeho rodine s postupnou gradáciou po nadmerných stresoch, ktoré dospeli až k tzv. poslednej kvapke, ktorou a spustila búrka nahromadených afektov s agresívnym konaním veľkej intenzity. Konanie obvineného v patickom afekte podľa znalca vylučuje správanie obvineného ktorý pred spáchaním skutku keď poškodeného kráčať s puškou v ruke do obydlia k nemu, tak vzal pušku, ale túto si pripravil, oprel o stenu a čakal ako sa celá situácie vyvinie. U obvineného nezistili sklony k agresívnemu správaniu alebo podobným antisociálnym javom, nezistili ani prejavy žiadnej duševnej choroby či poruchy alebo závislosti od alkoholu a iných návykových látok. Tiež u¨ľho znalci nezistili žiadnu chorobnú motiváciu, či znaky pomstychtivého konania, jednalo sa konanie v život ohrozujúcej situácii so snahou ochrániť seba a rodinu. 

Znalec z odvetvia klinickej psychológie vo vypracovanom znaleckom posudku zhodnotil osobu obvineného XXXXX bez známok patológie, skôr extrovertne socializovanú, sangvinického temperamentu. Nezistil v jeho osobnosti známky psychotického ochorenia, podiel agresivity na motivácii správania sa javí až nemaskulínne nízky, je tolerantný a dôverčivý. Obvinený XXXXX je podľa znalca schopný správne vnímať a zapamätať si prežité udalosti vo všeobecnosti, nezistil snahu skresľovať udalosti vo svoj prospech. Vzťah obvineného XXXXX k otcovi bol pozitívne ladený napriek všetkým príkoriam ktoré jemu a ostatným členom rodiny otec spôsoboval. Podľa znalca bol obvinený počas jeho spolužitia s otcom z jeho strany vystavený psychickému týraniu ktoré sa prejavovalo vyhrážaním, ponižovaním opovrhovaním, výsmechom, ironizovaním a vyvolávaním stáleho psychického napätia. V čase skutku obvinený podľa znalca prežil výnimočne stresujúcu udalosť, keď otec na¨ľho vystrelil z brokovnice, čo v ¨ľom vyvolalo ak¨˛tnu stresov¨˛ reakciu. U obvinen¨¦ho znalec po skutku skonštatoval prítomnosť výčitiek, prejavov úzkosti, depresívne prejavy a zmnoženie známok neurotickej symptomatológie. Prognóza ďalšieho rozvoja osobnosti obvineného je podľa znalca psychológa vzhľadom na zistenú osobnostnú štruktúru dobrá. Pravdepodobnosť konať zjavne antisociálne a otvorene agresívne je u obvineného veľmi nízka, až nulová. V závere vypracovaného znaleckého posudku sa znalec vyjadril, že vzhľadom k osobnostným rysom obvineného XXXXX, tento trestný čin nezodpovedá jeho osobnosti. 

Okrem vyššie spomenutých záverov znalec psychológ vo svojej výpovedi ďalej doplnil, že obvinený XXXXX by toto správanie otca voči nemu i celej rodine trpel i naďalej a z vlastného podnetu by toto nikde neoznamoval. Pre neho bol otec prirodzená autorita, ktorej všetko trpel. Jediným riešením pre¨ľho bol ¨˛tek zo spoločného bývania, ku ktorému by sa on ako osobnosť vedel odhodlať.        

Ďalším znalcom z odvetvia klinickej psychológie boli vypracované znalecké posudky k osobám svedkov XXXXX (manželke poškodeného), XXXXX (syna poškodeného), XXXXX (dcére poškodeného) a XXXXX (manželke obvineného) s akcentom na všeobecnú a špecifickú vierohodnosť týchto svedkov.                                   

Znalky¨ľa u svedkyne XXXXX, manželky poškodeného, konštatovala prítomnosť depresie klinicky stredného stup¨ľa z¨˘važnosti, silnú úzkosť, dráždivosť a ostražitosť, strach, obavy z budúcnosti sprevádzané rôznymi vegetatívnymi a psychickými ťažkosťami (poruchy spánku, pocit neistoty v sociálnych vzťahoch, precitlivenosť, ľútostivosť, triaška, desivé sny, obavy, pesimizmus, smútok, beznádej, vyčerpanosť). Psychický stav svedkyne je v priamej súvislosti ako následok dlhodobého týrania v rodine, prežívaním strachu, stresu, ponižovania, obáv o svoj život a život jej detí a taktiež v dôsledku tragickej traumy z udalosti zo d¨ľa 5.7.2013. Svedky¨ľa je schopn¨˘ spr¨˘vne vn¨Şmať a reprodukovať prežité udalosti, má dostatočné intelektové a pamäťové schopnosti aby si mohla udalosti zapamätať a reprodukovať ich. Nemá zníženú všeobecnú vierohodnosť osobnosti alebo vedomú snahu účelovo skresľovať prežité udalosti a rovnako nemá sklon k nepravdivým fabuláciám. Zachovaná je preto aj špecifická vierohodnosť jej výpovede vo vzťahu k predmetu trestného stíhania. Obšírne sa znalky¨ľa vyjadrila k ot¨˘zke vzťahu svedkyne voči poškodenému. V tomto bode dospela znalky¨ľa k z¨˘veru, že následkom dlhodobého, opakovaného ponižovania, vulgárnych nadávok, neustáleho života v strachu a strese, obáv o vlastný život a život svojich detí, sexuálneho, psychického a fyzického týrania sa u svedkyne XXXXX vyvinula posttraumatická stresová porucha, ktorá sa u nej prejavuje stálym neprimeraným strachom, úzkosťou, ľakavosťou, patologickou depresiou, neustálymi spomienkami na agresivitu manžela, poruchami spánku, nočnými desmi, pretrvávajú pocity ohrozenia, aj keď racionálne vie, že manžel už nežije. PTSP  sa u svedkyne vyvinula vplyvom dlhodobého týrania zo strany nebohého a následky u nej môžu byť doživotné.

Podobne sa znalky¨ľa vyjadrila aj vo vzťahu k dcére poškodeného, XXXXX mladšej. Aj táto svedky¨ľa ma podľa znalkyne dostatočné intelektové schopnosti aby mohla správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti. Ani u nej znalky¨ľa nezistila sklony ku skresľovaniu skutočností, nepravdivej či účelovej reprodukcii prežitých udalostí. Svedky¨ľa bola svedkom agresivity otca voči jej matke, ako ju bil, ponižoval, vulgárne nadával, šikanoval. Takto sa otec správal k celej rodine a teda aj k svedkyni. Neustále ponižovanie, vyvolávanie stresu, strachu, vulgárne nadávanie vyústili u svedkyne do sociálnej izolácie a komplexov menejcennosti. Správanie otca negatívne ovplyvnilo nielen jej detstvo a dospievanie, vývoj jej osobnosti, ale aj bežný život, vlastné sebavedomie a sociálne vzťahy v neskoršom veku. Aj u nej došlo postupne k vývoju posttraumatickej stresovej poruchy s množstvom prejavov a to od neustáleho strachu, depresívnymi symptómami, dominanciou smútku, beznádeje až po pretrvávajúce pocity ľaku, nebezpečia, flash-backy a rôzne iné vegetatívne prejavy. 

Aj svedok XXXXX, syn poškodeného má v zmysle záverov znaleckého posudku dostatočné intelektové a pamäťové schopnosti na to, aby mohol vo všeobecnosti správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti, nebola u¨ľho zisten¨˘ ¨˛čelová snaha skresľovať skutočnosti, nemá sklon k fabulácii, vypovedať nepravdivo či neúplne. Rovnako aj tento svedok bol od detstva konfrontovaný s otcovým násilníckym správaním voči celej rodine, ale aj voči jemu samotnému. Medzi súrodencami a matkou je pekný obojstranne pozitívny vzťah. Matka a sestra u neho hľadali ochranu a pomoc. Aj keď osobnosť tohto svedka má vytvorené dobré kompenzačné mechanizmy a javí sa ako emocionálne stabilná, znalky¨ľa nevyl¨˛čila, že následky dlhodobého stresu, agresivity a prežitej traumy sa môžu na jeho psychickom živote prejaviť neskôr. 

U svedkyne XXXXX, manželky obvineného, znalky¨ľa skonštatovala prítomnosť úzkostne – depresívnych syndrómov pravdepodobne reaktívneho charakteru. Ani u tejto svedkyne nie je znížená špecifická vierohodnosť vo vzťahu k predmetu trestného stíhania. Na osobnosť svedkyne malo správanie poškodeného XXXXX negatívny vplyv, bola neustále vystresovaná, bála sa o život dieťaťa a svojej rodiny, prežívala úzkosť, napätie, obavy, trpela poruchami spánku a poruchou príjmu potravy. Takto negatívne ovplyv¨ľoval je každodenný život. Preto volila s manželom odchod do podnájmu, ku ktorému však už nedošlo. Tieto ťažkosti síce u svedkyne nevytvárajú obraz PTSP, ale majú prevažne reaktívny charakter po prežitej traume. Navyše jej psychický stav negatívne ovplyvnila aj samotná udalosť zo d¨ľa 5.7.2013.  

Vyššie rozvedené závery potvrdila znalky¨ľa aj pri svojej výpovedi, pričom doplnila, že správania poškodeného XXXXX ovplyvnilo každodenný život a prežívania všetkých členov rodiny, ich spôsob života, všetci sa prispôsobovali náladám XXXXX tak, aby ho svojim správaním neprovokovali, avšak ten sa opíjal každý de¨ľ a n¨˘sledne vyvol¨˘val h¨˘dky, konflikty, všetkým nadával, vyhrážal sa, že ich pozabíja, ponižoval ich, následkom čoho sa všetci členovia rodiny báli, trpeli neustálym strachom, úzkosťou, ľakavosťou, poruchami spánku, depresiou a ďalšími príznakmi chronicky traumatizovaných a týraných ľudí. Zo strachu o svoj život a život ostatných členov rodiny nedokázali oznámiť správanie sa XXXXX polícii. Na všetkých členoch rodiny zanechalo správanie sa XXXXX doživotné následky. 

Podrobná situácia na mieste činu s uvedením množstva a druhu kriminalisticky významných zaistených stôp spolu s vyhotovenou fotodokumentáciou vyplýva zo zápisnice o obhliadke miesta činu. Okrem iného preukazuje, že obvinený XXXXX v mieste svojho trvalého bydliska držal dve dlhé poľovnícke zbrane a k nim patriace strelivo v súlade so zákonom NR SR č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov ( zbrane od streliva oddelené a uzamknuté).        

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX je držiteľom platného poľovného lístka číslo AA005461 ktorý mu bol vydaný d¨ľa 30.6.2011 s platnosťou do 31.12.2015 ako aj zbrojného preukazu číslo AA 274 097 s oprávnením skupiny D (držba zbrane a streliva na poľovné účely) s platnosťou do 15.8.2021 ktorý vydalo OR PZ XXXXX.  Na tomto základe mal obvinený XXXXX v čase spáchania skutku v legálnej držbe jednovýstrelovú guľovnicu kalibru 222 Remington a brokovú dvojku kalibru 16/16, výrobné číslo 35086. Práve posledne uvedená poľovná zbra¨ľ bola použitá obvineným XXXXX proti poškodenému XXXXX. 

Na druhej strane poškodený XXXXX rovnako z titulu zbrojného preukazu skupiny D mal v legálnej držbe len brokovnicu značky Bajkal, kalibru 12/12 a opakovaciu malokalibrovku 22 Long Rifle. Dvojhlav¨ľov¨˛ brokovnicu syst¨¦mu Lancaster, kalibru 16/16 s výrobným číslom 64874 ktorou poškodený XXXXX vystrelil na obvineného, nemal v legálnej držbe. V tejto súvislosti výpoveďami obvineného a svedkov (ostatných členov rodiny) nebolo zistené ako dlho a na ktorom mieste mal poškodený XXXXX túto nelegálnu zbra¨ľ ukryt¨˛, keďže o nej ani nemali vedomosť.  

Okrem vyššie rozvedených záverov znaleckého dokazovania je potrebné osobnosť obvineného XXXXX hodnotiť aj v kontexte správ z miesta trvalého bydliska a od jeho zamestnávateľa. V obci je obvinený hodnotený mimoriadne pozitívne ako osoba s dobrou povesťou, nekonfliktný, stopercentný abstinent čo má svoj pôvod v rodinnom prostredí kde videl vplyv alkoholu na svojho otca, venuje sa len rodine a záľube, ktorou je hubárčenie a poľovačka. Ako svedomitý, disciplinovaný, bezkonfliktný a v kolektíve obľúbený je obvinený XXXXX hodnotený aj u svojho zamestnávateľa Chemes a.s. V registri trestov nemá žiaden záznam. 
	                               
Hodnotiac výsledky takto vykonaného dokazovania jednotlivo a v ich súhrne som dospel k tomu záveru, že skutok pre ktorý bolo vyšetrovateľom PZ začaté trestné stíhanie sa stal, má všetky znaky trestného činu – obzvlášť závažného zločinu vraždy a za nepochybný možno považovať aj záver v tom smere, že skutok spáchal obvinený XXXXX, čo by za inej situácie po skončení vyšetrovania odôvod¨ľovalo postavenie obvinen¨¦ho pred s¨˛d. Tomuto postupu však v danom prípade bránia také špecifické okolnosti, ktoré podľa môjho názoru vylučujú protiprávnosť činu obvineného XXXXX.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Trestného zákona, čin inak trestný ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. 

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Trestného zákona, nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu. 

Podľa ustanovenia § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.   

Vyššie citované ustanovenie Trestného zákona definuje právny rámec odvrátenia nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom človeka, pričom obrana je namierená proti útočníkovi. Ide o osobitný prípad stretu záujmov na ochrane spoločenský významných vzťahov, keď na jednej strane je záujem ktorý tu bol napadnutý útokom a na druhej strane je zdravie resp. život útočníka, ktorý by bol za iných okolností, keby nebol útočníkom, chránený. Pri nutnej obrane je však záujem na ochrane práv útočníka obetovaný, aby bol odvrátený jeho útok. Útokom sa chápe protiprávne konanie človeka smerujúce priamo proti záujmu chránenému Trestným zákonom, pričom tento útok musí priamo hroziť alebo trvať. Obrana smeruje proti útočníkovi a spravidla postihuje jeho telesnú integritu, musí však prebiehať súčasne s útokom, ktorý nesmie byť obrancom vyprovokovaný. Pri splnení týchto podmienok sa nevyžaduje primeranosť obrany v zmysle úplnej úmernosti (proporcionality) medzi významom ohrozeného spoločenského vzťahu a vzťahu dotknutého konaním obrancu. Ak má byť obrana úspešná, môže a za určitých okolností aj musí byť intenzívnejšia, než konanie ktorým sa správa útočník. Nesmie však ísť ale o konanie alebo prostriedky, ktoré by boli celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku.

V danom prípade obvinený XXXXX (a nielen on, ale aj ostatní súrodenci a matka) trpeli roky príkoria zo strany svojho otca, poškodeného XXXXX. Ten obvineného urážal, znevažoval, vulgárne mu nadával, vyhrážal sa zastrelením („pre každého je guľka uliata“), odrúbaním rúk v spánku, pričom tohto konania sa dopúšťal pred ostatnými členmi rodiny, neberúc ohľad ani na maloletého vnuka (syna obvineného). Napriek uvedenému však obvinený rešpektoval svojho otca ako nedotknuteľnú autoritu a tak on, ako aj ostatní členovia rodiny zo strachu pred ním nechceli toto správanie oznámiť polícii. Situácia gradovala až tak, že obvinený sa rozhodol so svojou rodinou odísť z rodinného domu a začal si zhá¨ľať iné bývanie. Agresivita poškodeného XXXXX namierená voči najbližšej rodine nevynímajúc ani obvineného stúpala vždy s množstvom požitého alkoholu. Vyhrážal sa im, že pre každého je uliata guľka. De¨ľ pred skutkom v noci zo 4.7. na 5.7.2013 svedok XXXXX pre istotu zotrval s obvineným a jeho rodinou v podkrov¨Ş rodinn¨¦ho domu až do skorých ranných hodín, kedy sa poškodený v podnapitom stave vrátil z poľovačky a zaspal. Až potom od brata a jeho rodiny odišiel  domov. 

Poškodený XXXXX v nasledujúci de¨ľ 5.7.2013 preuk¨˘zateľne opäť pokračoval v požívaní alkoholu pod vplyvom čoho jeho agresivita opäť gradovala. Predtým, než v priebehu d¨ľa opakovane odišiel do krčmy, manželke adresoval výroky, že má štyri dni na to aby sa zmenila, že síce môžu odísť, ale on si ich aj tak nájde a všetkých pozabíja. Obvinený sa snažil či už pri stavbe posedu alebo po návrate domov s poškodeným tomuto neoponovať a vyhnúť sa konfliktu za každú cenu. Strach ktorý mala celá rodina z poškodeného XXXXX prezentuje aj to, že všetci sa sústredili v podkroví rodinného domu a s napätím a v tichosti očakávali príchod poškodeného z krčmy domov. Za týchto okolností ktoré predchádzali skutku, obvinený XXXXX po tom čo sa poškodený vrátil z krčmy, po krátkej chvíli tohto zaregistroval, ako kráča s puškou v ruke smerom ku schodišťu vedúceho do jeho obydlia, načo sa celá rodina na jeho pokyn ukryla v detskej izbe. 

Nasledujúci skutkový dej sa odohral vo vstupnej chodbe do podkrovia a bez prítomnosti svedkov. Obvinený odbehol do špajze, v chvate zobral svoju poľovnú zbra¨ľ a nabil ju dvoma n¨˘hodne vybranými n¨˘bojmi. Pušku si oprel o vnútornú stenu spálne pri dverách vedúcich do vstupnej chodby podkrovia, vyšiel bez svojej pušky z dverí spálne na chodbu a keď už vo vchodových dverách uvidel poškodeného s puškou, ešte stále sa pokúšal verbálne celú situáciu urovnať a vyhnúť sa konfliktu. Namiesto toho poškodený v stiesnenom priestore vstupnej chodby širokej 1,2 m a zo vzdialenosti cca. 4 metrov vystrelil smerom k nemu resp. priamo na¨ľho a len vďaka rýchlej reakcii obvineného XXXXX sa mu podarilo uskočiť a hromadná broková strela zasiahla vedľa neho stojacu komodu. V tejto situácii mal obvinený XXXXX plné právo domnievať sa, že útok smeroval na jeho život a že bude pokračovať, keďže poškodený mal v rukách dvojhlav¨ľov¨˛ brokovnicu a ako sa navyše preukázalo, druhá hlave¨ľ pušky poškodeného bola nabitá funkčným brokovým podomácky vyrobeným nábojom obsahujúcim hromadnú strelu s brokmi o priemeru 7,8 mm. Ďalší útok zo strany poškodeného XXXXX bezprostredne hrozil. Obvinený mal za sebou v spálni ukrytú celú svoju rodinu aj s maloletým synom a z podkrovia nebolo žiadnej inej únikovej cesty. V tejto vysoko emočne vypätej situácii, keď zlyhalo všetko úsilie obvineného vyhnúť sa priamej konfrontácii s poškodeným, dostal sa obvinený XXXXX nie vlastnou vinou do situácie, kedy bol priamo ohrozený jeho život a aj život jeho rodiny. Som preto toho názoru, že za danej situácie, v danom mieste a čase obvinený XXXXX v snahe chrániť seba a svoju rodinu nemal možnosť inej reakcie a na tom nič nemení ani tá skutočnosť, že na poškodeného vystrelil dvakrát v rýchlom slede, pretože išlo o výstrely v akútnej stresovej reakcii, bezprostredne nadväzujúce na prvý výstrel poškodeného. Riziko následku na seba zobral sám poškodený XXXXX v tom momente, keď pod vplyvom alkoholu s nelegálne držanou nabitou dlhou brokovou zbra¨ľou vst¨˛pil do obydlia obvinen¨¦ho XXXXX a na¨ľho aj vystrelil. 

Po dôkladnom a starostlivom zv¨˘žení všetkých vyššie rozvedených skutkových okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, prihliadajúc na všetky dôkazy obstarané v neprospech obvineného a aj v jeho prospech a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k tomu záveru, že obvinený XXXXX d¨ľa 5.7.2013 pri skutkovom deji, ktorý je predmetom tohto trestn¨¦ho st¨Şhania konal v z¨˘konnom r¨˘mci nutnej obrany ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť jeho činu a súčasne z jeho strany nešlo o celkom zjavne neprimeranú obranu. Uvedené potom nevyhnutne našlo svoje vyjadrenie vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora krajskej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viliam Loda
prokurátor