Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov

Sp. zn. : Pv 740/09/7701	Bardejov, 18.2.2014
EEČ : 2-54-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 10.05.2006 za účelom získania finančných prostriedkov na požiadanie a v mene XXXXX uzatvoril s s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava, pobočka XXXXX (ďalej len PSS a.s.) Zmluvu o stavebnom sporení číslo 1875820 102 a dňa 25.05.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere číslo 1875820 9 03pod zámienkou vykonania rekonštrukcie rodinného domu s tým, že náklady spojené s rekonštrukciou domu bude dokladovať faktúrami, ktoré mu zabezpečí XXXXX, pričom sa tento aj zaviazal uvedený úver splácať,  následne dňa 06.06.2006 bol úver na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na cieľovú sumu 16.597,- € schválený a dňa 21.6.2006 došlo aj k vyplateniu úverových prostriedkov vo výške 13.277,57,- €, a po predložení fiktívnych dokladov účelového použitia, ktoré XXXXX zabezpečil XXXXX, bola dňa 13.10.2006 vyplatená aj zvyšná suma vo výške 3.186,62,- €, čím takto XXXXX po vyplatení úverových prostriedkov z PSS a.s. uviedol pracovníkov PSS a.s. do omylu v otázke zdokladovania vyplatených úverových prostriedkov, nakoľko predložil fiktívne faktúry zabezpečené XXXXX a spôsobil tak pre PSS a.s., Bajkalská číslo 30, P.O.BOX 48 Bratislava škodu vo výške 18.190,66.- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
V priebehu vyšetrovania v rámci prípravného konania bolo na základe výsluchov obvineného a svedkov zistené, že na požiadanie svojho otca XXXXX sa obv. XXXXX niekedy v mesiaci máj 2006 stretol s obv. XXXXX. Na jeho požiadanie a naliehanie svojho otca súhlasil, že im finančne pomôže, a to tak, že na svoje meno vezme úver, prostredníctvom ktorého bude možné zrekonštruovať rodinný dom, ktorý mal byť majetkom XXXXX. Tento dom sa mal nachádzať v Českej republike v blízkosti XXXXX, alebo XXXXX, pričom po oprave by ho následne predali, a z takto získaných peňazí by mu vrátili peniaze, ktoré im z poskytnutého úveru požičia. Z peňazí utŕžených za predaj domu by posplácali aj časť dlhov, ktoré má jeho otec. Nakoľko svojho otca rešpektoval, súhlasil s tým a v kancelárii nejakej pani, ktorú on osobne nepoznal a ktorá pracuje v PSS a.s., sa stretli s nejakým pánom Maliňákom, ktorého videl prvý krát v živote a ktorého mu otec predstavil   ako   jeho   ručiteľa.  K uzatvoreniu zmluvy predložil doklady o jeho príjmoch, ktoré mu vystavila účtovníčka jeho zamestnávateľa. Viac do kontaktu  s pracovníkmi sporiteľne neprišiel. Pri podpise zmluvy bol vyrozumený aj o tom, že  k medziúveru bude musieť doložiť faktúry o nákupe stavebného materiálu, k čomu mu ho XXXXX ubezpečil, že faktúry zabezpečí on a že sa o to už nemá starať. Pri uzatváraní zmluvy uviedol aj číslo svojho účtu v Slovenskej  sporiteľni a.s. XXXXX, kde s otcom sa zároveň dohodol na tom, že ho splnomocní k výberu peniaze, ktoré budú na jeho účet zaslané z Prvej stavebnej sporiteľne. Peniaze prišli na jeho účet dvakrát, a to niekedy v mesiaci jún a v mesiaci október 2006. Otec ho o ničom neinformoval, no vie, že tieto peniaze on vybral. Čo s týmito peniazmi otec urobil, uviesť nevedel, a keď sa opýtal otca, čo s nimi  urobil, tak mu povedal, že ich odovzdal XXXXX. XXXXX mu spoločne s jeho otcom povedali, že úver, ktorý on na seba zoberie, tak o tento sa on nebude musieť viac starať, nakoľko oni všetko dvaja zabezpečia a taktiež mu tvrdili aj to, že oni budú splácať všetky splátky, ktoré pre neho z uvedeného  úveru vyplynú. To mu tvrdili ešte pri ich stretnutí pri futbalovom ihrisku v obci Richvald a preto sa ani z uvedeného dôvodu viac o nič nestaral a nakoľko v jeseni 2006 odišiel pracovať do Nemecka, nevedel ani to, čo sa ďalej dialo, teda nevedel o tom, že úver ktorý zobral na svoje meno sa nespláca a teda, že oni dvaja nedodržali svoje slovo, ktoré mu dali, že budú splácať splátky, ktoré pre neho z tohto úveru vyplynú.  O tom, že úver nie je splácaný, sa dozvedel, až keď obdržal upovedomenie o tom, že sa začalo voči nemu exekučné konanie. Následne sa dozvedel, že chodili na jeho meno domov upomienky o tom, že neboli splácané splátky, a že tieto upomienky jeho otec odnášal XXXXX s tým, aby splácal úver tak, ako sľúbil. Po tomto zistení obv. XXXXX splnomocnil svojho právneho zástupcu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu a požiadal o oddlženie. Na základe uvedeného Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14.2.2013 sp. zn. 28K/4/2013-73 začal konkurzné konanie voči XXXXX, následne uznesením sp. zn. 28K/4/2013-78 zo dňa 26.2.2013 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil správcu. Na výzvu Okresného súdu Trenčín sa do konkurzu prihlásili  3 spoločnosti, a to XXXXX, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, CASH+, s.r.o., Moldavská 8, Košice a  spoločnosť  EOS  KSI  Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava. , ktorá si prihlásila pohľadávku vo výške 17.486,08,- €. Spolu pohľadávky týchto spoločností predstavovali sumu 32.835,14,- €. Na základe výzvy správcu konkurznej podstaty, že v zmysle § 72 ods. 2 Zákona číslo 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii príjmy obvineného XXXXX podliehajú konkurzu, obv. XXXXX poukázal požadované finančné prostriedky na účet správcu a pokračuje v mesačnom poukazovaní v konkurznom konaní stanovených splátok v prospech všetkých prihlásených veriteľov..  

Uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom medziúvere potvrdil splnomocnený zamestnanec PSS a.s. XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX bol schválený úver dňa 06.06.2006 a to na základe Návrhu zmluvy o stavebnom sporení číslo 1875820 1 20 na cieľovú sumu 16.597 €, ktorú uzatvoril dňa 10.05.2006 bol podpísaný dňa 06.11.2006 a Žiadosti o úvere bez záložného práva podpísanej dňa 23.05.2006 a po predložení dokladov ku skúmaniu príjmov účastníkov úverového  vzťahu. Po tom, čo XXXXX doručil podpísané úverové listiny a to Zmluvy o mimoriadnom medziúvere číslo 1875820 9 03 a stavebnom úvere číslo 1875820 1 02, Dohody o vydaní a vyplatení biankozmenky a originálu zmenky, pristúpila PSS a.s. k výplate  úverových prostriedkov tak, že dňa 21.06.2006 došlo k vyplateniu úverových prostriedkov vo výške 13.277,57 € v prospech účtu číslo 0451754266/0900, ktorý XXXXX uviedol vo svojej žiadosti o úver. Táto suma predstavovala 80 % úverových prostriedkov, kde zvyšná časť úverových prostriedkov bola XXXXX na jeho už uvedený účet vyplatená dňa 13.10.2006 vo výške 3.186,62 € a to po tom, čo predložil doklady účelového použitia, ktoré boli do ústredia PSS a.s. doručené dňa 09.10.2006.
V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené listinné doklady od spoločnosti CASH+, s.r.o., Moldavská 8, Košice, z ktorých vyplýva, že táto spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2011 uzavretej medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava ako postupcom a CASH+, s.r.o. Košice ako postupníkom, odkúpila pohľadávku XXXXX od Prvej stavebnej sporiteľne a.s.. Výška postúpenej pohľadávky k 01.04.2011 bola vo výške 21.543,71,- €, z toho istina vo výške 16.760,82,- € a úrok ku dňu 01.04.2011 vo výške 4.781,89,- €. XXXXX jeho spoločnosti splácal jeho dlh v mesačných splátkach po 350,- € a ku dňu 28.01.2013 uhradil 6.550,- €, kde posledná splátka bola  dňa 28.01.2013. Jeho dlh ku dňu výsluchu, t.j. 18.11.2013 predstavoval výšku  11.173,79,- €. Jednotlivé úhrady XXXXX boli rozdelené podľa ich splácania do rokov a to 2011, 2012 a 2013. Na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.3.2013 o začatí konkurzného konania voči XXXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, pohľadávku voči XXXXX vo výške 15.076,15,- € do konkurzu prihlásil. Napriek tomu, že obv. XXXXX svoje pohľadávky riadne spláca, nebola veriteľovi z účtu konkurzného správcu poukázaná žiadna suma.  

Úverového podvodu sa podľa ustanovenia § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Podľa ustanovenia § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa ust. § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Na podklade vyššie uvedených zistených skutočností je možné konštatovať, že úverový dlžník XXXXX síce zdokladoval použitie vyplatených finančných prostriedkov fiktívnymi dokladmi, avšak úver po zistení, že nie je tým, v prospech koho ho zobral, splácaný, začal riadne splácať, a aj v súčasnosti zasiela finančné prostriedky vo výške 401,39,- €, ktorá bola stanovená správcom konkurznej podstaty na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Takto suma získaných finančných prostriedkov nepredstavuje pre dlžníka neoprávnene získaný prospech. Pre takéhoto dlžníka suma poskytnutého úveru znamená iba dočasné navýšenie jeho aktivít, čo na druhej strane korešponduje s jeho povinnosťou úverové prostriedky svojmu veriteľovi v určitej lehote splatiť, čomu konanie XXXXX aj nasvedčuje. XXXXX ako úverový dlžník veriteľovi sumu poskytnutého úveru pravidelne spláca v stanovených splátkach  formou poukázania na účet správcu konkurznej podstaty, a preto tu nedochádza k trvalému odňatiu aktív veriteľa, ani k úbytku na jeho majetku, a teda ani ku vzniku škody ako jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty úverového podvodu. Z uvedeného teda vyplýva záver, že konaním XXXXX nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Trestná činnosť XXXXX je aj naďalej vyšetrovaná na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove pod ČVS:ORP-369/JP-BJ-2009, kde XXXXX bolo vznesené obvinenie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a, písm. c/Trestného zákona. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladislava Slosarčíková
prokurátorka