Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 61/14/7702	Humenné, 21.2.2014
EEČ : 2-55-45-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec  XXXXX, nar. XXXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby kým toto nie je schopné samo sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 12 C 14/2010 zo dňa 25.03.2010 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne, od 01.09.2013 si túto svoju povinnosť v Snine úmyselne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu syna prispievať mohol a tak dlhoval na výživnom k 13.02.2014 sumu 600,- €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Snine uznesením  sp. zn. ORP-1219/SV-HE-2013 zo dňa 22.01.2014 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák..

	Obvinený sa mal trestnej  činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý toho, že má prispievať na výživu svojho syna XXXXX sumou 100,- € mesačne. Udáva však, že po rozvode s prvou manželkou sa druhýkrát oženil, má ďalšie vyživovacie povinnosti a od roku 2011 si nemôže zohnať pravidelnú prácu. Je  vedený ako uchádzač o zamestnanie, no nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti, pretože rodina má taký príjem, že jej žiaden sociálny príspevok na rodinu nevychádza. Peniaze však dostáva jeho terajšia manželka a dve deti, ktoré má z predchádzajúceho manželstva. Je pravdou, že si občas niečo privyrobil a vtedy sa snažil na výživu syna prispievať.  Je pravdou, že od mesiaca september 2013 na výživu  syna neprispieva, no uviedol, že urobí všetko preto aby mohol synovi zaostalé výživné zaplatiť a taktiež platiť bežné výživné do mesiaca máj 2014, kedy by syn mal ukončiť vysokoškolské vzdelanie.

	Svedok XXXXX uviedol, že je synom XXXXX. Po rozvode manželstva bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 100,- € mesačne. Je pravdou, že otec na jeho výživu platil nepravidelne, no vždy keď na neho podali trestné oznámenie, výživné vyrovnal. Toho času mu platil výživné do konca mesiaca august 2013. Od tej doby mu neposlal žiadne výživné. Svedok uviedol, že je poslucháčom 5. ročníka na vysokej škole, pričom študuje dennou formou štúdia a preto si nemôže nič privyrábať. Je však pravdou, že netrpí núdzou, pretože dostáva sociálne štipendium vo výške 115,- € a taktiež mu na výživu prispieva aj jeho matka. Snaží sa však žiť skromne a preto mu peniaze na výživu od otca chýbajú.
 
	Pri ďalšom výsluchu uviedol, že dňa 10.02.2014 mu na účet bola pripísaná suma 600,- €, čo je výživné od otca XXXXX. Touto sumou teda jeho otec  vyrovnal výživné od 01.09.2013 do konca mesiaca február 2014. Uvedené tvrdenie je potvrdené aj výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, z ktorého vyplýva, že na účet XXXXX bol vykonaný vklad v hotovosti vo výške 600,- €.

	Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 12 C 14/2010 zo dňa  25.03.2010 vyplýva, že obvinený XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 100,- € mesačne s účinnosťou od 27.01.2010. 

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
		
	Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu syna dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu syna, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka