Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 613/13/7702	Humenné, 21.3.2014
EEČ : 2-55-46-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. 05.04.1993 a XXXXX, nar. 28.11.1994  aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine  až do doby kým tieto nie sú schopné sami sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 20 P 21/02 zo dňa 07.11.2002 bol zaviazaný prispievať na výživu každej z dcér sumou 1.200,- Sk /39,83 €/ mesačne do rúk matke detí XXXXX a rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 21 C 192/2013 zo dňa 27.11.2013 s účinnosťou od 03.07.2013 na výživu dcéry Miriam sumou 120,- € mesačne do jej rúk, od 01.10.2012 si v Humennom a vo Veľopolí túto svoju  povinnosť úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať mohol a tak od 01.10.2012 do 28.02.2013 dlhoval na výživnom dcére Simone sumu 199,15 €, za mesiace október a november 2012 na výživu dcéry Miriam matke detí sumu 79,66 €  a od decembra 2012 do konca mesiaca február 2014 dcére Miriam sumu 960,- €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Humennom  uznesením  sp. zn. ORP-948/HE-HE-2013 zo dňa 29.10.2013 začal  trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák..

	Obvinený sa mal trestnej  činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že si je plne vedomý toho, že neplatením výživného na svoje dve dcéry sa dopustil trestnej činnosti. Snažil sa však prispievať na výživu tak, ako mohol. Je si vedomý toho, že na dcéru Simonu  dlhuje od 01.10.2012 do konca mesiaca február 2013.  Na dcéru Miriam neplnil vyživovaciu povinnosť od októbra 2012, pričom 24.10.2013 zaslal bývalej manželke sumu 517,79 € bankovým prevodom. Dňa 28.11.2013 bankovým prevodom zaslal bývalej manželke sumu 400,- € a dcére XXXXX zaslal dňa 13.02.2014 sumu 720,- €, teda má za to, že výživné zaplatil v plnom rozsahu a dokonca poukázal ešte väčšiu sumu.

	Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že otcom dcér Simony a Miriamy je jej bývalý manžel XXXXX. Po rozvode manželstva  boli obe deti zverené do jej výchovy a otec detí bol zaviazaný prispievať na každú z dcér sumou 1.200,- Sk, teda 39,83 €. Dcéra Simona študovala na Trnavskej univerzite do mesiaca marec 2013, kedy štúdium prerušila. Za uvedené obdobie jej otec dlhuje sumu 199,15 €. Mladšia dcéra študuje na Strednej umeleckej škole v Prešove. Otec nejaví o dcéry žiadny záujem, nekontaktuje sa s nimi a nekupuje im ani žiadne darčeky. O dcéry sa stará spolu so svojím druhým manželom ako sa len dá. Je pravdou, že bývalý manžel jej poukázal na jej účet dňa 25.10.2013 sumu 517,79 €. Pri ďalšom výsluchu uviedla, že dňa 28.11.2013 jej zaslal na účet 400,- € a dňa 13.02.2014 zaslal dcére poštovou poukážkou sumu 720,- €. Dcéra Simona sa zdržuje s priateľom v Českej republike, preto jej peniaze zašle a o výživu dcéry, ktorá je stredoškoláčka, sa riadne stará. Záverom uviedla, že v čase neplatenie výživného sa o detí riadne starala spolu so svojím novým manželom, pričom ani jedna z dcér netrpela núdzou. 
	
	Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že po rozvode manželstva svojich rodičov bola zverená do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.200,- Sk.  Je pravdou, že od októbra 2012 si otec výživné na ňu a na sestru neplnil. Od matky sa dozvedela, že v októbri otec zaslal na jej účet sumu 517,79 € a následne  v mesiaci november sumu 400,- €. Dňa 13.02.2014 poslal na jej  adresu sumu 720,- €. 

	Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. P 21/02 zo dňa 07.11.2002 je zrejmé, že obvinený bol zaviazaný prispievať na výživu  každej z dcér sumou 1.200,- Sk  /39,83 €/. Rozsudkom toho istého súdu sp. zn. 21 C 192/2013 zo dňa 27.11.2013 bolo výživné zvýšené u dcéry Miriam zo sumy 39,83 € na sumu 120,- €.

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
		
	Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu detí dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu detí bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka