Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 473/13/7706	Poprad, 17.3.2014
EEČ : 2-57-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 25.04.2013 v čase okolo 14.00 hod. vo XXXXX okres XXXXX, prišiel k poškodenej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, ktorú po predošlých vyhrážkach, že ak ešte raz niečo povie na jeho otca, tak ju zbije, potom ju aj fyzicky napadol tak, že ju rukou dvakrát udrel do oblasti krku a zadnej časti hlavy, pričom jej povedal, že ak nebude ticho, tak že ju dokope, na čo k ním prišla obv. XXXXX, ktorá začala kričať na poškodenú XXXXX, aby bola ticho a nestarala sa do nich, ako sa jej muž tlačí do autobusu a potom, ako sa poškodená XXXXX presunula bližšie k autobusu, ktorý už bol pristavený k autobusovej zastávke, ešte raz na ňu zakričal XXXXX, aby bola ticho, lebo inač ju dokope, na čo obvinená XXXXX udrela poškodenú XXXXX do hlavy, na rovnaké miesto ako ju udrel obv. XXXXX, následkom čoho narazila zadnou časťou hlavy do autobusu, ktorý tam už parkoval a po tomto údere sa otočila oproti obv. XXXXX a chcela sa brániť, na čo obvinená XXXXX na ňu kričala, aby bola ticho a vulgárne jej nadávala, kde v tejto chvíli k ním prišiel obv. XXXXX a všetci traja obvinení chytili poškodenú XXXXX chytili za jej ruky, ktoré mala zodvihnuté pred sebou na svoju obranu a obvinený XXXXX XXXXX jednou rukou chytil za jej bradu a odstrčil smerom dozadu, v dôsledku čoho sa poškodená XXXXX druhýkrát udrela zadnou stranou hlavy o zaparkovaný autobus, po tomto sa otočila smerom k otvoreným vstupným dverám linkového autobusu smerujúceho zo XXXXXo obce XXXXX a nastúpila do neho, po nej nastúpili do autobusu aj všetci traja obvinení a po tomto obv. XXXXX v autobuse plnom ľudí zakričal smerom na poškodenú XXXXX slová: „takáto glupa piča pojebaná, ešte raz to povie, tak jej dokopem piču“, po čom už poškodená XXXXX z obavy, že ju znovu zbijú zostala ticho, pričom v dôsledku týchto fyzických napadnutí poškodená XXXXX utrpela pohmoždenie hlavy, odreniny na krku vľavo s postraumatickými bolesťami hlavy s nauzeou a zvracaním a postraumatický bolestivý syndróm krčnej chrbtice, ktorý bol klasifikovaný ako úraz ľahký s následnou práceneschopnosťou v dobe od 02.05.2013 do 31.05.2013. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ Svit pod XXXXX zo dňa 19.06.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením pod XXXXX zo dňa 14.10.2013 bolo  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1  písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 25.04.2013 v čase okolo 14.00 hod. XXXXX na stanici XXXXX okres XXXXX, prišiel k poškodenej XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, ktorú po predošlých vyhrážkach, že ak ešte raz niečo povie na jeho otca, tak ju zbije, potom ju aj fyzicky napadol tak, že ju rukou dvakrát udrel do oblasti krku a zadnej časti hlavy, pričom jej povedal, že ak nebude ticho, tak že ju dokope, na čo k ním prišla obv. XXXXX, ktorá začala kričať na poškodenú XXXXX, aby bola ticho a nestarala sa do nich, ako sa jej muž tlačí do autobusu a potom, ako sa poškodená XXXXX presunula bližšie k autobusu, ktorý už bol pristavený k autobusovej zastávke, ešte raz na ňu zakričal XXXXX, aby bola ticho, lebo inač ju dokope, na čo obvinená XXXXX udrela poškodenú XXXXX do hlavy, na rovnaké miesto ako ju udrel obv. XXXXX, následkom čoho narazila zadnou časťou hlavy do autobusu, ktorý tam už parkoval a po tomto údere sa otočila oproti obv. XXXXX a chcela sa brániť, na čo obvinená XXXXX na ňu kričala, aby bola ticho a vulgárne jej nadávala, kde v tejto chvíli k ním prišiel obv. XXXXX a všetci traja obvinení chytili poškodenú XXXXX chytili za jej ruky, ktoré mala zodvihnuté pred sebou na svoju obranu a obvinený XXXXX XXXXX jednou rukou chytil za jej bradu a odstrčil smerom dozadu, v dôsledku čoho sa poškodená XXXXX druhýkrát udrela zadnou stranou hlavy o zaparkovaný autobus, po tomto sa otočila smerom k otvoreným vstupným dverám linkového autobusu smerujúceho zo Svitu do obce XXXXX a nastúpila do neho, po nej nastúpili do autobusu aj všetci traja obvinení a po tomto obv. XXXXX v autobuse plnom ľudí zakričal smerom na poškodenú XXXXX slová: „takáto glupa piča pojebaná, ešte raz to povie, tak jej dokopem piču“, po čom už poškodená XXXXX z obavy, že ju znovu zbijú zostala ticho, pričom v dôsledku týchto fyzických napadnutí poškodená XXXXX utrpela pohmoždenie hlavy, odreniny na krku vľavo s postraumatickými bolesťami hlavy s nauzeou a zvracaním a postraumatický bolestivý syndróm krčnej chrbtice, ktorý bol klasifikovaný ako úraz ľahký s následnou práceneschopnosťou v dobe od 02.05.2013 do 31.05.2013. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu dňa 04.11.2013 uviedol, že dňa 25.04.2013 v čase po 14.00 hod. pri čakaní na linkový autobus, prišiel za poškodenou XXXXX, aby sa jej opýtal, prečo nadávala vulgárne na jeho otca, keď ráno nastupovali do autobusu do XXXXX. Uviedol, že sa jej to opýtal normálnym tónom, na čo ona začala vulgárne nadávať zvýšeným hlasom, povedala mu, aby vypadol a ešte mu nadávala po cigánsky, čo mu však už nerozumel, lebo po cigánsky nerozpráva. Hneď na to prišla jeho mama (obv. XXXXX) a povedala poškodenej, aby bola ticho, že nemusí vulgárne nadávať, že tu nie sme sami. Poškodená na to začala XXXXX nadávať, obvinený XXXXX jej povedal, aby išla od nich preč, pričom do nej sotil tak, že ju rukou odstrčil smerom od seba, aby išla preč. Počas posúvania do autobusu poškodená XXXXX celý čas nadávala jeho mame, pričom zachytil, že jej povedala, že dostane, jeho mama jej povedala, aby bola ticho. XXXXX však stále kričala a rozhadzovala pri tom rukami, tak jej jeho mama hodila na chrbát zmrzlinu, ktorú držala v ruke,  pričom jej povedala, aby už bola ticho. Po tomto sa poškodená otočila tvárou k jeho mame a videl, ako sa snažila rukami dostať k tvári jeho mamy, chcela jej poškriabať tvár. V tom k ním prišiel jeho otec (obv. XXXXX) a chytil poškodenú za jej ruky a takto ju odtlačil smerom k dverám autobusu. Poškodená stále vulgárne nadávala jeho mame. Potom nastúpila do autobusu, v autobuse ešte poškodená kričala niečo po cigánsky, jeho otec na ňu zakričal, aby už bola ticho a po tomto už bol kľud. Na otázku policajta uviedol, že poškodená sa pri tomto vôbec neudrela o autobus. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu dňa 04.11.2013 uviedol, že dňa 25.04.2013 okolo 14.15 hod. prišiel na stanicu XXXXX. Po príchode na autobusovú stanicu prišiel k svojej manželke, ako vedľa nej stál, tak počul, ako poškodená XXXXX jeho manželke vkuse nadávala cigánskym jazykom a to vulgárnym spôsobom, pričom tomuto jazyku rozumie len čiastočne, počul však, že jej povedala, že keď príde domov, tak dostane. Jeho žena ju vyzvala, aby už bola ticho a prestala kričať, ale poškodená stále niečo kričala a jeho manželka potom poškodenej hodila na chrbát zmrzlinu. Na to sa poškodená XXXXX otočila tvárou k jeho žene, videl, ako nastrážila svoje prsty tak, akoby chcela jeho žene vyškriabať oči, preto on chytil poškodenej obe ruky a otočil ju tvárou k dverám autobusu, čím sa tak vlastne dostal medzi obe ženy a tým zabránil ďalšiemu napádaniu zo strany XXXXX. Ako ju otočil, hneď ju pustil, XXXXX ďalej nadávala ako nepríčetná, potom na ňu skríkol, pretože ho ona vyprovokovala, aby už išla do autobusu, na čo ona stíchla a do autobusu nastúpila. V autobuse XXXXX ďalej pokračovala v nadávkach a vykrikovaní na jeho manželku, tak na ňu on znova zakričal. Po tomto sa už XXXXX viac neozvala. Na otázku policajta obvinený XXXXX uviedol, že poškodenú vôbec nechytil za jej bradu, chytil ju len za ruky a otočil k dverám autobusu, vlastným telom bránil ďalšiemu napádaniu jeho ženy zo strany poškodenej XXXXX 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 04.11.2013 okrem iného uviedla, že dňa 25.04.2013 po 14.00 hod. na stanici XXXXX kde prišla spoločne s jej synom XXXXX, videla, ako prišla na stanicu SAD aj poškodená XXXXX.  K poškodenej prišiel jej syn (obv. XXXXX), ako k nej prišiel niečo jej povedal, nepočula čo presne. Videla, ako poškodená reagovala, začala na neho kričať, doslova: „ty dneska dostaneš“, pritom ako kričala, začala sa presúvať smerom k nej a ona vtedy podišla smerom k poškodenej, pričom sa stretli niekde uprostred jazdného pruhu pre autobus, v strede medzi nástupnými ostrovčekmi. Povedala XXXXX nech nekričí, že nie sú hluchí, na čo sa ona na ňu oborila s tým, že je hluchá a že tiež dostane. Potom sa všetci presúvali na nástupný ostrovček, kde ona predtým stála spolu so synom. Ako poškodená stále kričala, tak syn XXXXX do nej štuchol rukou a povedal jej, aby bola ticho. Ako sa posúvali smerom k autobusu, XXXXX stále hlasno kričala, že dostanú a tiež sa stále otáčala smerom k nej a potom smerom k autobusu, pretože kráčala pred ňou, počas toho si poškodená obtrela svoje vlasy o jej zmrzlinu, ktorú ona držala v ruke. Keď sa toto stalo, tak sa odrazu nahnevala a zmrzlinu obtrela poškodenej o jej chrbát. V tom čase akurát prišiel k nej jej manžel (obv. XXXXX), poškodená sa otočila smerom k nej a zodvihla svoje ruky smerom k jej tvári s nastraženými prstami tak, ako keby ju chcela poškriabať, ale jej manžel ju v tom chytil za obe ruky, odsunul ju od nej tak, že sa pootočil k nej chrbtom, čím sa dostal medzi ne a potom poškodenú pustil. Poškodená XXXXX  na ňu stále vulgárne kričala, pričom do autobusu nastupovala ako prvá. V autobuse tiež poškodená vykrikovala, na čo jej XXXXX povedal, aby už bola ticho a po tomto bol v autobuse kľud. Na otázku policajta uviedla, že poškodenú nijako neudrela, len jej jedenkrát dala zmrzlinu na chrbát, ale nie tak, žeby ju pritom udrela. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 05.11.2013 okrem iného uviedla, že dňa 25.04.2013 v čase okolo 05.05 hod. nastupovala do autobusu smerujúceho z ich dediny do Svitu a obv. XXXXX sa tlačil do toho autobusu tak, že ju pritom štopol. Ona sa preto potkla, ale nespadla, iba na to povedala, že je horší jak žena, že sa tlačí do autobusu. Viac nič k tomu nepovedala. Potom bola v práci vo Svite, po ukončení práce o 14.00 hod. šla hneď na autobusovú stanicu SAD. Po príchode na stanicu SAD, zostala spoločne s XXXXX stáť na predposlednom nástupnom ostrovčeku. Odtiaľ videla, že na poslednom nástupnom ostrovčeku už stál obv. XXXXX spoločne s matkou. Keď ju uvidel, tak šiel hneď k nej a opýtal sa jej: „toto čo si povedala ráno na môjho otca“. Vycítila, že je nahnevaný, ale pritom nekričal. Ona mu na to povedala, že na jeho otca nepovedala nič zlé, len že sa tlačí do autobusu. Požiadala ho, aby od nej odišiel preč, nech to s ňou nerieši, povedala to normálnym tónom, vôbec nezvyšovala hlas. XXXXX sa jej na to hneď opýtal, či ju má teraz udrieť, ona mu na to povedala, aby jej dal pokoj, aby šiel od nej preč. On však nešiel, ale udrel ju otvorenou dlaňou zozadu niekde na krku a to hneď dvakrát, pričom druhýkrát ju zasiahol vyššie do zadnej strany hlavy vľavo. Ona sa potom k nemu obrátila a začala na neho kričať, že čo si to dovoľuje, či sa nehanbí ju udrieť za bieleho dňa, taký chlap ako je on, takú skromnú ako je ona - maličkú, chudučkú. V tomto však už bola pri nej jeho matka XXXXX, ktorá jej povedala, že čo kričí na jej syna. Potom sa presúvali k ich autobusu, pričom sa všetci traja hádali, podľa poškodenej sa hádka týkala jej napadnutia. Pri autobuse sa postavila k jeho boku, pretože pri dverách už stáli ďalší cestujúci a tak čakala kým príde na rad. Za ňou stála obvinená XXXXX. Stále sa hádali, poškodená priznala, že to bolo až také, že si vzájomne nadávali, to v rómskom jazyku. K tomuto svedkyňa uvádza, že do hádky vstúpil aj obv. XXXXX, kričal na ňu, aby bola ticho, lebo že ju dokope. Poškodená ďalej uviedla, že pri tom, ako sa hádala s obv. XXXXX tak sa stále otáčala smerom k nej a smerom k autobusu, aby vedela či už nastupuje alebo nie. Ako bola otočená smerom k dverám autobusu, tak ju XXXXX mala udrieť silno rukou do zadnej časti hlavy pri krku a to svojou pravou rukou, v ktorej držala zmrzlinu. Po tomto údere ju odhodilo smerom k autobusu, udrela sa svojou pravou stranou o roh autobusu a to aj pravým lícom tváre a pravou stranou tela, ale na tejto pravej strane neutrpela zranenia. V tom čase prišiel XXXXX. Poškodená chcela XXXXX vrátiť to, že ju udrela, otočila sa k nej a zodvihla ruky pred seba, ale nemala šancu jej to vrátiť, lebo XXXXX ju chytil za bradu a odstrčil smerom dozadu k autobusu, znova sa udrela, na ľavú stranu hlavy, kde ju predtým udrela XXXXX so zmrzlinou v ruke a to do toho istého miesta, kde ju predtým udrel aj XXXXX. Potom na nich kričala, či sa nehanbia traja na jednu za bieleho dňa. Potom ju XXXXX mal znova chytiť za bradu, znova odstrčiť od seba, pričom sa znova udrela o autobus. Po tomto sa už aj otočila smerom k dverám a nastúpila do autobusu. Uviedla, že si sadla do zadnej časti autobusu, bola ticho, nič nehovorila. XXXXX jej v autobuse mal ďalej nadávať, ona však na jeho slová už nereagovala a situácia sa celkom upokojila. Poškodená XXXXX uviedla, že to, ako ju udrela XXXXX mohol vidieť XXXXX zo Šváboviec, ktorý mal byť v tom čase na schodoch autobusu. Ďalej označila ako svedkyňu XXXXX, ktorá mala vidieť ako ju udrel XXXXX a mala vidieť aj ako ju udrela XXXXX aj ako ju odstrčil XXXXX do autobusu. 

	Svedok XXXXX vo svojom výsluchu dňa 05.12.2013 okrem iného k veci uviedol, že videl ako vznikla hádka medzi poškodenou XXXXX a XXXXX, videl ako XXXXX odstrčila svojho syna od XXXXX a potom medzi nimi vznikla hádka, pri ktorej obidve na seba kričali nejaké vulgárnosti. Kto túto hádku vyprovokoval, nevedel uviesť. Potom čo nastúpil do autobusu ešte uvidel, ako sa poškodená XXXXX a XXXXX začali navzájom štopať rukami. Na otázku policajta, či videl, žeby niekto fyzicky napadol XXXXX odpovedal, že videl ako sa s Natašou štopali, ale kto to začal nevedel povedať. Na otázku, či videl, že by XXXXX napadol XXXXX alebo jeho otec XXXXX odpovedal, že toto nevidel. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu dňa 10.07.2013 uviedla, že bola spoločne s XXXXX po skončení rannej smeny na stanici XXXXX keď prišli na stanicu, šiel oproti Monike XXXXX a povedal jej, čo to bolo ráno čo povedala, či chce teraz za to dostať. XXXXX ho mala posielať preč, XXXXX jej za to povedal, že si za to dovoľuje a udrel ju otvorenou dlaňou do oblasti krku. Potom prišla mama XXXXX. Svedkyňa potvrdila, že si navzájom nadávali, ale nevie už čo, lebo sa zľakla a radšej odišla ďalej, aby sa nedostala medzi nich. Potom čo sa vrátil vodič autobusu a ľudia začali nastupovať videla, že poškodená XXXXX sa otočila smerom ku vchodovým dverám autobusu a XXXXX vtedy stála za ňou. Ďalej uviedla, že videla ako XXXXX udrela päsťou do XXXXX rukou, v ktorej držala zmrzlinu, čo sa týka sily tohto úderu, vo výpovedi dňa 10.07.2013 uviedla, že videla ako sa XXXXX rukou najskôr zahnala a Moniku udrela. V konfrontácii s obv. XXXXX už dňa 29.01.2014 už ale uviedla, že si presne nepamätá, či sa XXXXX najprv zahnala rukou a tak udrela poškodenú XXXXX  Ďalej vo výsluchu uviedla, že v momente, keď XXXXX udrela poškodenú XXXXX, prišiel na nástupište aj XXXXX, XXXXX sa otočila smerom k XXXXX a chcela jej úder vrátiť, snažila sa ju nejako zasiahnuť rukami, ale pri XXXXX už stál jej manžel a tento XXXXX chytil niekde za bradu a odstrčil ju od seba, tento tak vlastne chránil svoju ženu. Vtedy ako ju XXXXX odstrčil smerom dozadu, XXXXX sa udrela hlavou o autobus, ale nespadla. Potom sa poškodená XXXXX otočila smerom k dverám autobusu a nastúpila, triasla sa a už bola ticho, potom sa už nič nedialo, ona nastúpila ako posledná. Na otázku policajta, či sa nejakým spôsobom udrela poškodená o autobus, svedkyňa uviedla, že XXXXX sa udrela o autobus len jeden raz, keď ju strčil XXXXX, uviedla, že on ju postrčil len raz za bradu a ukončil tak napádanie medzi nimi. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu dňa 08.07.2013 k veci uviedla, že potom čo prišiel XXXXX k XXXXX, sa podľa nej slušne opýtal, prečo nadávala ráno jeho otcovi, ona mu na to povedala, že je to jej vec čo robí, že čo sa on do toho stará, na to XXXXX zvýšil hlas a povedal jej, aby si nedovoľovala do staršieho, na čo sa XXXXX rozkričala a povedala mu, že keď príde domov, že ho dá zbiť, aby nechodil von. Po týchto jej vyhrážkach ju mal XXXXX odstrčiť od seba. Svedkyňa ďalej potvrdila hádku medzi XXXXX a XXXXX, uviedla, že videla ako do seba navzájom štuchali, ale nevidela, že by niekto niekoho udrel. Na otázku policajta uviedla, že nevidela, že by počas tohto incidentu sa XXXXX nejakým spôsobom udrela o autobus a ani nepočula nijaký náraz o autobus. 

	Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 08.07.2013 vypovedala zhodne so svedkyňou XXXXX ku konfliktu XXXXX a XXXXX. Ku konfliktu medzi poškodenou XXXXX a XXXXX rovnako uviedla, že do seba strkali, ale ona jasne nevidela kto útočil a kto sa bránil.   

	Zo záverov znaleckého posudku č. 54/2013 zo dňa 08.11.2013 vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela poranenia a to: pomliaždenie hlavy v záhlaví a na temene vľavo a odreniny ľavej strany krku. Znalec uviedol, že z lekárskeho hľadiska ide po poranenie ľahké, priebeh liečby znalec označil za nekomplikovaný. Po zahojení poranení sa stav normalizoval a nevznikli žiadne následky. Predmetné poranenia si podľa znalca z posudkového hľadiska vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti 7 dní. Poškodená bola podľa znalca obmedzovaná na obvyklom spôsobe života bolesťami hlavy, hlavne v záhlaví a temennej oblasti vľavo, kvôli čomu užívala bežne dostupné lieky na tlmenie bolesti po dobu 7 dní, potom si už stav nevyžadoval užívanie liekov. Aj ďalšie ťažkosti, a to zvracanie, pocit hmlistého videnia a točenia hlavy podľa znaleckého posudku za 7 dní ustúpili. Odreniny na krku obmedzovali poškodenú pri hygienických návykoch, napr. pri umývaní sa až do doby zahojenia, čiže podľa znalca celkovo 5 dní. Znalec uviedol, že poranenia a ich liečba neovplyvnili sebestačnosť poškodenej pre základné životné potreby, hygienické a stravovacie návyky. 

	K lekárskym vyšetreniam, ktoré poškodená podstúpila znalec uviedol, že po incidente bola poškodená ošetrená na oddelení centrálneho príjmu Chirurgickej ambulancii NsP v Poprade. Mala bolesti hlavy, pocit nutkania na zvracanie. Absolvovala RTG lebky a krčnej chrbtice, ktorými neboli zistené úrazové zmeny na kostnom skelete. Pre pretrvávajúce bolesti hlavy a opakované zvracanie bola na neurologickom a kontrolnom traumatologickom vyšetrení, podstúpila CT mozgu, úrazové zmeny neboli zistené. Na kontrolnom traumatologickom vyšetrení 03.05.2013 mala pohyblivosť krčnej chrbtice neobmedzenú - nebolestivú. Od 03.05.2013 do 21.05.2013 nebola na žiadnom lekárskom vyšetrení. 21.05.2013 bola vyšetrená pre bolesti krčnej chrbtice, mala nasadený Schanzov golier, t. j. fixačný molitanový golier na krk, tento stav podľa znalca nemusí mať príčinnú súvislosť s fyzickým incidentom. 

            Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je trestne zodpovedný ten kto inému úmyselne ublíži na zdraví.  

Podľa  § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podmienkami ublíženia na zdraví sú teda porucha alebo poškodenie zdravia, objektívna nutnosť lekárskeho vyšetrenia, ošetrenia alebo liečenia, nie na krátky čas sťažený objektívny spôsob života poškodeného, pričom pod pojmom nie na krátky čas sa rozumie doba okolo 7 dní. Pri posudzovaní tohto pojmu je potrebné vychádzať zo zhodnotenia všetkých okolnosti hlavne povahy poruchy, akými príznakmi sa prejavovala, ktorý orgán, alebo ktorá funkcia bola naručená, aká bola bolestivosť poranenia a ich intenzita, aké lekárske ošetrenie si poranenie vyžiadalo a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života poškodeného.

Po preskúmaní spisového materiálu bolo zistené, že u poškodenej v dôsledku útoku obvinených došlo k poškodeniu zdravia, neboli však naplnené podmienky ublíženia na zdraví, ako sú uvedené vyššie, pre ktoré by bolo možné skutok kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že časť obmedzení na obvyklom spôsobe života (bolesti hlavy, zvracanie) ustúpili do 7 dní, iné obmedzenia, vzniknuté v dôsledku odrenín trvali celkovo 5 dní.  

	Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že následkom úmyselného konania obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX, bolo spôsobené takej ujmy na zdraví poškodenej XXXXX, ktoré nedosiahlo intenzitu ublíženia na zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona.
 
	K trvaniu PN poškodenej XXXXX od 02.05.2013 do 31.05.2013 poukazujem na zistenie znalca, že už na kontrolnom traumatologickom vyšetrení dňa 03.05.2013 mala pohyblivosť krčnej chrbtice neobmedzenú - nebolestivú, že až do 21.05.2013 nebola na žiadnom lekárskom vyšetrení a nasadenie tzv. Schanzovho goliera dňa 21.05.2013, podľa znalca nemusí mať príčinnú súvislosť s fyzickým incidentom, ako je uvedené vyššie. Podľa znalca si predmetné poranenia z posudkového hľadiska vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti 7 dní. 

	Z výpisov Ústrednej evidencie priestupkov, ako aj z odpisov z registra trestov  vyplýva, že ani jeden z obvinených nemá záznam ani v registri trestov, ani v evidencii priestupkov. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postupuje inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Vyhodnotením v rámci trestného stíhania zabezpečených dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že dňa 25.04.2013 v čase okolo 14.00 hod. na stanici SAD vo Svite došlo k slovnému a následne fyzickému konfliktu medzi poškodenou XXXXX a obvinenými XXXXX, XXXXX a XXXXX, počas ktorého došlo i fyzickému napadnutiu poškodenej XXXXX. Na základe zabezpečených dôkazov je zrejmé, že k poraneniam poškodenej XXXXX došlo k dôsledku fyzického útoku, ktorému predchádzal slovný konflikt medzi ňou a obvinenými. Vzhľadom na preukázané okolnosti tohto skutku, mám za to, že konanie obvinených čo do intenzity ich slovných ako aj fyzických útokov na poškodenú XXXXX nedosiahlo intenzitu útokov vyžadovanú pre kvalifikáciu ich konania ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1  písm. a/ Trestného zákona. Poukazujem tu i na preukázanú aktívnu úlohu samotnej poškodenej v konflikte. Rovnako vzhľadom k následkom konania obvinených čo do poškodenia zdravia XXXXX, nie je možné toto ich konanie kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Mám však za to, že konanie obvinených mohlo naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu  a preto je odôvodnené, aby toto konanie bolo prejednané Okresným úradu v Poprade, Odborom všeobecnej vnútornej správy.   

	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcel Hudák
prokurátor