Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 206/14/7706	Poprad, 18.3.2014
EEČ : 2-57-31-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy.

Dňa 15.02.2014 v čase okolo 10.20 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, v časti zvanej XXXXX, v okrese XXXXX, na parcele č. XXXXX, patriacej do lesného pôdneho fondu, neoprávnene bez príslušného povolenia pomocou sekery zrúbal časti dvoch kmeňov už zrezaných stromov borovice lesnej (Pinus sylvestris) s priemerom do 30 cm o celkovom objeme 0,30 prm., čo 0,19 m3 drevnej hmoty, ktorý následne sekerou naštiepal a previazal kusom latky zo starého odevu s úmyslom takto získanú drevnú hmotu použiť pre vlastnú potrebu na kúrenie pričom bol na mieste prichytený príslušníkmi oddelenia služobnej kynológie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, čím takto svojim konaním spôsobil pre LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 1,96 €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX zo dňa 15.02.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX, okres XXXXX, pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 15.02.2014 v čase okolo 10.20 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, v časti zvanej XXXXX, v okrese XXXXX, na parcele č. XXXXX, patriacej do lesného pôdneho fondu, neoprávnene bez príslušného povolenia pomocou sekery zrúbal časti dvoch kmeňov už zrezaných stromov borovice lesnej (Pinus sylvestris) s priemerom do 30 cm o celkovom objeme 0,30 prm., čo je 0,19 m3 drevnej hmoty, ktorý následne sekerou naštiepal a previazal kusom latky zo starého odevu s úmyslom takto získanú drevnú hmotu použiť pre vlastnú potrebu na kúrenie pričom bol na mieste prichytený príslušníkmi oddelenia služobnej kynológie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, čím takto svojim konaním spôsobil pre LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu krádežou vo výške 1,96 €.

	Obvinený vo svojom výsluchu dňa 15.02.2014 uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s jeho rodinou, a to jeho rodičmi a jeho súrodencami. Nakoľko chcel taktiež prispieť niečím do rodiny. Rozhodol sa, že pôjde do lesa a prinesie nejaké drevo na varenie. Na uvedenú krádež dreva ho nikto nenahováral. Z uvedeného dôvodu dňa 15.02.2014 v čase okolo 07.00 hod. až 07.30 hod. vošiel do lesa nachádzajúceho sa nad rómskou kolóniou obce XXXXX - XXXXX, pričom si so sebou vzal z domu svoju sekeru. Na ťažbu a zber dreva nemal príslušné povolenie, nakoľko, keď si ho pýtal, tak mu ho nedali. Po vojdení do lesa a prejdení vzdialenosti približne 4 km od kolónie, našiel dva pne, pričom jeden bol vysoký okolo 1 metra a druhý bol vysoký okolo 0,8 metra, oba boli od predtým zrúbaných stromov. Z oboch nájdených pňov následne pomocou sekery zrúbal časť týchto pňov, a to celú časť pňa, ktorá vyčnievala nad zemou, v zemi ostali iba korene s dvoma pňami o výške okolo 15 cm. Ako zrúbal uvedené drevo, toto si chcel odniesť domov, kde bol chytený hliadkou polície. Ku skutku, ktorý spáchal a ktorý sa mu kladie za vinu sa priznáva v plnom rozsahu, je si vedomý, že sa dopustil protiprávneho konania.  

	Splnomocnený zástupca poškodeného k veci uviedol, že dňa 15.02.2014 bol v odpoludňajších hodinách vyrozumený, že v katastri obce XXXXX, v lesnom poraste, v časti zv. XXXXX na dielci XXXXX - parcele XXXXX, ktorá je majetkom Štátnych lesov SR, došlo ku krádeži drevnej hmoty. Z uvedeného dôvodu sa dostavil na miesto, kde zistil, že krádeže sa dopustil XXXXX z XXXXX, ktorý ukradol celkom 0,30 prm. borovice, pričom išlo o palivové drevo, ktorého hodnota predstavuje 1,96 €. Krádežou drevnej hmoty o množstve 0,30 prm. čo je 0,19 m3 bola XXXXX republiky, štátnemu podniku - odštepnému závodu XXXXX, spôsobená škoda vo výške 1,96 €.

	V rámci skráteného vyšetrovania bola zabezpečená zápisnica o ohliadke miesta činu, bola zabezpečená fotodokumentácia, katastrálna mapa so snímkom, odborné vyjadrenie k výške spôsobenej škody, výpis listu vlastníctva s opisom porastov a plánom hospodárskych opatrení, cenník drobnej hmoty a stanovisko predložené poškodeným, bola zabezpečená zápisnica o vydaní veci - sekery s dreveným poriskom, záznam o dychovej skúške.   	

	Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený nemá žiaden záznam. 

	Zo správy Obce XXXXX vyplýva, že obvinený býva v dvojizbovej chatrči, nepoberá žiadne sociálne dávky a je posudzovaný s rodičmi. Na verejnosti sa správa prirodzene po stránke telesnej a duševnej. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. V obci sa zapája do aktivačnej činnosti organizovanej prostredníctvom ÚPSVaR XXXXX. 

	Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený nemá žiaden záznam. 

  Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu.

  Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona prečin je a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo, b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

  Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postupuje inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

	Vyhodnotením v rámci trestného stíhania zabezpečených dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že obvinený XXXXX sa skutku, ktorý je mu kladený za vinu dopustil. No zároveň je potrebné uviesť, že zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený je osobou bezúhonnou, ktorá sa do spáchania vyššie uvedeného skutku, nedopustila žiadneho iného trestného činu alebo priestupku, ani nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku. Zo spisu vyplýva, že obvinený žije v zlých sociálnych podmienkach, je nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky a je posudzovaný spoločne s rodičmi. Skutku sa dopustil v úmysle zabezpečiť drevo na varenie v snahe pomôcť rodine. Samotné drevo, ktoré bolo zabezpečené u obvineného pochádzalo už z neživých časti stromu - z kmeňov už skôr zrezaných stromov, kde z odborného vyjadrenie vyplýva, že škoda spôsobená konaním obvineného je vo výške 1,96 €. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti je preto na mieste záver o nepatrnej závažnosti činu obvineného, čo v konečnom dôsledku znamená, že jeho konanie nie je stíhaným prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona. 

	Tento záver odôvodňuje hlavne osoba obvineného, u ktorého ako už bolo uvedené vyššie ide o bezúhonného občana žijúceho usporiadaným spôsobom života, ktorý doposiaľ nebol postihovaný ani v priestupkovom, ani v trestnom konaní.

	Konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti majetku v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o ktorom je príslušným rozhodnúť Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy a preto tomuto orgánu bolo potrebné vec postúpiť v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku, pretože v zmysle tohto ustanovenia prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Z uvedeného dôvodu bolo potrebné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor