Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 205/14/7706	Poprad, 19.3.2014
EEČ : 2-57-34-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu v Poprade, Odboru všeobecnej vnútornej správy

na tom skutkovom základe, že dňa 15.02.2014 v čase okolo 10.23 hod. v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v časti zvanej XXXXX, na parcele č. 284, patriacej do lesného pôdneho fondu, neoprávnene bez príslušného povolenia pomocou pílky na drevo spílil časti dvoch kmeňov už zrezaných stromov borovice lesnej (Pinus sylvestris) s priemerom do 37 cm o celkovom objeme 0,25 prm., čo 0,16 m3 drevnej hmoty, ktorú následne previazal kusom latky zo starého odevu s úmyslom takto získanú drevnú hmotu použiť pre vlastnú potrebu na kúrenie, pri čom bol na mieste prichytený príslušníkmi oddelenia služobnej kynológie Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX čím takto svojim konaním spôsobil pre XXXXX, štátny podnik, so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu krádežou vo výške 1,65 €,

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 15.02.2014 bolo začaté trestné stíhane a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý ku skutku vypovedal a priznal, že v uvedený deň išiel do lesa na kopci nad rómskou kolóniou obce XXXXX - XXXXX, pretože chcel narúbať drevo ako palivo na kúrenie a na varenie, nakoľko majú doma zimu a doma má malé deti. Mal so sebou svoju pílu na drevo s kovovým rámom modrej farby. Vedel, že les je cudzí a nemá tam čo rezať drevo. Nemal pri sebe žiadne povolenie. V lese našiel dva pne, kde jeden bol vo výške okolo 0,5 m a druhý okolo 0,6 m, pričom oba boli už z pred tým zrezaných stromov. Pílkou odrezal skoro celú vyčnievajúcu časť a ostali len pne o výške okolo 10 až 15 cm. Potom si drevo zviazal šnúrou, ktorú si doniesol z domu, avšak bol prichytený políciou. Drevo im odovzdal. Svoje konanie oľutoval, prisľúbil nápravu, pričom uviedol, že je ochotný nahradiť spôsobenú škodu. 

	Ďalej bol k veci vypočutý ako svedok poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca XXXXX XXXXX štátny podnik, ktorý uviedol, že od policajtov sa dozvedel o skutku, pričom parcela, na ktorej došlo ku krádeži patrí štátnym lesom a na mieste zistil, že bolo ukradnuté palivové drevo v množstve 0,25 prm o hodnote 1,65 €. Vzhľadom na znehodnotenie dreva, bolo toto ponechané páchateľovi a on si za poškodenú stranu uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1,65 €. 

	Súčasťou spisového materiálu sú aj listinné dôkazy preukazujúce spáchanie skutku, a to najmä zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, snímka z katastrálnej mapy, vyčíslenie škody, výpis z LV č. 115 pre k.ú. XXXXX cenník drevnej hmoty, stanovisko poškodenej strany, zápisnica o vydaní veci - pílka, úradný záznam polície zo dňa 15.02.2014, charakteristiky a odpis z registra trestov obvineného, v ktorom nie je žiaden záznam.

	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania v  tejto veci predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.

Po preštudovaní predloženého spisového materiálu a zhodnotení všetkých dôkazov zabezpečených počas skráteného vyšetrovania mám za to, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom. 

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom tieto znaky predstavujú formálnu podmienku, resp. stránku trestného činu. Samotný Trestný zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu (bez ohľadu na to, či ide o prečin alebo zločin) sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného poriadku sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu.

	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z uvedeného vyplýva, že pri prečine je potrebné skúmať aj závažnosť trestného činu, ktorá je jeho materiálnou stránkou. Aby sa teda v konkrétnom prípade jednalo o prečin, je potrebné, aby boli súčasne naplnené formálna a materiálna stránka toho - ktorého prečinu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie prečinu (§ 10 ods. 2 Trestného zákona). 

Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona po vyhodnotení všetkých dôkazov a osoby obvinenej zo spáchania stíhaného skutku, som dospela k záveru, že síce konaním XXXXX boli naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, teda je naplnená formálna stránka tohto prečinu, ale po vyhodnotení okolností taxatívne vypočítaných v § 10 ods. 2 Trestného zákona mám za to, že stupeň závažnosti tohto činu je malý, teda chýba naplnenie materiálnej stránky prečinu. 
	
Poukazujem najmä na mieru zavinenia a pohnútku obvineného, ako aj okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný, pričom je zrejmé, že obvinený napriek tomu, že nemal povolenie na zber a hotovenie dreva, za pomoci prinesenej píly zrezal časti dvoch kmeňov už pred tým zrezaných stromov borovice lesnej, pričom toto drevo si zabezpečil pre potreby rodiny na varenie a kúrenie. 
	Samotné drevo, ktoré bolo teda zaistené u obvineného, pochádzalo už z neživých časti stromu - z kmeňov už skôr zrezaných stromov, kde z odborného vyjadrenie vyplýva, že škoda spôsobená konaním obvineného je vo výške 1,65 €. 

Zo spisového materiálu vyplýva, že v osobe obvineného XXXXX ide o bezúhonnú osobu, evidovanú na príslušnom úrade práce, ktorý žije so svojou rodinou v skromných podmienkach a jediným príjmom rodiny je rodičovský príspevok a prídavky na tri maloleté deti. Z lustrácie v Ústrednej evidencií priestupkov vyplýva, že obvinený nebol od roku 2010 postihovaný v priestupkovom konaní. Doposiaľ nebol súdne trestaný. 

  Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

	Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že v konaní obvineného XXXXX ide o ojedinelé porušenie zákona, pričom vzhľadom na jeho pohnútku a mieru zavinenia tohto porušenia, ako aj okolnosti skutku konštatujem, že vzhľadom na ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o spáchanie prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

	Jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 372/199 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom príslušným na takéto rozhodnutie je Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a vec postúpiť tomuto úradu na ďalšie konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 (troch) dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnú prokuratúru v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 ods. 2, ods. 6, § 187 ods. 1, § 214 ods. 4   Trestného poriadku).

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka