Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 532/13/7706	Poprad, 10.1.2014
EEČ : 2-57-40-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy 

na tom skutkovom základe, že dňa 16.07.2013 v čase okolo 06.40 hodiny prišiel k voľnej prístupným vchodovým dvojkrídlovým presklenným dverám predajne automobilov spoločnosti XXXXX, nachádzajúcej sa v Poprade na ulici XXXXX, následne nezisteným spôsobom poškodil pravé krídlo dverí a to tak, že došlo k popraskaniu sklenenej výplne dverí o rozmeroch 215 x 50 centimetrov, ich vytrhnutiu z posuvného mechanizmu a posunutiu smerom do vnútra predajne, čím takto spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 241,20 eur.

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byt priestupkom

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad pod spisovou značkou XXXXX  zo dňa 16.7.2013 bolo začaté trestné stíhanie, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad pod spisovou značkou XXXXX  zo dňa 16.7.2013 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	V priebehu konania bol vo veci vypočutý obvinený, ktorý potvrdil, že predmetné dvere poškodil a to z dôvodu, že mal zbadať ako v predajni zlodeji kradnú súčiastky a do dverí búchal, aby ich vyrušil. 

	Ďalej bol v priebehu konania vypočutý zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2000,- eur, nakoľko poškodené sklo bolo bezpečnostné, nešlo o obyčajné sklo a taktiež mohlo dôjsť k poškodeniu posuvného mechanizmu dverí. Zároveň uviedol, že v predajni sa nemohol nachádzať žiaden zlodej, pretože tento by aktivoval bezpečnostný systém, spustil by sa alarm a kamery by zachytili jeho pohyb, k čomu nedošlo. 

	Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že obvinený bol v rozhodnom čase pri predajni motorových vozidiel BMW, avšak nevidel, či tento rozbil sklenenú výplň dverí, nakoľko bol v kabíne nákladného motorového vozidla, ktoré sa nachádzalo za rohom budovy. 

	Znaleckým skúmaním stôp odobratých z miesta činu Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru bolo preukázané, že daktyloskopické stopy z miesta činu sú zhodné s odtlačkami obvineného. Zhoda odobratých biologických stôp nebola zistená, nakoľko na odobratej biologickej stope nebola zistená prítomnosť krvi. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že škoda na poškodených dverách bola odstránená a oprava bola vyčíslená na sumu 241,20 eur, pričom táto spočívala vo výmene poškodeného skla a oprave pohybového mechanizmu dverí. Výsluchom svedka - poškodeného zo dňa 16.10.2013, bolo zistené, že tento upravil uplatnený nárok na náhradu spôsobenej škody a túto žiada vo výške 241,20 eur.

	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škola prevyšujúca sumu 266,- eur. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené a výšku škody spôsobenej týmto konaním obvineného, ktorá predstavuje spolu sumu 241,20 eur, čo je ustálená hodnota poškodenia vstupných dverí, možno konštatovať, že toto konanie obvineného nie je trestným činom, ale ide o skutok, ktorý by príslušný orgán mohol posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorým by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu teda vyplýva, že v konaní obvineného ide o konanie, ktorým nebola naplnená výška škody, ktorú Trestný zákon vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a vec odovzdať tomuto úradu na ďalšie konanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Tomáš Gerbery
prokurátor