Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 84/14/3304	Nové Mesto nad Váhom, 14.4.2014
EEČ : 2-24-27-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Trestné stíhanie bolo vedené na tom skutkovom základe, že v čase približne o 08:00 hod. dňa 11.12.2013 v Novom Meste nad Váhom v obchodnom dome Lidl na Malinovského ulici č. 53, vzala v čase predaja počas riadnych otváracích hodín bez použitia násilia z predajnej plochy, z oddelenia alko 1 ks fľašu zn. Vodka 37,5% o objeme 0,7 litra v hodnote 5,99 € a to tak, že uvedený tovar si vložila do kabelky čiernej farby, ktorú mala pri sebe, následne bez zaplatenia uvedeného tovaru opustila predajnú plochu cez pokladničnú zónu, za ktorou už v priestoroch služobnej miestnosti po požiadavke pracovníka SBS dobrovoľne z kabelky čiernej farby uvedenú fľašu vyložila, uvedeným konaním ku škode nedošlo pretože tovar bol vrátený bez poškodenia, pričom XXXXX bola postihnutá uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste, číslo bloku: 13011476 vo výške 30,- € dňa 11.08.2013, kedy v Novom Meste nad Váhom v hypermarkete XXXXX na Malinovského ulici č. 36A odcudzila 1 ks fľašu zn. Kopčianska hruška o objeme 0,5 litra v hodnote 4,39 €. 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom, uznesením pod sp. zn. ČVS: ORP-36/NM-NM-2014, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre uvedený prečin, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v XXXXX uznesení. 

Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d)  Trestného  poriadku s poukazom na ust. § 9 písm. d) Trestného poriadku. 
 						
            Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože z úmrtného listu obvinenej XXXXX vystaveného dňa 18.3.2014 matričným úradom mesta XXXXX, zapísaného v knihe úmrtí matričného úradu XXXXX, zväzok 26, ročník 2014, na strane 40 pod poradovým číslom 55 vyplýva, že XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, naposledy trvale bytom XXXXX, XXXXX, dňa 12.3.2014 zomrela v Novom Meste nad Váhom.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného  zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

	Z vyšetrovacieho spisu vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že konaním obvinenej XXXXX boli naplnené všetky znaky stíhaného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pre ktorý bolo voči nej vedené trestné stíhanie, avšak obvinená v priebehu trestného stíhania zomrela.  Za daného dôkazného stavu je preto potrebné trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku.
 
     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor