Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 140/09/3307	Prievidza, 3.3.2014
EEČ : 2-27-41-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po vzájomnej dohode dňa 29.1.2009 o 11.15 hodine v kaderníctve na Hviezdoslavovej ulici 9 v Prievidzi zatiaľ čo XXXXX odlákala pozornosť prítomných osôb zisťovaním cien ponúkaných služieb XXXXX zo stoličky odcudzila voľne položenú bordovú koženú kabelku poškodenej XXXXX spolu s finančnou hotovosťou vo výške 1.000 eur, koženou peňaženkou, občianskym a vodičským preukazom, osvedčenie o evidencii vozidla Citroen Xsara XXXXX spolu s kľúčmi od vozidla, ďalšie doklady k vozidlu, dve bankomatové karty vedené na meno poškodenej, jednu bankomatovú kartu vedenú na spoločnosť APC Controls, spoločnosť s ručením obmedzeným, permanentku do solárneho štúdia v hodnote 20,45 eur, 15 kusov stravných poukážok každý v hodnote 2,66 eur, slnečné okuliare značky Reyben, zväzok kľúčov, mobilný telefón SonyEricsson W890i, guľôčkové pero značky Parker, 2 kusy USB kľúčov, osobnú kozmetiku, na čo XXXXX z kaderníctva ušla, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 1559,55 eur  hoci bola rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 22T/54/2007 zo dňa 01.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2008 odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu. 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Prievidzi viedol pod ORP-831/OEK-PD-2012 trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa obvinené mali dopustiť tým spôsobom, že po vzájomnej dohode dňa 29.1.2009 o 11.15 hodine v kaderníctve na Hviezdoslavovej ulici 9 v Prievidzi zatiaľ čo XXXXX odlákala pozornosť prítomných osôb zisťovaním cien ponúkaných služieb XXXXX zo stoličky odcudzila voľne položenú bordovú koženú kabelku poškodenej XXXXX spolu s finančnou hotovosťou vo výške 1.000 eur, koženou peňaženkou, občianskym a vodičským preukazom, osvedčenie o evidencii vozidla Citroen Xsara XXXXX spolu s kľúčmi od vozidla, ďalšie doklady k vozidlu, dve bankomatové karty vedené na meno poškodenej, jednu bankomatovú kartu vedenú na spoločnosť APC Controls, spoločnosť s ručením obmedzeným, permanentku do solárneho štúdia v hodnote 20,45 eur, 15 kusov stravných poukážok každý v hodnote 2,66 eur, slnečné okuliare značky Reyben, zväzok kľúčov, mobilný telefón SonyEricsson W890i, guľôčkové pero značky Parker, 2 kusy USB kľúčov, osobnú kozmetiku, na čo XXXXX z kaderníctva ušla, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 1559,55 eur hoci bola rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 22T/54/2007 zo dňa 01.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2008 odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

	Dňa 21.02.2014 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

	Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi zo dňa 29.01.2009 k spáchaniu trestného činu priznala, pričom skutok opísala ako je uvedené vo výroku uznesenia. Vo svojej výpovedi zo dňa 12.09.2013 však spáchanie skutku poprela, pričom uviedla, že nemala vedomosť o tom, že chce XXXXX v Prievidzi kradnúť. Ona chcela v Prievidzi navštíviť svoju kamarátku z výkonu trestu XXXXX, keď prišli do Prievidze s XXXXX vystúpili z auta, XXXXX navrhla, že pôjdu najprv do kaderníctva, kde sa začala kaderníčky pýtať na ceny služieb. XXXXX následne ukradla kabelku, pričom ona nevedela, že chcela v kaderníctve kradnúť. Pôvodne sa policajtom priznala, pretože sa bála, že ju nepustia domov. 

	XXXXX bola vo veci vypočutá trikrát, pričom prvý krát v stručnosti uviedla, že skutok sa stal tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, oľutovala jeho spáchanie, pričom následne odmietla vypovedať, druhýkrát rovnako odmietla vypovedať, pretože sa k výsluchu nedostavil jej obhajca, pričom vo svojom treťom výsluchu uviedla, že si na spáchanie skutku vôbec nepamätá, pretože v čase jeho spáchania bola závislá na heroíne.

	Poškodená XXXXX, rovnako ako aj kaderníčka XXXXX uviedli, že dňa 29.01.2009 do priestorov kaderníctva vstúpili dve ženy, jedna Rómka, druhá Polorómka, pričom Rómka začala zabávať kaderníčku a pýtala sa na ceny služieb aj keď mala melír urobený. Druhá žena, polorómka zostala stáť pri dverách, pričom ich nechala pootvorené a následne z kaderníctva zmizla. Následne si XXXXX všimla, že poškodenej XXXXX zmizla kabelka, ktorú mala položenú na stoličke pri vstupných dverách. Podľa názoru poškodenej ako aj svedkyne XXXXX sa obe ženy poznali. Dňa 30.01.2009 bola poškodená kontaktovaná jednou pani, že jej kabelka, osobné doklady, kľúče od domu, či auta boli nájdené na autobusovej zastávke v obci Hradište. XXXXX navyše uviedla, že sa následne v kaderníctve pýtali XXXXX, či pozná druhú ženu, pričom táto poprela, že by ju poznala, rovnako ju vyzývali aby jej zatelefonovala, že to nebudú hlásiť na polícii, pričom XXXXX tvrdila, že na ňu nemá číslo. Následne spoločne s obvinenou XXXXX vyšli aj pred budovu a hľadali tú druhú ženu, pričom ju nikde nebolo vidieť. Následne z mobilu XXXXX poškodená zavolala políciu. Poškodená zároveň označila veci, ktoré jej boli spolu s kabelkou odcudzené tak ako sú uvedené vo výroku uznesenia.

	Svedok XXXXX uviedol, že je druhom XXXXX, pričom kedysi u nich doma bývala XXXXX. Družka mu hovorila, že chce ísť navštíviť do Prievidze svoju priateľku, nejakú XXXXX, s ktorou bola vo výkone trestu. XXXXX sa ponúkla, že ju bude sprevádzať. V poobedňajších hodinách sa domov vrátila len XXXXX, ktorá povedala, že v Prievidzi ukradla kabelku a musela sa odtiaľ rýchlo zdekovať. Na otázku čo je s jeho ženou uviedla, že ju zadržala polícia, že sa nemá čoho báť, pretože sa ničoho nedopustila, na čo išiel pre družku do Prievidze.

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX nepozná, len vedela, že nejaká taká osoba bola s ňou vo výkone trestu v roku 2012 v Levoči. Dňa 29.01.2009 k nej určite nešla XXXXX na návštevu, pretože bola vo výkone trestu v Chrenovej.

	Z archivu Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že XXXXX bola s XXXXX vo výkone trestu v Chrenovej v období 17.04.2003 do 17.08.2003 kedy XXXXX prepustili na slobodu.

	Rovnako z úradného záznamu policajtov, ktorí preverovali spáchanie skutku na mieste nevyplýva, že by sa XXXXX priznala k spáchaniu trestného činu. V rámci preverovania vaickrát menila verzie akým spôsobom sa dostavila do Prievidze, keďže bola zo Žiliny, pričom tvrdila, že sa nedopustila ničoho protizákonného.

	V súvislosti s tvrdeniami XXXXX, že v čase spáchania skutku užívala drogy, najmä heroín bola skúmaná aj jej možná závislosť na týchto látkach, pričom znalec v posudku konštatoval, že nie je závislá na omamných a psychotropných látkach, pričom v prípade jej osoby možno hovoriť len o ich škodlivom požívaní s preferenciou heroínu. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocni a spôsobí tak malú škodu hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

	Podľa § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Základným predpokladom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti proti XXXXX je preukázanie jej vedomosti o tom, že XXXXX chcela ísť do kaderníctva kradnúť, pričom úlohou XXXXX malo byť odvrátenie pozornosti od konania jej údajnej spolupáchateľky XXXXX. Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav ako bol zistený vyšetrovaním možno jednoznačne konštatovať, že sa takéto skutočnosti nepodarilo preukázať. Aj keď sa obvinená XXXXX pôvodne k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu priznala urobila tak v obave, že ak sa neprizná nebude prepustená na slobodu. Osoba, ktorá ju mohla usvedčiť zo spáchania trestnej činnosti, a to jej domnelá spolupáchateľka XXXXX sa k spoluúčasti XXXXX odmietla vyjadriť, pričom nakoniec uviedla, že si vzhľadom na odstup času ako aj na požívanie heroínu v čase spáchania skutku nič nepamätá. Aj keď možno spochybniť účel cesty XXXXX do Prievidze, a to návštevu XXXXX, ktorá v tom čase vykonávala trest odňatia slobody je aj z výpovede druha obvinenej XXXXX zrejmé, že sa stíhaného skutku dopustila XXXXX sama bez spoluzavinenia XXXXX. Rovnako aj policajtom, ktorí preverovali trestné oznámenie poškodenej na mieste obvinená tvrdila, že sa ničoho protizákonného nedopustila.

	Pretože proti obvinenej XXXXX nemáme žiadne dôkazy rozhodol som tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor