Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 71/14/3307	Prievidza, 1.4.2014
EEČ : 2-27-65-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené podnikanie podľa § 251 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 498/2008 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Prezídia policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka pod ČVS: PPZ-60/NKA-PZ-ZA-2014, pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako štatutárny zástupca XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, spolu s XXXXX ako štatutárny zástupca XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX (od XXXXX XXXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode v období rokov 2007, 2008 a 2009 bez príslušného živnostenského oprávnenia vykonávali podnikateľskú činnosť tak, že XXXXX vopred dohodol a obv. XXXXX oznámil s ktorým subjektom má XXXXX uzatvoriť zmluvu o reklame a s akými podmienkami, následne obv. XXXXX v mene XXXXX ako poskytovateľ uzavrel s rôznymi podnikateľskými subjektmi ako objednávateľmi zmluvu o reklame, ktorej predmetom bolo poskytnutie reklamy pre objednávateľa v priestoroch XXXXX XXXXX, túto službu XXXXX aj jednotlivým subjektom poskytlo, za čo si vyfakturovalo a prijalo finančné prostriedky v roku 2007 vo výške 1.153.420,- Sk / 38.286,53 Eur, v roku 2008 vo výške 1.982.900,- Sk / 65.820,22 Eur a v roku 2009 vo výške 5.211,45 Eur, ktoré následne XXXXX na základe zmluvy o spolupráci medzi XXXXX a XXXXX XXXXX a na základe dodávateľských faktúr dodávateľa XXXXX XXXXX pre odberateľa XXXXX uhradili XXXXX čím tak neoprávnene získali prospech vo výške cca 109.318,20 Eur, 

lebo obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, úrad boja proti organizovanej kriminalite Uznesením ČVS: PPZ-165/BOK-ZA-2010 zo dňa 20.07.2010 podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ záznamom o dočasnom odložení vznesenia obvinenia ČVS: ORP-165/BOK-ZA-2010 z 16.07.2012 so súhlasom prokurátora podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o dočasnom odložení vznesenia obvinenia osobe: XXXXX pre stíhaný prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. V uvedenej veci vyšetrovateľ uznesením ČVS: PPZ-165/BOK-ZA-2010 z 17.07.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za stíhaný skutok vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 

     Na základe pokynu prokurátora sp. zn. 2Pv 648/10-41 z 10.01.2014 podľa § 205 ods. 3 Trestného poriadku, vyšetrovateľ uznesením ČVS: PPZ-393/NKA-PZ-ZA-2012 (predtým ČVS: PPZ-165/BOK-ZA-2010) podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za stíhaný skutok vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX ako štatutárny zástupca XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, spolu s XXXXX ako štatutárny zástupca XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX (od XXXXX XXXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode v období rokov 2007, 2008 a 2009 bez príslušného živnostenského oprávnenia vykonávali podnikateľskú činnosť tak, že XXXXX vopred dohodol a obv. XXXXX oznámil s ktorým subjektom má XXXXX uzatvoriť zmluvu o reklame a s akými podmienkami, následne obv. XXXXX v mene XXXXX ako poskytovateľ uzavrel s rôznymi podnikateľskými subjektmi ako objednávateľmi zmluvu o reklame, ktorej predmetom bolo poskytnutie reklamy pre objednávateľa v priestoroch XXXXX XXXXX, túto službu XXXXX aj jednotlivým subjektom poskytlo, za čo si vyfakturovalo a prijalo finančné prostriedky v roku 2007 vo výške 1.153.420,- Sk / 38.286,53 Eur, v roku 2008 vo výške 1.982.900,- Sk / 65.820,22 Eur a v roku 2009 vo výške 5.211,45 Eur, ktoré následne XXXXX na základe zmluvy o spolupráci medzi XXXXX a XXXXX XXXXX a na základe dodávateľských faktúr dodávateľa XXXXX XXXXX pre odberateľa XXXXX uhradili XXXXX, čím tak neoprávnene získali prospech vo výške cca 109.318,20 Eur. 

     Vzhľadom na charakter veci, urýchlenie konania a aj z iných dôležitých dôvodov vyšetrovateľ uznesením ČVS: PPZ-393/NKA-PZ-ZA-2012 z 23.01.2014 podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX trestne stíhaného pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona zo spoločného konania z trestnej veci obvinených: XXXXX a XXXXX. Vylúčená trestná vec obv. XXXXX je vedená Prezídiom policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka pod ČVS: PPZ-60/NKA-PZ-ZA-2014.

     Vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a následným dôkladným vyhodnotením jednotlivých vykonaných, zabezpečených dôkazov som sa stotožnil s návrhom vyšetrovateľa a dospel som k záveru, že zistené skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú záver o tom, že skutok (tak ako je popísaný a pre ktorý sa vedie trestné stíhanie) sa stal, je trestným činom a spáchal ho aj obvinený XXXXX, ktorý sa zároveň vo viacerých veciach významnou mierou podieľal na ich objasňovaní. 

     Z obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu je nepochybné, že obv. XXXXX sa k spáchaniu trestného činu, ktorý mu je kladený za vinu priznal a podrobne popísal okolnosti, za akých k nemu malo dôjsť. Jeho priznanie je pritom v súlade s ostatnými zabezpečenými dôkazmi, predovšetkým s výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a zabezpečenými listinnými dôkazmi, ktoré ho spolu s obv. XXXXX jednoznačne usvedčujú zo spáchania stíhaného skutku.

     Vo vyšetrovacom spise sa nachádza obžaloba prokurátora XXXXX sp. zn. XXXXX vo veci Prezídia policajného zboru, národná kriminálna agentúra ČVS: XXXXX (predtým ČVS: XXXXX) pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2, písm. d), ods. 4, písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona, kde je osoba XXXXX v procesnom postavení svedka. Z uvedenej trestnej veci bolo zabezpečené stanovisko dozorujúceho prokurátora XXXXX zo dňa XXXXX kde tento potvrdzuje, že XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, sa významnou mierou podieľal a doposiaľ podieľa na objasňovaní tam stíhaného obzvlášť závažného zločinu spáchaného organizovanou skupinou. 

     Rovnako tak bolo vo veci zabezpečené vyjadrenie prokurátora XXXXX sp. zn. XXXXX z XXXXX o tom, že vo veci Prezídia policajného zboru, národná kriminálna agentúra pod ČVS: XXXXX (predtým ČVS: XXXXX) pre pokračovací zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 3, písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona, sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, bolo so súhlasom prokurátora podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku dočasne odložené trestné stíhanie XXXXX, nar. XXXXX, pričom dôvody dočasného odloženia vznesenia obvinenia sa nezmenili ani v súčasnosti. Aj v uvedenej veci XXXXX dobrovoľne vypovedá a uvádza skutočnosti významné pre trestné konanie a pre objasnenie skutočností dôležitých pre trestné stíhanie.

     Zároveň bolo zistené, že obv. XXXXX vo vyššie uvedených trestných veciach nebol organizátorom, návodcom ani objednávateľom týchto trestných činov. Na ich objasnení sa významnou mierou podieľal. 

     Vyhodnotením uvedených skutočností (skutkov, trestných vecí) možno dospieť k záveru, že ani v jednej z nich sa obv. XXXXX nepodieľal na ich spáchaní ako organizátor, návodca alebo objednávateľ. Na druhej strane ide o mimoriadne závažné trestné činy spáchané organizovanou skupinou, ktorých stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je vysoký. Bez výpovedí a aktívnej spolupráce obv. XXXXX by bolo objasnenie uvedených trestný činov (vedených Prezídiom policajného zboru pod ČVS: XXXXX, ČVS: XXXXX, ČVS: XXXXX ) a usvedčenie páchateľov podstatne sťažené, ak nie nemožné. 

     Podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku „Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin; zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.“

     Zhodnotiac všetky okolnosti a dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise som dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku. XXXXX sa k stíhanému skutku priznáva a sám dobrovoľne poskytol orgánom činným v trestnom stíhaní výpovede v iných trestných veciach vedených pre zločin, obzvlášť závažný zločin, spáchané organizovanou skupinou. Záujem spoločnosti na odhalení a usvedčení páchateľov takýchto trestných činov jednoznačne prevyšuje záujem spoločnosti na trestnom stíhaní obvineného pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v tomto trestnom konaní. 

     Zvažujúc zistené, vyššie uvedené skutočnosti každú jednotlivo a všetky spoločne vo vzájomných súvislostiach som toho názoru, že v tejto veci je u obv. XXXXX namieste postupovať podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku a zastaviť jeho trestného stíhanie pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.  

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor