Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 506/13/2202	Galanta, 20.3.2014
EEČ : 2-17-118-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 09.30 hodine dňa 10. októbra 2013 v katastri obce XXXXX časť XXXXX na parcele č. XXXXX ktorá je na Úrade geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zapísaná ako orná pôda vo výmere 112806 m2, do vreca nazbieral 30 kg klasovej kukurice a  10 kg klasovej kukurice, čím poškodenému XXXXX, nar. 01. 03. 1954, bytom Vlčany č. 1228 spôsobil škodu vo výške 5,- Eur,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX (ďalej len „poverený príslušník“) sp. zn.  XXXXX zo dňa 10.10.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, ďalej do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy ako odborné vyjadrenie a relácie na obvineného.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 06.03.2014 (po vrátení predmetnej trestnej veci na doplnenie vyšetrovania tunajšou prokuratúrou) uviedol, že niekedy začiatkom októbra roku 2013, v obci XXXXX na ornej pôde poškodený XXXXX kosil svoju kukuricu, keď išiel za ním a pýtal sa ho, či mu povolí, aby pozbieral kukuricu, ktoré za sebou zanechá kombajn. Poškodený mu kukuricu pozbierať povolil s tým, že kukuricu môže pozbierať až vtedy, keď pokosia celú úrodu a keď už poľnohospodárske stroje nebudú robiť na pôde. Ďalej obvinený uviedol, že  druhý deň asi o 09:00 hod. sa vybral na predmetnú pôdu poškodeného s umelým vedrom a vrecom. Na pozemku začal zo zeme zbierať zlomené klasy kukuríc do vedra, ktoré následne vysypal do vreca. Obvinený na záver uviedol, že kukuricu zbieral po celej šírke ornej pôdy poškodeného a zdôraznil, že kukuricu nekradol, nakoľko mal povolenie od majiteľa pozemku (od pána XXXXX) pozbierať tam zanechanú kukuricu po žatve. Obvinený uviedol, že z kukurice XXXXX neodlomil ani jeden klas a dodal, že pán XXXXX ho mohol vidieť v tesnej blízkosti svojej kukurice (nakoľko sa nachádza v tesnej blízkosti ornej pôdy poškodeného Ing. XXXXX), ale určite ho nemohol vidieť vychádzať z jeho kukurice.

V procesnom postavení poškodeného (po vrátení predmetnej trestnej veci na doplnenie vyšetrovania tunajšou prokuratúrou) bol dňa 03.03.2014 vypočutý XXXXX, ktorý jednoznačne potvrdil tvrdenia obvineného a uviedol, že obvinenému povolil, aby kukuricu pozbieral z jeho pôdy a z uvedeného dôvodu mu nevznikla žiadna škoda.	 

V procesnom postavení svedka (po vrátení predmetnej trestnej veci na doplnenie vyšetrovania tunajšou prokuratúrou)  bol dňa 03.03.2014 k veci vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že je samostatne hospodáriacim roľníkom v obci XXXXX. Dňa 10.10.2013 v čase asi o 9:30 hod. bol na ceste domov a videl, že presne pri jeho kukurici sa nachádzala pre neho neznáma osoba, ktorá v ruke držala biele vedro s nazbieranou klasovou kukuricou. Uvedená osoba sa pohybovala na ornej pôde poškodeného XXXXX, na ktorej už bola pokosená kukurica a ktorá sa vzdialila od jeho kukurice. V tom momente svedkovi napadlo, že uvedená osoba,  by mohla kradnúť jeho kukuricu a preto zavolal svojmu synovi, aby ten zavolal policajtov. Svedok na záver uviedol, že sa na mieste činu  nezastavil a podozrivú osobu videl na ornej pôde pána XXXXX, pričom skutočnosť, že by obvinený kradol kukuricu z jeho pôdy nevidel.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Podľa § 212 odsek 2 písmeno d)  Tr. zák. prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom. 

Vyhodnotením výpovedí poškodeného, obvineného, svedka XXXXX ako aj zabezpečených listinných dôkazov uvádzam, že v uvedenej trestnej veci nebolo preukázané, že sa skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie stal, pretože poškodený XXXXX jednoznačne potvrdil skutočnosti uvádzané obvineným, t.j. že obvinený kukuricu z jeho ornej pôdy pozbieral s jeho povolením, pričom v tejto súvislosti poukazujem aj na výpoveď svedka XXXXX, ktorý uviedol, že obvineného nevidel, ako zbieral jeho kukuricu, len sa domnieval (nakoľko sa jeho kukurica nachádza v tesnej blízkosti ornej pôdy poškodeného Ing. XXXXX), že obvinený kukuricu mohol nazbierať aj z jeho pôdy, pričom v uvedenej veci sa necíti byť poškodeným.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka