Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 915/13/2207	Trnava, 20.12.2013
EEČ : 2-21-108-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28.10.2013 v čase o 19.00 hod. v byte na ulici XXXXX XXXXX po  predchádzajúcej slovnej hádke so svojou matkou XXXXX, za prítomnosti jej dcéry XXXXX, začal matke XXXXX dávať za vinu, že spôsobila všetko, čo sa mu v živote prihodilo, že stratil všetky deti aj ženu, pričom sa jej vyhrážal, že keby to vedel, tak ju zabije so  stoličkou, že ju vyhodí cez balkón a vulgárne jej nadával „Ty kurva stará, ty špata, ty ohava, ty kurva vyjebaná, zabijem ťa“, pričom v ruke nad hlavou držal kuchynský nôž a taktiež XXXXX povedal, že ju zabije, načo obe spoločne opustili byt, keď sa dňa 29.10.213 v čase okolo 07.00 hod vrátili, obvinený pokračoval vo svojom konaní a to takým spôsobom, že po vstupe do  bytu držal kuchynský nôž, čím svojím konaním u XXXXX a XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, bez ujmy na zdraví a škode na majetku

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX zo dňa 29.10.2013 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie začaté trestné stíhanie a a následne bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX zo dňa 30.10.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči XXXXX, XXXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 

dňa 28.10.2013 v čase o 19.00 hod. v byte na ulici XXXXX XXXXX po  predchádzajúcej slovnej hádke so svojou matkou XXXXX, za prítomnosti jej dcéry XXXXX, začal matke XXXXX dávať za vinu, že spôsobila všetko, čo sa mu v živote prihodilo, že stratil všetky deti aj ženu, pričom sa jej vyhrážal, že keby to vedel, tak ju zabije so  stoličkou, že ju vyhodí cez balkón a vulgárne jej nadával „Ty kurva stará, ty špata, ty ohava, ty kurva vyjebaná, zabijem ťa“, pričom v ruke nad hlavou držal kuchynský nôž a taktiež XXXXX povedal, že ju zabije, načo obe spoločne opustili byt, keď sa dňa 29.10.213 v čase okolo 07.00 hod vrátili, obvinený pokračoval vo svojom konaní a to takým spôsobom, že po vstupe do  bytu držal kuchynský nôž, čím svojím konaním u XXXXX a XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, bez ujmy na zdraví a škode na majetku.

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 360 odsek 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.  

Podľa § 360 odsek 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. 

V predmetnej trestnej veci sa následne v zmysle § 200 odsek 2 písm. a) Trestného poriadku vykonávalo vyšetrovanie, v dôsledku čoho bola trestná vec pôvodne vedená Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave, Obvodným oddelením Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX odstúpená Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, odbor kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX, ktoré realizovalo vyšetrovanie. 

	V priebehu prípravného konania obvinený XXXXX spáchanie skutku popieral, pričom ku skutku uviedol, že dňa 28.10.2013 sa nachádzal v garzónke u matky na XXXXX, kde sedel na stoličke a pozeral televízor. V tejto dobe tam bola aj jeho matka XXXXX a jej dcéra XXXXX. Počas tohto večera medzi ním a matkou, resp. aj jej dcérou XXXXX, neprišlo k žiadnemu incidentu ani konfliktu. Teda sa im nijakým spôsobom nevyhrážal či vulgárne nadával. Jeho matka a jej dcéra XXXXX v ten večer odišli z domu preč, lebo XXXXX volala XXXXX s tým, že má problémy s mužom a chce im niečo povedať. Jeho matka a jeho sestra nehovorili pravdu, lebo on nič neurobil. 

	Obvinený bol z trestnej činnosti usvedčovaný výpoveďou svedkyne poškodenej XXXXX a svedkyne poškodenej XXXXX, ktoré pri svojom výsluchu dňa 29.10.2013, v procesnom postavení svedka poškodeného popísali priebeh skutku tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia. Pri svojom výsluchu podrobne tiež popísali správanie a vystupovanie obvineného, ďalej poukazovali na svoju obavu o život a zdravie. Obe svedkyne poškodené na svojich tvrdeniach zotrvali následne aj pri výsluch dňa 31.10.2013, kde opätovne popísali správanie a konanie obvineného XXXXX. 

Svedkyňa poškodená XXXXX a XXXXX boli pred vykonaním jednotlivých výsluchov boli riadne a v súlade so zákonom poučené podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku o význame svedeckej výpovede, povinnosti vypovedať pravdu, nič nezamlčať, a o trestných následkoch krivej výpovede či lživého obvinenia v úmysle privodiť inému trestné stíhanie v zmysle ustanovenia § 345 Trestného zákona, ako aj uvádzania nepravdy o okolnostiach, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie alebo zamlčaní takýchto okolnosti v zmysle ustanovenia § 346 Trestného zákona.  

	Na základe výpovedí svedkyne poškodenej XXXXX a XXXXX bola jednoznačne preukázaná existencia dôvodného podozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stal a bol spáchaný konkrétnou osobou. S poukazom na tieto skutočnosti bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX pod ČVS: XXXXX zo dňa 30.10.2013 vznesené obvinenie voči XXXXX. 

V rámci prebiehajúceho vyšetrovania bola po riadnom a zákonom poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku opätovne vypočutá tak svedkyňa poškodenej XXXXX ako aj svedkyňa poškodená XXXXX, pričom pri výsluchu uskutočnenom pred vyšetrovateľom obe uviedli, že ich predchádzajúce výpovede sa nezakladajú na pravde.

Svedkyňa poškodená XXXXX v rámci takto realizovaného výsluchu uviedla, že obvinený XXXXX prehral dňa 28.10.2013 celý invalidný dôchodok v herni v XXXXX a ona chcela aby jej z týchto peňazí dal asi 110 Euro na nájom, lebo poberá iba starobný dôchodok. On väčšinou tieto peniaze prehrá a keď potom nemá na jedlo a ďalšie veci, tak pýta peniaze od nej. Ako jej povedal, že prehral peniaze tak sa na neho naštvala a vymyslela si, že jej vulgárne nadávala, vyhrážal sa jej smrťou a ohrozoval ju nožom. Toto sa však vôbec nestalo, všetko si to z hnevu vymyslela, lebo ho chcela postrašiť. S dcérou XXXXX sa spoločne dohodli ako budú vypovedať. 

Svedkyňa poškodená XXXXX v rámci takto realizovaného výsluchu uviedla, že dňa 28.10.2013 svedkyňa poškodená XXXXX chcela od obvineného XXXXX peniaze na nájom vo výške asi 120 - 130,- Euro a kričala na neho, lebo chcela tie peniaze. Následne okolo 16:00 hod. odišli z garsónky preč a svedkyňa poškodená XXXXX volala na políciu, kde uviedla, že obvinený XXXXX jej vulgárne nadával, že sa jej vyhrážal, že ju zabije a že ju ohrozoval nožom. Všetko si to však vymyslela lebo bola na neho naštvaná a chcela ho vystrašiť, aby neprehrával peniaze. 
                 
Podľa § 215 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Z predloženého, na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu, ako aj výsledkov vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania bolo následne jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestného stíhanie sa nestal, pričom je nevyhnutné poukázať najmä na výpovede svedkyne poškodenej XXXXX a XXXXX uskutočnené pred vyšetrovateľom XXXXX a skutočnosti z nich vyplývajúce, nakoľko tieto boli jediným dôkazom preukazujúcim spáchanie skutku obvineným XXXXX.    
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Sýkora
prokurátor