Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 367/13/2207	Trnava, 11.2.2014
EEČ : 2-21-109-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18.07.2013 v čase okolo 15.10. hod. v meste Hlohovec, po ulici Hlohovej, v smere od kruhového objazdu k železničnej stanici, viedla osobné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, e.č.: HC232BL, pričom ešte pred príjazdom do štvorramennej križovatky, kde mala úmysel odbočiť doľava na ulicu Fraštácku, sa riadne nepresvedčila, či jej to dovoľuje situácia v cestne premávke a s vozidlom zmenila smer jazdy najprv doprava a následne doľava, avšak v tom čase už bola z ľavej strany predchádzaná motocyklom zn. Fanatik 150, e.č.: XXXXX, ktoré viedol poškodený XXXXX, čím mu vytvorila náhlu prekážku, v dôsledku ktorej poškodený s motocyklom narazil do ľavého boku vozidla vedeného obvinenou, pričom po náraze spadol na vozovku a utrpel zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti vľavo trieštivého charakteru s posunutím úlomkov, odreniny čela a koreňa nosa, ľavého ramena, oboch kolien, tržnú ranu pravej ruky v oblasti palca a vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 12 týždňov, pričom obvinená svojim konaním porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 19 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave, Skupiny dopravných nehôd, sp. zn. ORP-212/DI-TT-2013 zo dňa 07.12.2013 bolo podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej  kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že dňa 18.07.2013 v čase okolo 15.10 hod. po ulici Hlohovej v Hlohovci viedla osobné motorové vozidlo Toyota Yaris a to v smere z obce Sasinkovo. Spolu s ňou sedela vo vozidle aj svedkyňa XXXXX. V tom momente vo vonkajšom aj vnútornom spätnom zrkadle zaregistrovala, že za ňou jazdí na motorke neznámy muž, ktorý bol od jej vozidla vzdielený asi 10 metrov. Ona chcela vysadiť XXXXX pri pravom okraji cesty, ale nakoľko sa tam nachádzali iné zaparkované vozidlá, pokračovala v jazde smerom k železničnej stanici, kde chcela odbočiť smerom doľava na ulicu Fraštácku. V momente ako začala vykonávať manéver zatáčania do ľavej strany, jej neznámy muž na motorke narazil do ľavej časti auta a následne spadol na zem. Následne zastavila, vystúpila z auta, privolala sanitku. Na záver uviedla, že si je plne vedomá zavinenia dopravnej nehody, nakoľko pri odbáčaní smerom doľava sa riadne nevenovala situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho vošla do cesty mužovi na motorke.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že k veci uviedol, že dňa 18.07.2013 v čase okolo 15.10 hod. v meste Hlohovec po ulici Hlohovej viedol motocykel značky Fanatik, pričom jazdil v smere od ulice Hollého ku kruhovému objazdu. Následne sa dostal na ulicu Hlohovú, pričom smeroval k železničnej stanici. Pred ním v tom čase jazdilo vozidlo zn. Toyota bielej farby, od ktorého si držal odstup asi 10 metrov. Ako sa blížil k štvorramennej križovatke s ulicami Fraštácka a Tolstého vozidlo Toyota začalo meniť smer jazdy na ulicu Tolstého. Keď sa dostával s motocyklom na úroveň zadného ľavého boku tohto vozidla, vozidlo náhle odbočilo doľava na ulicu Fraštácku. Aj napriek brzdeniu sa zrážke s vozidlom nevyhol a motocyklom narazil do jeho ľavého boku. Po náraze spadol na zem, pričom sa dostal čiastočne pod zadné ľavé koleso vozidla a bol ťahaný smerov doľava aj s motocyklom. Keď vozidlo zastalo, sadol si na zem. Pri nehode utrpel zlomeninu ľavej vretennej kosti, odreniny čela a nosa, ľavého ramena, oboch kolien, tržné rany v oblasti pravej ruky a vyvrtnutie krčnej chrbtice. Z uvedeného zranenia sa liečil asi 3 mesiace. Čo sa týka trvalých následkov, doposiaľ má zníženú funkčnosť ľavej ruky, nemôže naplno vykonávať športovú a pracovnú činnosť, nakoľko ruku má ochabnutú a plne neohybnú. V trestnom konaní žiadali vyplatiť bolestné v sume 5.071,- Eur, ktorého výška bola stanovená znalcom z odboru zdravotníctva a za poškodenie motocykla suma vo výške 2.000,- Eur.

Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru zdravotníctva vyplýva, že konaním obvinenej XXXXX boli poškodenému XXXXX spôsobené zlomenina dolného konca ľavej vretennej kosti vľavo trieštivého charakteru s posunutím úlomkov, odreniny čela a koreňa nosa, ľavého ramena, oboch kolien, tržná rana pravej ruky v oblasti palca a vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 až 12 týždňov. Zranenia poškodenému nepoškodili žiadne životne dôležité orgány a počas liečby u neho nedošlo k obmedzeniu životných, hygienických a stravovacích úkonov. Jedná sa o ľahké zranenia. 

Znalec z odboru cestnej dopravy XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčinou dopravnej nehody bola zlá technika jazdy obvinenej XXXXX, ktorá pred odbočením doľava, ešte pred príjazdom do križovatky, náhle zmenila smer jazdy vozidla doprava a následne doľava za účelom odbočenia. Tento manéver bol z technického hľadiska nesprávnym prvkom, ktorý umožnil poškodenému, aby začal predchádzanie vozidla s menším zrýchlením, čo malo za následok, že s vozidlom odbočila vľavo v čase, kedy už bola zo strany poškodeného predchádzaná a týmto konaním spôsobila poškodenému z technického hľadiska náhlu prekážku.

Bolo preukázané, že obvinená XXXXX porušila konkrétne ustanovenie zákona tým, že sa plne nevenovala vedeniu vozidla a dostatočne nesledovala situáciu v cestnej premávke a zároveň pri odbočovaní nedbala na zvýšenú opatrnosť a ohrozila vodiča idúceho za ňou. 

Tým porušila ust. § 4 ods. 1 písm. c) a § 19 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 

Podľa § 16 písm. a), písm. b) Trestného zákona je trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ

a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo

b) nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

V priebehu konania boli vyžiadané správy od zdravotnej poisťovne poškodeného, ktorá sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojila k trestnému stíhaniu. Spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si v konaní uplatnila náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému XXXXX vo výške 1197,76,-Eur. 

K trestnému konaniu sa pripojila takisto Sociálna poisťovňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody za vyplatené nemocenské v prospech poškodeného XXXXX vo výške 755,20,-Eur, 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená dňa 31.12.2013 oznámila poistnú udalosť svojej poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a.s., XXXXX Group, pričom uviedla aj meno a ostatné identifikačné údaje poškodeného XXXXX. Týmto vykonala všetky zákonom stanovené opatrenia za účelom náhrady škody. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala a vykonala potrebné opatrenia na náhradu škody. Tým boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	uhradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa ust. § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku, dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná. Obvinená bola 1 krát priestupkovo prejednávaná, avšak jednalo sa o priestupok nepatrnej spoločenskej nebezpečnosti.  K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu sa obvinená priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala dňa 07.12.2013. Dopravnú nehodu riadne nahlásila poisťovni a určila sa za jej vinníka. Týmto zabránila tomu, aby nároky poškodených strán boli zmarené, nakoľko tie si ich môžu vymáhať od zmluvného partnera obvinenej. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie  obvinenej XXXXX  podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenej XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. 

 Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	                                 
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinená osvedčila alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.
	
	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor