Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 924/13/2207	Trnava, 19.3.2014
EEČ : 2-21-98-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 dňa 14. augusta 2013 v čase približne o 20.01 hodine sa pokúsil o útek z Ústavu na výkon odňatia slobody XXXXX v ktorom bol umiestnený a vykonával trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX, spisová značka 3T 3/2013 zo dňa 20.02.2013 právoplatným toho istého dňa tým spôsobom, že predstieral zdravotné ťažkosti, odpadával, po čom bol predvedený referentom režimu z oddielu pred miestnosť vedúceho zmeny, odkiaľ sa po oznámení vedúcim zmeny, že nepôjde na zdravotnú eskortu, ale bude ubytovaný na oddiel 5A (monitorovacia cela) náhle rozbehol smerom k vonkajšiemu oploteniu väznice vzdialenému asi 150 m, vyliezol na odstavený nákladný vlek, ďalej po streche kotercov pre psov prekonal zátarasu z ostnatých drôtov až sa dostal k vonkajšiemu oploteniu, na ktoré vyliezol s úmyslom ho prekonať, kde bol z vonkajšej strany oplotenia väznice príslušníkmi strážnej a zásahovej hliadky Ústavu na výkon odňatia slobody XXXXX stiahnutý a následne zadržaný,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Trnava ČVS: ORP-1328/1-OVK-TT-2013 zo dňa 19.2.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. K začatiu trestného stíhania došlo uznesením vyšetrovateľa zo dňa 22.10.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku.

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ vykonal výsluchy obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zároveň vypočul XXXXX aj pred vznesením obvinenia, na základe príkazu Okresného súdu Trnava č.k. Tp XXXXX zo dňa 11.11.2013 pribral do konania dvoch znalcov z odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX za účelom skúmania duševného stavu obvineného, ktoré vypracovali znalecký posudok, vypočul znalkyňu XXXXX. Okrem toho vyšetrovateľ zabezpečil lekárske správy na obvineného zo zdravotníckeho zariadenia Ústavu na výkon odňatia slobody XXXXX a z Nemocnice pre obvinených a odsúdených Trenčín, zápisnicu z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou, záznam o použití donucovacích prostriedkov, záznamy z vyťažovania príslušníkov  Zboru väzenskej a justičnej stráže z Ústavu na výkon odňatia slobody XXXXX, správy na obvineného zo sociálnej poisťovne, z bydliska, označeného ústavu, odpis z registra trestov a lustrácie z policajnej evidencie. 

	Obvinený XXXXX využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. V štádiu pred vznesením obvinenia sa pri výsluchu v celom rozsahu priznal k spáchaniu stíhaného skutku. Svoje konanie zdôvodnil tým, že deň pred pokusom o útek z výkonu trestu sa vrátil z Nemocnice pre obvinených a odsúdených  v Trenčíne. Dňa 14.8.2013 mu bolo zle, potil sa a bál, cítil bolesti v oblasti hrudníka a dožadoval sa lekárskeho vyšetrenia. Psychicky sa zrútil a nevedel sa zorientovať. Keď vedúci zmeny povedal, že ho ubytujú na oddiel 5/A dostal z toho strach, lebo nevedel o aký oddiel išlo a preto začal utekať pred príslušníkmi zboru niekde za svetlom. Nevedel uviesť, kde ho chytili. Na druhý deň ho priviedli znovu do nemocnice pre odsúdených.

	XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, všetko príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže z Ústavu na výkon odňatia slobody XXXXX  potvrdili, že dňa 14.8.2013 vo večerných hodinách boli velení do služby. Ku skutku sa vyjadrili, že obvinený XXXXX, ktorý v ústave vykonával trest odňatia slobody, sa v uvedený deň v čase medzi 19.30 až 20.00 hodine sťažoval na bolesti v oblasti hrudníka, triasol sa a pôsobil zmätene. Bol preto predvedený pred miestnosť vedúceho zmeny s tým, že vykonajú zdravotnú eskortu do Fakultnej nemocnice v XXXXX Obvinený bol v zlom psychickom stave, plakal a kľačal na zemi, hovoril, že má strach a bojí sa všetkého okolo seba, nevedel však upresniť čoho sa bál. Vedúci zmeny po telefonickej konzultácii so zástupcom riaditeľa rozhodli, že obvinený nebol schopný na vykonanie eskorty a mal byť umiestnený do monitorovacej cely na oddiel 5A. Po napísaní rozkazu a jeho odovzdaní referentovi sa obvinený náhle rozbehol smerom k smetným nádobám. Následne vyliezol na odstavený nákladný vlek, odtiaľ prešiel na strechu betónovej garáže a strechu kotercov pre psy,  dostal sa k oploteniu, kde prekonal zátarasy z ostnatého drôtu a vyliezol až na vonkajšie betónové oplotenie. Na opakované výzvy „stoj“ nereagoval. Z vonkajšej strany oplotenia ústavu bol stiahnutý zasahujúcimi príslušníkmi a boli mu nasadené putá.

	Zo znaleckého psychiatrického posudku XXXXX a XXXXX je zrejmé, že u obvineného XXXXX zistili duševnú poruchu škodlivé užívanie alkoholu s psychickými komplikáciami, zmiešanú poruchu osobnosti, organickú poruchu osobnosti polyetiologickej genézy, ktoré zvýrazňovali modifikovanú abnormnú osobnostnú výbavu - povahové rysy, pri zníženej tolerancii na záťaž so zvýšenou afektívnou dráždivosťou. V čase spáchania činu boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti vymiznuté z dôvodu duševnej poruchy - akútnej a prechodnej psychotickej poruchy. Svoje konanie nemohol ovládať a tiež nemohol rozpoznať závažnosť a protiprávnosť svojho konania. Aktuálne je schopný chápať zmysel trestného konania, z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Má nariadenú a vykonáva ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou u MUDr. XXXXX, stav je stabilizovaný. Znalkyňa XXXXX pri výsluchu doplnila, že nenavrhujú uloženie ochranného liečenia, prebiehajúcu psychiatrickú ambulantnú liečbu považujú za dostatočnú.

	Na základe dokazovania vykonaného od začatia trestného stíhania bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenia a tento napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

	Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu. Prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Trestného zákona spácha ten, kto zmarí alebo podstatne sťaží v trestnom konaní výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že ujde stráži, z väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody, alebo pri takom úteku inému pomáha.

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Vzhľadom na zistené a spomenuté  skutočnosti a to konkrétne závery znaleckého skúmania, podľa ktorých u obvineného v čase spáchania skutku bol nedostatok rozpoznávacej i ovládacej schopnosti z titulu duševnej poruchy, je daná okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť za stíhaný čin. Vznikol tak obligatórny dôvod na zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť obvineného.

	Z týchto dôvodov som rozhodol podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry naKrajskú prokuratúru Trnava. 
	      Sťažnosť má odkladný účinok

Mgr. Martin Bednárik
prokurátor