Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 33/14/5505	Liptovský Mikuláš, 10.3.2014
EEČ : 2-39-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy XXXXX

19.12.2013 približne o 20. 00 hod. v obývacej miestnosti rodinného domu bez popisného čísla v lokalite Pod Zrázom v obci Liptovská Porúbka okr. XXXXX za prítomnosti maloletej XXXXX, nar. 02.07.2005 a po predchádzajúcej hádke vulgárne nadával a  vyhrážal sa zabitím svojej manželke XXXXX, nar. XXXXX, pritom držal revolver zn.  SMITH&WESSON typu SW500, kalibru 500 SW MAGNUM, ktorý má v legálnej držbe, pristúpil k nej a namieril na ňu, pritom ľavou rukou ju dvakrát pritlačil o stenu miestnosti a povedal jej, že tu všetkých bastardov postrieľa a že má päť minút na to, aby vyšla von pred rodinný dom, že si tam počká na ňu a keď tak neurobí, tak ju zabije; v obave o svoj život XXXXX po tejto výzve vyšla na dvor pred rodinný dom a tam videla, ako XXXXX rukoväťou revolvera odbil spätné zrkadlo na dverách vodiča motorového vozidla zn. XXXXX ev. č. LM-906CH a keď zbadal cez okno maloletú XXXXX ako drží v ruke telefón, povedal že ak volá na políciu, tak ju odjebe cez okno, pritom na ňu mieril zbraň

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Policajt OO PZ XXXXX v konaní sp. zn. ORP-1184/LH-LM-2013  20.12.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po vykonanom skrátenom vyšetrovaní policajt 26.02.2014 predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom zastaviť trestné stíhanie XXXXX s odôvodnením, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	Preskúmaním tohto návrhu, ako aj naň sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som došiel k záveru, že tento návrh policajta nie je dôvodný, pretože z ustálenej dôkaznej situácie vyplýva dôvod na postúpenie veci.
	Policajt po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia 20.12.2013 vypočul obvineného, následne vypočul poškodenú XXXXX, zaistil XXXXX revolver zn.  SMITH&WESSON typu SW500, kalibru 500 SW MAGNUM, vykonal 19.12.2013 obhliadku miesta činu a vyhotovil z nej zápisnicu a fotodokumentáciu, zabezpečil správu z OR PZ v súvislosti s držbou zaistenej strelnej zbrane, ďalej zabezpečil do spisu evidenčnú kartu vozidla zn. XXXXX ev. č. LM-906CH, do spisu založil aj úradné záznamy, ktoré vypracovali členovia zasahujúcej policajnej hliadky dňa 19.12.2013 a nakoniec zabezpečil do spisu odpis registra trestov a správy o povesti na obvineného.
	Z výpovede obvineného k podstatným okolnostiam vyplynulo, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, nie je celou pravdou, nikomu sa nevyhrážal ani ujmou na zdraví, ani zabitím, a ani nikdy predtým, na nikoho zbraňou nemieril a ani nikoho nezastrašoval a nikoho nenútil žiadnym spôsobom, aby niečo konal. Manželky XXXXX sa vôbec 19.12.2013 fyzicky nedotkol a ani nevošiel do domu. Je síce pravdou, že ju predtým 18.12.2013 v Liptovskom Hrádku pred domom svojej matky potiahol za vlasy, avšak len raz, tiež je pravdou že sa hádali, nakoľko mu manželka vyčíta, že nevie byť prísny a že ani deťom nevie dať po zadku. K samotnej udalosti, ktorá sa mala odohrať 19.12.2013, uviedol, že v čase približne o 18.00 hod. dostal od svojej manželky SMS-správu v zmysle, kedy príde domov, odpísal jej, že zanedlho, následne dostal od nej viacero urážlivých SMS-správ, na ktoré už nereagoval. Keď sa vrátil do miesta svojho bydliska do Liptovskej Porúbky na osobnom motorovom vozidle zn. Kia Carens, toto vozidlo po príchode na pozemok odstavil pod prístrešok a následne začal kričať na svoju manželku so slovami, aby vyšla von z domu. Vedel,  že doma sú okrem manželky ešte dcéra Ria a manželkina dcéra Laura, manželka vyšla von na dvor, kde sa hádali, v rozčúlení kopol do spätného zrkadla na dverách vodiča osobného motorového vozidla zn. XXXXX  ev. č. LM-906CH, ktoré je zapísané na jeho manželku a dostala ho od neho do daru, následne manželke povedal niekoľko urážlivých nadávok a povedal jej, že asi bude dobre a bude spokojná, keď sa zabije.
	Poškodená XXXXX, manželka obvineného, využila svoje právo a odmietla proti svojmu manželovi vypovedať. 
	Ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, prítomnou pri udalosti, ktorá je predmetom trestného stíhania, bola aj XXXXX, nar. 02.07.2005, dcéra poškodenej, ktorú však policajt vzhľadom k jej veku správne nevypočul.
	Z úradných záznamov vyhotovených policajtmi, ktorí boli privolaní k udalosti,  len vyplýva opis správania obvineného po tom, čo tento bol nimi zastavený na motorovom vozidle a ktorého následne podrobili dychovej skúške s negatívnym výsledkom a ktorý im aj odovzdal legálne držanú strelnú zbraň zn.  SMITH&WESSON typu SW500, kalibru 500 SW MAGNUM. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva opis priestoru rodinného domu, kde mala nastať udalosť, ktorá je predmetom trestného stíhania, a miesto, kde mal obvinený do snehu odhodiť strelnú zbraň, ktorú si neskôr zobral späť. 
	Podľa správy OR PZ XXXXX z 22.01.2014 XXXXX je držiteľom troch strelných zbraní vrátane revolvera zn.  SMITH&WESSON typu SW500, kalibru 500 SW MAGNUM. Podľa evidenčnej karty vozidla vlastníkom osobného motorového vozidla zn. XXXXX ev. č. LM-906CH je XXXXX.
	Vyhodnotením uvedenej dôkaznej situácie som došiel k záveru, že sa v prípravnom konaní nepodarilo preukázať okolnosti vyplývajúce z obvinenia XXXXX zakladajúce podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona (a ani iného trestného činu). Pre usvedčenie obvineného z tohto trestného činu bola podstatným dôkazom výpoveď poškodenej XXXXX, ktorá po vznesení obvinenia a po zákonnom poučení v procesnom postavení svedka využila svoje právo vyplývajúce pre ňu z ustanovenia § 130 ods. 1 Trestného poriadku a odmietla proti svojmu manželovi vypovedať. Tento jej postoj mal zásadný vplyv na dôkaznú situáciu, pretože ako  priama svedkyňa udalosti mohla svojou výpoveďou usvedčiť osobu obvinenú z trestného činu. Keďže tak neurobila, nastala dôkazná núdza, v dôsledku ktorej nie je možné urobiť záver o tom, že XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu a podať na neho obžalobu. Aj keď priamou účastníčkou udalosti bola aj maloletá XXXXX, táto nebola policajtom vypočutá vzhľadom na svoj vek (v čase činu mala 8 rokov)  a vzhľadom na povahu skutku nebolo vhodné výsluchom oživovať udalosť v jej pamäti, čo by mohlo nepriaznivo ovplyvniť jej duševný vývoj.
	Aj keď nie je dôvod na podanie obžaloby, zistil som, že XXXXX sa v súvislosti so skutkom, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, dopustil konania, ktoré vykazuje znaky priestupku. Sám obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že sa s manželkou XXXXX 19.12.2013 hádal,  pred rodinným domom kopol do spätného zrkadla jej motorového vozidla zn. XXXXX a povedal jej pár urážlivých nadávok a následne v hneve zapálil a odhodil asi 30 metrov od domu petardu, ktorá vzápätí aj vybuchla. Všetky tieto okolnosti, ktoré sám vo svojej výpovedi popísal obvinený,  narušovali občianske spolužitie, čo zakladá podozrenie zo spáchania priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49  zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu bola vec postúpená na prejednanie priestupku príslušnému orgánu -  Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX.
	Podľa § 214 ods. 1 Trestného  poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Na základe takto ustáleného dôkazného stavu som preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Trestného poriadku).

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor