Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 112/13/5505	Liptovský Mikuláš, 1.4.2014
EEČ : 2-39-136-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: spracovateľ dreva
	V presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 01. 02. 2013 do 05.19 hod. dňa 02. 02. 2013 na predajni DECOR na Námestí osloboditeľov 7/68 v Liptovskom Mikuláši z východnej strany objektu z ľavej strany vchodových dverí predajne rozbil tehlou sklenenú determálnu výplň o rozmere 40 cm x 185 cm, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne, ktorú prehľadal a z predajne odcudzil 110,30 € v hotovosti v drobných minciach a 1 ks LCD monitor počítača zn. NEOVO 419 o uhlopriečke 19“, čiernej farby 4:3, čím spoločnosti DECOR & SPORT, s. r. o., IČO: XXXXX, so sídlom Námestie osloboditeľov 7/68, XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške 180,30 € a škodu poškodením vo výške 41,22 €. 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v  Liptovskom Mikuláši dňa  02. 02. 2013 uznesením pod sp. zn. ORP-142/OO-LM-2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a dňa 17. 04. 2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre uvedený prečin pre skutok, že v presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 01. 02. 2013 do 05.19 hod. dňa 02. 02. 2013 na predajni DECOR na Námestí osloboditeľov 7/68 v Liptovskom Mikuláši z východnej strany objektu z ľavej strany vchodových dverí predajne rozbil tehlou sklenenú determálnu výplň o rozmere 40 cm x 185 cm, následne cez vzniknutý otvor vnikol do predajne, ktorú prehľadal a z predajne odcudzil 110,30 € v hotovosti v drobných minciach a 1 ks LCD monitor počítača zn. NEOVO 419 o uhlopriečke 19“, čiernej farby 4:3, čím spoločnosti DECOR & SPORT, s. r. o., IČO: XXXXX, so sídlom Námestie osloboditeľov 7/68, XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške 180,30 € a škodu poškodením vo výške 41,22 €. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Zo skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodenej XXXXX, zápisnicou z obhliadky miesta činu, fotodokumentáciou a znaleckým posudkom, kde bolo zistené, že izolovaná vzorka DNA zaistená zo stopy na mieste činu po porovnaní DNA osôb podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených vykazovala zhodu s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením XXXXX XXXXX). 
 V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený je stíhaný pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom  poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona za skutok, ktorý bol spáchaný organizovanou skupinou (§ 138 písm. i/ Trestného zákona). Dňa 18. 09. 2013 bol obvinený XXXXX odsúdený Okresným súdom v Prešove  za vyššie uvedené zločiny, pričom mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka. V priebehu vyšetrovania bolo tiež zistené, že skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný  tvorí pokračovací trestný čin so skutkom, pre ktorý bol odsúdený. Krajský súd v Prešove v odvolacom konaní rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 18. 09. 2013 potvrdil. 
Podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 
	Zákonodarca za daný prečin umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.  
	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinenému nemôže byť uložený už prísnejší trest, nakoľko už uložený trest presahuje hornú hranicu tejto trestnej sadzby. Keďže ide o pokračujúci trestný čin, trest, ktorý bol obvinenému uložený vo výške 6 a pol roka odňatia slobody nepodmienečne je dostačujúci. Pri posúdení možnosti rozhodnúť daným spôsobom,  som vzala do úvahy spôsob spáchania skutku a jeho následky, teda spôsobenú škodu a skúmala som tiež, či uložený trest je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže  zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	 Vzhľadom k takémuto stavu nie je účelné súčasné trestné stíhanie proti obvinenému ďalej viesť a je potrebné toto zastaviť, nakoľko trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre horeuvedený trestný čin už právoplatne uložený. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka