Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 613/13/5506	Martin, 25.2.2014
EEČ : 2-40-59-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 dňa 23.12.2004 o 17.00 hod. v Martine, na Vajanského námestí č. 1, v bare zv. Kamiza, ktorý sa nachádza v suteréne obchodného domu FIX  zobral zo stola spred XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým sedel za jedným stolom, mobilný telefón zn. Samsung SHG-X 450 IMEI XXXXX z ktorého vybral SIM kartu a povedal XXXXX „aha mám nový telefón, tu máš kartu a rob si čo chceš“, pričom telefón položil pred seba na stôl a povedal XXXXX, že ak si tento mobilný telefón zoberie, tak mu rozbije hlavu, čo sa tento z obavy o svoje zdravie bál spraviť, poškodený následne z baru odišiel a išiel vec oznámiť na políciu, takto svojim konaním spôsobil škodu  pošk. XXXXX odcudzením  mobilného telefónu v sume  6.990,- Sk (232,02 Eur), 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Policajný orgán Odboru skráteného vyšetrovania PZ v Martine začal dňa 07.07.2005 pod ČVS:ORP-XXXXX trestné stíhanie v zmysle § 160 ods. 1/ Trestného poriadku v tom čase účinného  a súčasne v zmysle § 163 ods. 1/ Trestného poriadku v tom čase účinného vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b, písm. c/ Trestného zákona  v tom čase účinného, pre skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 07. 07. 2006 bolo trestné stíhanie  v zmysle § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušené. 

Z dôvodu, že od 01.02.2008 prešiel inštitút  skráteného vyšetrovania z ÚJaKP PZ OSV v Martine na Obvodné oddelenia PZ, predmetný vyšetrovací spis pod číslom ČVS:ORP-1XXXXX bol delimitovaný a vedený na Obvodnom oddelení PZ XXXXX - východ. 

Dňa 21.02.2011 bol prerušený vyšetrovací spis ČVS:ORP-XXXXX opatrením riaditeľa Odboru poriadkovej polície OR PZ v Martine odňatý Obvodnému oddeleniu PZ XXXXX - východ a pridelený Obvodnému oddeleniu PZ XXXXX - západ, kde je vedený pod ČVS:ORP-XXXXX v zmysle čl. 19 ods. 1, 2 Nariadenia MV SR č. 17/2007 o vymedzení príslušnosti útvarov PZ pri odhaľovaní trestných činov a zisťovaní ich páchateľov, o postupe v trestnom konaní, o výjazdových skupinách a špecializovaných tímoch z dôvodu nadmernej zaťaženosti príslušnosťou iných trestných vecí v podiele na jedného policajta.   

Dňa 09.12.2013 bolo v trestnom stíhaní v zmysle § 228 ods. 5/ Trestného poriadku povereným príslušníkom PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX - západ pod ČVS:ORP-XXXXX pokračované z dôvodu, že bol zistený pobyt svedka XXXXX, pre ktorého bolo trestné stíhanie prerušené a preto dôvod na prerušenie trestného stíhania pominul. 

	Po skončení vyšetrovania bol spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči  obvinenému v zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že:

	XXXXX  dňa 22. 08. 2005 pri výsluchu využil svoje právo a k veci nevypovedal. Dňa 20. 01. 2014 bol opätovne k veci vypočutý, kde uviedol, že podľa jeho názoru došlo k premlčaniu trestného stíhania, pretože v dobe od roku 2007 až do roku 2011 nebol trestne stíhaný. 

	XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že sedel v bare zv. Kamiza spoločne s XXXXX. XXXXX mu zobral zo stola telefón, strčil si ho do vrecka, no ešte pred tým mu z neho vybral SIM kartu, ktorú mu vrátil. Potom mu povedal, že mu je dlžný sumu 10.000,- Sk a keď mu ju nedá, tak mu telefón nevráti. On mu na to povedal, že mu nie je nič dlžný a telefón chce späť. Následne obvinený telefón položil na stôl a povedal, že si ho môže zobrať a on, ako si ho išiel zobrať, tak mu obvinený povedal, že keď sa ho dotkne, rozbije mu hlavu. On sa zľakol a celú vec oznámil polícii.  K mobilnému telefónu uviedol, že tento si zakúpil asi 3 mesiace pred krádežou za sumu 6.990,- Sk. 

	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som  dospela k záveru, že je v tejto veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. d/ s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. por., t.j. zastavenie trestného stíhania z dôvodu jeho premlčania. 

Podľa  teórie  trestného  práva,  trestnosť činu sa posudzuje podľa času  jeho spáchania. Trestný čin je spáchaný okamihom jeho dokonania, a to bez ohľadu na to, či sa s trestnou činnosťou započalo ešte v čase účinnosti  predchádzajúceho súhrnu právnych noriem. „Okamihom dokonania“ sa u pokračovacieho a hromadného trestného činu rozumie okamih, keď bol vykonaný posledný čiastkový útok, u trvacieho trestného činu okamih, keď bol odstránený protiprávny stav. Podľa súhrnu právnych noriem účinných v čase, kedy bol spáchaný posledný čiastkový útok, resp. odstránený protiprávny stav sa potom posudzujú aj všetky predchádzajúce útoky (musia však byť trestné   i podľa predchádzajúceho súhrnu právnych noriem). Pritom nezáleží na tom, že prípadne by bolo posúdenie podľa predchádzajúceho zákona pre páchateľa priaznivejšie (Rt 94/2002).

Podľa § 2 Trestného zákona je stanovená časová pôsobnosť Trestného zákona a trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Ustanovenie § 67a zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov stanovuje výpočet trestných činov, ktorých trestnosť uplynutím premlčacej doby nezaniká, avšak medzi týmito sa vyššie uvedený trestný čin podľa § 247 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov nenachádza.

	 Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	Podľa § 67 ods. 1 Tr. zák., v tom čase účinného: 

Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je

     a/ tridsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest
    
    b) dvadsať. rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,

    c) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako päť  rokov,

    d) päť rokov ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako 
        1 rok.

     e/ tri roky  pri ostatných trestných činoch.

            Podľa § 67 ods. 3 písm. a/, b/ zák. č. 140/1961 Zb. Trestného zákona v znení neskorších predpisov premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípade neexistencie skutočností uvedených v citovanom ust. § 67 ods. 3, trestnosť trestného činu krádeže podľa § 247 ods.  2 Tr. zák. v tom čase účinného, zanikla premlčaním trestného stíhania.  Premlčacia doba v danom prípade je  5 rokov, nakoľko za predmetný trestný čin možno uložiť  trest odňatia slobody  až na dva roky alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. K premlčaniu trestného stíhania došlo dňa 07.07.2011, nakoľko prerušené trestné stíhanie bolo dňa 07. 07. 2006.

 Z odpisu registra trestov  vyplýva, že obvinený XXXXX v čase plynutia premlčacej doby nebol súdom trestaný. 

 Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku „Zastavenie trestného stíhania“ -  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné (§ 9 Trestného poriadku).

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	            

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Repáňová
prokurátorka