Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 40/14/5507	Námestovo, 18.3.2014
EEČ : 2-41-35-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 29.01.2007 sa prihlásil na prihlasovacom úrade v Rakúskej spolkovej republike pomocou falošného prihlasovacieho lístka v mieste XXXXX, napriek tomu, že na uvedenej adrese nebýval a následne so sfalšovaným prihlasovacím lístkom s podvodným úmyslom dňa 08.02.2007 uzavrel v predajni spoločnosti XXXXX dve zmluvy nezisteného čísla na používanie mobilného telefónu nezistenej značky, na základe čoho mu bola vystavená faktúra vo výške 2.282,30€m následne dňa 09.02.2007 uzavrel v s predajni spoločnosti XXXXX dve zmluvy nezisteného čísla na používanie mobilného telefónu nezistenej značky, na základe čoho mu bola vystavená faktúra vo výške 1.935,19 €, čím uviedol do omylu spoločnosť XXXXX, XXXXX a spôsobil jej škodu vo výške 2.282,30€ (68.757,- Sk) a firmu XXXXX a spôsobil jej škodu vo výške 1.935,19 € (58.299,50,- Sk).

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne pod sp. zn. ČVS: ORP-617/OEK-DK-2008 zo dňa 29.12.2008 bolo podľa 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa  04.03.2009 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa PZ. 

     Obvinený XXXXX opakovane a nemenne spáchanie skutku poprel, uviedol, že v čase spáchania skutku sa nachádzal v Anglicku, kde pracuje od roku 2007, nie v Rakúsku, ako je mu kladené za vinu. Po zhliadnutí fotokópie občianskeho preukazu uviedol, že fotografia na ňom nie je jeho, osobu, ktorá je na fotografii nepozná. Ďalej uviedol, že v inkriminovanom období stratil občiansky preukaz, ktorého stratu aj nahlásil na ORPZ Dolný Kubín, oddelení dokladov. Čo sa týka bankomatovej karty, o nej nevie, nikdy nemal založený účet v Rakúsku. Rovnako poprel aj podpisy na predmetných zmluvách, uvádzajúc, že podpisy nie sú jeho. 

	Svedok Manfred XXXXX, vo výpovedi uviedol, že na adresu jeho bydliska viackrát prišla pošta na meno XXXXX. Na tieto listy vždy napísali ,,nebýva u nás“ a opätovne ich vložili do listovej schránky, pričom nešlo len o poštu od A1 ale aj od T-Mobile. Na prihlasovacom úrade v St. Poltene zistil, že XXXXX je prihlásený na ich adrese, následne bola táto osoba úradne odhlásená. Osobu menom XXXXX nepozná. 

	Svedok XXXXX - vedúci pobočky vo firme XXXXX, uviedol, že na uzavretie zmluvy je nevyhnutne potrebný úradný preukaz s fotografiou, t.j. vodičský preukaz, občiansky preukaz alebo cestovný pas, u cudzincov vyžadujú aj bankomatovú alebo podobnú kartu, ktorá potvrdí stav účtu. Predmetnými zmluvami boli zakúpené dva prístroje značky Sony Ericson V 630i v hodnote 349,- € ako aj dve zmluvy so základným poplatkom 480,-€ na jedno prihlásené číslo. V obchode bolo zaplatených 0,-€. 

	Svedok  XXXXX - vedúci pobočky firmy XXXXX uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy potrebuje rakúsky štátny občan nevyhnutne platný preukaz s fotografiou, potvrdenie o bankovom spojení nie je nutné. U cudzincov vyžadujú platný cestovný pas, prihlásenie k pobytu, pričom zákazník musí byť prihlásený minimálne tri mesiace, a platobnú kartu, ktorá potvrdzuje riadne bankové spojenie. Ak ide o občana pochádzajúceho z krajiny mimo EÚ, vyžadujú naviac dôvod pobytu, ktorý musí byť platný ešte 6 mesiacov.

	Zo  žiadosti o vydanie občianskeho preukazu za stratu - krádež, vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 17.05.2006 požiadal o vydanie občianskeho preukazu náhradou za preukaz stratený (ukradnutý), pričom nevedel uviesť kde a za akých okolností k strate (odcudzení) došlo. 

Zo správy ORPZ, Odboru poriadkovej polície Námestovo vyplýva, že obvinený XXXXX doposiaľ mal nahlásenú stratu občianskeho preukazu celkom štyrikrát. 

Zo znaleckého posudku č. 6/2013, vypracovaného XXXXX, znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa), vyplýva, že sa nedá vylúčiť, že podpisy na listinách označených ako MELDEZETTEL, ONE, T-MOBILE ANMELDUNG sú podpisy obvineného XXXXX, pričom medzi rukopismi boli konštatované podobné rukopisné tentencie, avšak z dôvodu skúmania fotokópií podpisov nemožno jednoznačne preukázať, že predmetné zmluvy podpísal obvinený.

Z fotokópie občianskeho preukazu predloženého pri uzatváraní predmetných zmlúv s mobilnými operátormi v rakúskej spolkovej republike vyplýva, že na občianskom preukaze je fotografia inej osoby ako obvineného.

Pokiaľ ide o usvedčujúci dôkaz, na základe ktorého bolo možné tvrdiť, že sa XXXXX dopustili vyššie uvedeného skutku, tak z jeho spáchania bol usvedčovaný najmä listinnými dôkazmi a to zmluvami a fotokópiou občianskeho preukazu predloženými spoločnosťami A1 Shop a Niedermeyer.

Svedkovia vypočutý v prípravnom konaní sa nevedeli vyjadriť, či predmetné zmluvy uzavrel práve obvinený, resp. svedok Manfred Polndorfer sa nevedel vyjadriť, či to bol práve obvinený, kto prihlásil obvineného na pobyt na adrese jeho bydliska, po zhliadnutí prihlasovacieho lístka konštatoval, že tento je sfalšovaný. 

Aby mohol byť prijatý záver, že sa obvinený XXXXX dopustil vyššie uvedeného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, muselo by byť vykonanými dôkazmi preukázané, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Za uvedenej situácie by bolo možné zvažovať podanie obžaloby na súd, nakoľko v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu súdu, len ak výsledky vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

 Obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu poprel. Jediným usvedčujúcim dôkazom proti obvinenému boli zmluvy uzatvorené s mobilnými operátormi a to konkrétne podpisy na týchto zmluvách, avšak nemožno, ani znaleckým dokazovaním preukázať, že tieto zmluvy podpísal práve obvinený, naopak obvinený opakovane a nemenne uvádzal, že v predmetnom období sa nachádzal v Anglicku a niekoľko mesiacov predtým, ako došlo ku spáchaniu skutku stratil, resp. mu bol odcudzený občiansky preukaz. Je prinajmenšom zarážajúce, že na fotokópii občianskeho preukazu, ktorý bol predložený pri uzatváraní predmetných zmlúv bola vymenená fotografia, na ktorej je zobrazená osoba, ktorá sa na obvineného nepodobá. Na základe vyššie uvedeného je možné prijať logický záver, že pokiaľ by obvinený spáchal skutok kladený mu za vinu, nevymenil by fotografiu v občianskom preukaze, riskujúc, že pri predložení preukazu totožnosti by nebol stotožnený predajcom a teda by nedošlo k uzavretiu zmluvy.    . 

 Na základe vyššie uvedených dôkazov je možné skonštatovať, že spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona  obvinenému Petrovi nodžákovi nie je možné preukázať, nakoľko neexistuje žiaden priamy dôkaz, resp. neexistuje súhrn nepriamych dôkazov, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať, že sa obvinený stíhaného skutku dopustil.  

 Ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi zastaviť trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

 Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že XXXXX sa nedopustili skutku, pre ktoré mu bolo dňa 04.03.2009 vznesené obvinenie, aspoň nebol preukázaný opak a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, som zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) cestou Okresnej prokuratúry v Námestove na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok. Obvinený a poškodený sú oprávnenými osobami na podanie sťažnosti. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody, ktorej sa môže domáhať v príslušnom konaní na súde.

JUDr. Michal Mravec
prokurátor