Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 365/13/5508	Ružomberok, 24.2.2014
EEČ : 2-42-14-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 04.09.2013 v čase okolo 20.00 hod. na poschodí rodinného domu č. 1852/18 v obci XXXXX - Vyšný Sliač po predchádzajúcej slovnej hádke s jej manželom XXXXX, nar. XXXXX v Ružomberku, trvalo bytom XXXXX - Vyšný Sliač, Veselá ulica 1852/18 ju chytil za vnútornú časť bicepsu upaženej ľavej ruky v dôsledku čoho následne fyzicky napadla XXXXX tak, že  sa mu vytrhla a päsťou pravej ruky ho udrela do oblasti zubov, čím svojmu manželovi spôsobila tržnú ranu pery a zalomila dva predné hryzáky do vnútra, ktoré si vyžiadali chirurgickú extrakciu s predpokladaniu dobou liečenia v rozsahu 10 až 14 dní.    

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
           Policajný orgán OO PZ XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-622/LT-RK-2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

          Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

          Obvinená XXXXX uviedla, že dňa 04.09.2013 sa v obedňajších hodinách vrátila domov od zubára z mesta XXXXX, nakoľko jej vytrhli zub, mala silné bolesti, no začala variť obed, neskôr sa manžel zobudil po nočnej službe a pokračoval s témou kúpa novej chladničky. Stále ho hnevalo, že ju objednala bez jeho súhlasu, pričom povedal, že keď ju dovezú, tak ju kálačkou na drevo porúbe a že si bude splácať porúbanú. Nakoľko videla, že jej manžel je stále nervózny a podráždený, vzala syna Samuela a šla s ním preč z domu, šli sa prejsť. Keď sa vrátila domov, šla do detskej izby skontrolovať či majú deti pripravené veci do školy, no bývalý manžel šiel za ňou a opäť začal riešiť chladničku, no obvinená povedala že už je kúpená, následne ju zdrapil za ľavú ruku v oblasti bicepsu a chcel jej päsťou vraziť do brucha, no nakoľko sa uhla, tak ju to tak nebolelo. Obvinená chcela zavolať na linku 158, no jej bývalý manžel ju prosil aby tak neurobila, že ho vyhodia z práce. Obvinená opäť vzala syna Samuela a odišla preč z domu. V čase okolo 20.00 hod, sa vrátila domov a keď vyšiel XXXXX zo sprchy, obvinená mu povedala, že keď je osprchovaný, nech sa oblečie, pobalí svoje veci a nech odíde z domu, keď robí bordel kvôli chladničke. Keď XXXXX zdvihla ľavú ruku, ktorou ukazovala XXXXX  nech odíde, chytil ju za ruku, obvinená si myslela, že ju ide biť, tak mu päsťou pravej ruky vrazila do oblasti úst, čo brala ako sebaobranu, podľa jej vyjadrenia netušila, že mu ublíži. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že prišiel domov z nočnej služby a telefonoval svojej manželke, že kde je, na čo mu povedala, že je v meste a ide kúpiť chladničku. Bol prekvapený, že túto vec nekonzultovala s ním a šiel si ľahnúť spať. V obedňajších hodinách sa zobudil a jeho manžela došla domov, on sa jej opýtal, že ako si to predstavuje s financiami, na čo mu povedala, že už je chladnička kúpená, že nič s tým neurobí a odišla z domu preč. Keď sa vrátila domov, znovu sa jej opýtal, že ako si to ďalej predstavuje, začala ho ignorovať a znovu z domu odišla. Vo večerných hodinách, keď sa opäť XXXXX vrátila domov, sa jej slušne opýtal ako si to predstavuje, že takto sa žiť nedá, pričom schádzali zo schodov, XXXXX stála pred ním, jednou nohou na nižšom schode, zrazu sa otočila a udrela XXXXX päsťou do oblasti tváre z čoho ostal v šoku. Následne šiel na lekárske ošetrenia, kde mu zistili zalomenie dvoch predných hryzákov dovnútra a tržnú ranu pery.
	
Z výsluchu svedka XXXXX bolo zistené, že v daný deň prišla domov vo večerných hodinách od susedky, ktorej pomáhala zbierať zemiaky. Následne prišla domov aj jej dcéra XXXXX s deťmi, ktorá jej povedala, že sa bola prejsť pri kostole, lebo XXXXX sa s ňou vadil. Asi po hodine XXXXX počula ako na poschodí búchajú dvere, tak šla hore schodmi, cestou počula krik, hrešenie a v chodbičke videla zaťa ako pľuje na koberec krv, povedala mu, že čo sa zase klčú a Mariane aby zavolala políciu a šla s ňou dolu ku nej, kde čakali na príchod polície.  
	
V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok ZP-73/2013, z ktorého vyplýva, že liečenie poranenia XXXXX spočívalo v odborných vyšetreniach a následných kontrolách. Jednalo sa o liečenie ambulantné a obmedzenie spočívalo prvé dni v bolestivosti, neskôr v bolestivosti a opuchu, stavu po zašití hornej pery a úst ako i extrakcii zubov 11 a 21. Obmedzenie obvyklého spôsobu života trvalo do 7 dní. Znaleckým posudkom bola určená doba PN liečenia na dobu do 7 dní aj to s ohľadom na to, že menovaný je v aktívnej vojenskej službe. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Čo sa týka trvalých následkov, tieto sa dajú vyriešiť cestou zubného lekára, formou protézy alebo dočasných či trvalých implantátov. Za daných okolností, daným mechanizmom a hlavne danou intenzitou útoku nedošlo a ani nemohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu i keď útok smeroval na tvár poškodeného, pričom tomu nezodpovedala intenzita útoku a lokalizácia.

Podľa § 156 ods. 1) Trestného zákona sa prečinu ublíženie na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
               
Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, obvinená svojím konaním nenaplnila zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §  156 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinená udrela XXXXX do oblasti zubov, avšak podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva predmetné zranenie u poškodeného spôsobilo obmedzenie v obvyklom spôsobe života v trvaní do 7 dní, doba PN a liečenia bola stanovená na dobu do 7 dní aj to s ohľadom na to, že menovaný je v aktívnej vojenskej službe, kde z lekárskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké a  za daných okolností, daným mechanizmom a hlavne danou intenzitou útoku nedošlo a ani nemohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého orgánu i keď útok smeroval na tvár poškodeného, pričom tomu nezodpovedala intenzita útoku a lokalizácia.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	

V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor