Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 364/13/5508	Ružomberok, 19.3.2014
EEČ : 2-42-29-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Ružomberok, odboru všeobecnej vnútornej správy, 

	vedené na tom skutkovom základe, že dňa 12.08.2013 v čase okolo 13.00 h spoločne s maloletou osobou sa pokúsil odcudziť kovový dielec zábradlia, ktorý bol opretý o stenu budovy skladu nachádzajúcej sa vedľa ubytovne Euronova v obci Štiavnička 186 takým spôsobom, že sa ho snažil podsunúť popod oplotenie pozemku skladu, pričom pri tejto činnosti bol pristihnutý majiteľom veci XXXXX, nar. XXXXX a následne z miesta činu utiekol, pričom pričom konal v úmysle spôsobiť poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 8 eur, 
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bol dňa 01.06.2013 postihnutý hliadkou Obvodného oddelenia PZ Ružomberok formou blokovej pokuty nezaplatenej na mieste č. bloku 15004157 vo výške 30 eur, lebo uvedeného dňa v čase o 17.15 h bol v obchodnom dome Kaufland na Bystrickej ceste v Ružomberku prichytený pri odcudzení  tovaru v celkovej hodnote 1,89 eur, 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá uznesením sp. zn. ČVS: ORP- 647/LT-RK-2013 zo dňa 24.09.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Podklad pre vydanie predmetného uznesenia tvoril obsah priestupkového spisu Obvodeného oddelenia PZ Liptovská Teplá sp. zn. ORPZ-RK-OPP5-P-111/2013. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 12.08.2013 išiel spoločne s XXXXX do Štiavničky na ubytovňu, kde býva. XXXXX mu ukázal kovové zábradlie, ktoré sa nachádzalo pri budove ubytovne a povedal, že by ho mohli zobrať a predať v kovošrote. Následne začali zábradlie preťahovať popod plot tak, že za plotom ho ťahal XXXXX a on mu pomáhal z cesty.  Vtedy k nim prišiel správca ubytovne a povedal, že zavolá políciu. Následne spolu s XXXXX z miesta odišiel. Obvinený na záver uviedol, že svoj čin ľutuje.

	K veci bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že je správcom budovy ubytovne Mesta Ružomberok nachádzajúcej sa v Štiavničke č. 186. V areáli uvedenej budovy sa nachádza sklad, o budovu ktorého mal opreté tri kovové dielce. Dňa 12.08.2013 v poobedňajších hodinách prechádzal okolo tejto budovy, keď si všimol, ako dvaja chlapci preťahujú popod plot jeden z uvedených kovových dielcov. Dielec sa v tom čase nachádzal asi v strede plota, pričom mladší chlapec bol v areáli ubytovne a starší XXXXX stál na ceste. Začal na nich kričať, načo oni reagovali útekom. Kovový dielec má hodnotu približne 8 eur, od obvineného si náhradu škodu nežiada.

	Policajt vypočul ku skutku v procesnom postavení svedka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, ktorý uviedol, že XXXXX ho požiadal o pomoc pri preťahovaní železa popod plot ubytovne v Štiavničke. Pritom ho ubezpečil, že železo môžu zobrať, pretože správca to dovolil. Keď mali železo asi v polovici plota, prišiel správca a vykričal ich. Zľakol sa a z miesta ušiel domov. 

Súčať vyšertovacieho spisu tvorí zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou a záznam hliadky Obvodného oddelenia PZ Ružomberok zo dňa 01.06.2013 o uložení blokovej pokuty vo výške 30 eur osobe XXXXX, nar.XXXXX z dôvodu pristihnutia pri páchaní priestupku proti majetku. Podľa uvedeného záznamu obvinený dňa 01.06.2013 v čase o 17.20 h zobral z predajnej plochy obchodného domu Kaufland v Ružomberku čokoládu v hodnote 1,89 eur a prešiel s ňou cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tovaru uschovaného pod bundou. Následne mu bol vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste evidenčné číslo 15004157 na sumu 30 eur, ktorého fotokópia sa nachádza na č. l. 61 vyšetrovacieho spisu.  

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie bol v priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrený duševný stav obvineného. Znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria konštatovali, že obvinený chápe zmysel trestného konania a v čase činu mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol ovládať svoje konanie. Osobnosť obvineného charakterizovali ako simplexnú, infantilnú, impulzívnu a emočne nestabilnú, s tým že sa u neho jedná o ľahkú mentálnu retardáciu, ľahkú debilitu a stav po detskej mozgovej obrne. 

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, obvinený sa v roku 2013 dopustil jedného priestupku, pričom toto postihnutie je súčasťou stíhaného skutku. V roku 2012 sa priestupku nedopustil. Obvinený XXXXX bol v roku 2011 jedenkrát súdom trestný za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pričom toto odsúdenie je zahľadené (č. k. 8T/1/11). 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesicoch postihnutý.  

V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku prvá veta orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.  

	V zmysle § 2 ods. 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.  

Podľa § 10 ods. 3 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.   

Vyhodnotením dôkazov vykonaných v priebehu skráteného vyšetrovania som dospela k záveru, že skutok za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX síce napĺňa formálne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, avšak nie je naplnený jeho materiálny znak, pretože závažnosť tohto činu je nepatrná. Materiálny znak prečinu je daný súborom viacerých skutočností taxatívne vymedzených v § 10 ods. 2 Trestného zákona, pričom v danom prípade poukazujem predovšetkým na spôsob vykonania činu, následky a okolnosti jeho spáchania. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený XXXXX naplnil objektívne znaky prečinu krádeže a spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Avšak  s poukazom na psychický stav obvineného, ktorý konštatovali znalci z odvetvia psychiatria a nepatrnú hodnotu veci, ktorú sa obvinený pokúsil odcudziť, pričom k dokonaniu činu nedošlo, považujem za zákonné, dôvodné a spravodlivé vysloviť záver, že stupeň závažnosti predmetného činu nedosahuje takú kvalitu, aby mohol byť posudzovaný ako prečin krádeže. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku   prokurátor  alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky  vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.  
	
Podľa § 50  ods. 1  zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku  krádežou, spreneverou, podvodom alebo  zničením  alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o také konanie pokúsi. 

Pri starostlivom uvážení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom, pretože nedošlo k naplneniu materiálneho znaku uvedeného prečinu. Keďže konanie obvineného by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a skutok postúpiť na ďalšie konanie Odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Ružomberok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.).

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka