Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 198/14/5511	Žilina, 31.3.2014
EEČ : 2-43-162-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci má ako otec zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, študentovi vysokej školy, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX       XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, na sumu vo výške 4.500,- Sk (149,37 Eur) mesačne, s povinnosťou platiť výživné vždy do        15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, túto svoju povinnosť si vôbec neplnil od septembra 2013, hoci v uvedenom období nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím za obdobie od 01.09.2013 do dnešného dňa 31.03.2014 bol povinný zaplatiť výživné v celkovej výške 1.045,59 Eur, pričom dlžné výživné v plnom rozsahu uhradil, 

	lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie       XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že dlh na výživnom bol v predmetnom uznesení vyčíslený ku dňu jeho vydania 26.02.2014 na sumu vo výške 896,22 Eur.   

Po vykonanom dokazovaní poverený príslušník PZ predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline súvisiaci spisový materiál na ďalšie konanie. 

Poverený príslušník PZ vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obvineného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, pričom zároveň zabezpečil viaceré listinné doklady. 

Obvinený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 14.03.2014.   
Menovaný uviedol, že výživné na syna neplatil z dôvodu, že jeho súčasný príjem je nulový a živí ho manželka, ktorá pracuje. V minulosti si vyživovaciu povinnosť plnil riadne, nakoľko podnikal, avšak do dnešného dňa mu zákazníci dlhujú peniaze a z tohto dôvodu sa dostal do platobnej neschopnosti a aj musel prestať podnikať. Je v zlej finančnej situácii, keďže už od roku 2011 si nevie nájsť prácu z dôvodu svojho veku. Je nezamestnaný, ale na úrade práce evidovaný nie je. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. So synom sa nestretáva, lebo syn o to nemá záujem a jeho bývalá manželka bola vynadať jeho rodičom. Pokiaľ mal prácu, o syna sa staral nadštandardne, platil mu drahé tenisové tréningy a turnaje a tiež výstroj, ako i zahraničné dovolenky, na ktoré syn chodil s ním. 

Svedok - poškodený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 21.02.2014 (kedy sa na polícii vyjadroval k svojmu písomnému trestnému oznámeniu zo dňa 08.01.2014) a dňa 21.03.2014.     
Menovaný uviedol, že jeho otec XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške   4.500,- Sk mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám jeho matky XXXXX. Keďže už je dospelý, trestné oznámenie na svojho otca podal on. Jeho otec si vyživovaciu povinnosť neplnil od septembra 2013. Má vedomosť o tom, že jeho otec je druhýkrát ženatý, ale inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec sa o neho nezaujíma, nekontaktuje ho, nekupuje mu žiadne darčeky. On je v súčasnosti študentom 3. ročníka XXXXX, kde býva na internáte. Inak býva s matkou v byte v XXXXX. Núdzou netrpí, jeho mama je zamestnaná a zabezpečuje mu všetky jeho potreby. Jeho otec dňa 21.03.2014 uhradil na účet jeho matky výživné vo výške 896,22 Eur a 149,37 Eur, čo je spolu 1.045,59 Eur, čím uhradil výživné už aj za mesiac marec 2014.

Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 21.03.2014. 
Menovaná uviedla, že vie o tom, že syn XXXXX podal na svojho otca XXXXX trestné oznámenie, pretože si na neho neplnil vyživovaciu povinnosť, a to od septembra 2013. Dňa 21.03.2014 jej XXXXX zaslal na jej účet sumu 1.045.59 Eur, keďže má výživné posielať k jej rukám. XXXXX nemá v súčasnosti žiadne nedoplatky na výživnom. Uhradený má už aj marec 2014. 

Súčasťou spisu je rozsudok Okresného súdu v XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol XXXXX zaviazaný platiť výživné na svojho syna XXXXX vo výške 4.500,- Sk mesačne, čo v prepočte predstavuje 149,37 Eur mesačne.

Zabezpečené bolo i potvrdenie o návšteve školy, z ktorého vyplýva, že XXXXX je v školskom roku 2013/2014 študentom denného štúdia 3. ročníka XXXXX XXXXX. 

Zo zabezpečených správ k osobe obvineného XXXXX z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX a Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyplýva, že XXXXX v období neplatenia výživného nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol prihlásený do poistenia v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, nepoberal nemocenské dávky, ani dôchodok a ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi. 

S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že XXXXX si od 01.09.2013 neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX, hoci v období neplatenia výživného nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnania, čím naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pričom dlh na výživnom v plnom rozsahu uhradil (má uhradené výživné do konca mesiaca marec 2014).
V priebehu konania bolo zistené, že neplatenie výživného nemalo pre XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	
Keďže obvinený XXXXX uhradil celý vzniknutý dlh na výživnom a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky, splnil podmienky citovaného ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zákona.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka