Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 2/13/5511	Žilina, 5.2.2014
EEČ : 2-43-71-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	ako stavebný dozor a zodpovedný majster pracujúci pre spoločnosť XXXXX vykonávajúcu stavebné práce na stavenisku pred XXXXX po skončení prác na mieste nevykonal opatrenia na zabezpečenie otvoru kanalizačnej plastovej šachty o šírke 400 mm a hĺbke 570 mm nachádzajúcej sa pred XXXXX následkom čoho dňa XXXXX hod. do tejto nezabezpečenej šachty spadla prechádzajúca chodkyňa XXXXX, ktorá následkom pádu utrpela zlomeniny 2., 3., 4. záprstnej kosti ľavej nohy pod ich hlavičkami s posunom úlomkov, ktoré zranenia si vyžiadali dobu PN v trvaní 9 týždňov, pričom svojim konaním porušil ustanovenia § 11 ods. 1, 2, 8, 10 a § 13 ods. 1, 2 Zák. č. 374/1990 Zb. (Vyhláška Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných prácach), 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP, OVK XXXXX uznesením sp. zn. ORP-XXXXX  zo dňa XXXXX podľa § 206 ods.1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por., s ktorým návrhom som sa stotožnila.

	Vo veci boli zabezpečené výsluchy obv. XXXXX, pošk. XXXXX, sv. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, zápisnica o ohliadke miesta priestupku, fotodokumentácia, znalecký posudok z odboru zdravotníctva, lekárske správy, ako aj ďalšie listinné dôkazy, a to najmä písomnosti týkajúce sa výstavby predmetnej stavby. 

	XXXXX vypovedal, že na stavbe - rekonštrukcia parkoviska k XXXXX bol zodpovedný len vo veciach zmluvných. On nemal zodpovednosť za bezpečnosť na pracovisku, túto činnosť ani nemôže vykonávať, nakoľko na to nemá razítko. Predmetný úraz sa podľa neho takto ani nemohol stať, nakoľko samotná šachta vyčnievala asi 20 cm nad úroveň terénu, a preto nie je možné, aby človek do tejto šachty skočil, najskôr by o ňu musel zakopnúť.

	XXXXX uviedla, že v predmetnom čase prechádzala od XXXXX po štrku smerom na druhú stranu. Keď bola asi medzi XXXXX ľavou nohou našliapla na niečo šušťavé, ale nedostúpila na štrk, ale ľavou nohou padala pod úroveň zeme do nejakej jamy. Pravú nohu teda mala vo výške na štrku a ľavá noha bola pod úrovňou zeme asi do polovičky stehna. Vtedy pocítila bolesť na ľavom chodidle. Pribehol ku nej XXXXX, ktorý následne povedal „ako to tu tí zakryli“. Vtedy si ona všimla, že spadla do niečoho čo sa podobá na rúru, pričom sa pri nej nachádzal igelit, ktorý bol dookola založený kamienkami. Ďalej uviedla, že ona prechádzala cez uvedené stavenisko od doby, ako začali stavať, asi tak 3-krát, no nikdy si nevšimla, že by sa tu nachádzali nejaké tabule alebo upozornenia na to, že daný priestor je staveniskom. Na druhý deň, t.j. 15.11.2012 bola jej dcéra XXXXX odfotiť dané miesto. Následne išiel okolo staveniska aj jej manžel, ktorý si všimol, že na mieste, kde spadla do kanála, bola položená drevená paleta. Dovtedy však na stavenisku nemali žiadne palety a toto miesto nebolo ani obohnané nejakou páskou. Chodievalo tadiaľ veľa ľudí.

	XXXXX vypovedal, že priestor staveniska bol vyznačený zvislými značkami v červeno-bielom prevedení a tieto boli pospájané plastovou bielo-červenou páskou. Toto zabezpečenie mal na starosti jeho otec XXXXX, ktorý na toto poveril zasa zodpovednú osobu priamo na stavbe. Má vedomosť, že po osadení šácht sa tieto prekrývali po ukončení prác drevenými paletami. Viackrát bol svedkom toho, ako im miestni obyvatelia chodili cez stavenisko. Po príchode na druhý deň sa im viackrát stalo, že pásky boli popretŕhané a drevené palety boli pohádzané mimo otvorov šácht. 

	XXXXX vypovedal, že výkopy boli zabezpečované prenosnými ochrannými páskami, hlbšie výkopy boli zabezpečované prekládkou šalovacími dielcami. Na mieste od príjazdu vozidlami bola umiestnená značka zákaz vjazdu. Na stavenisku sa zvyčajne končilo asi o 16.30 hod., pričom on vtedy osobne vykonal prehliadku, či sú zabezpečené všetky výkopy a až potom sa miesto opustilo. Uviedol, že fyzicky zabezpečoval a kontroloval prekrytie otvorov na stavbe on. Vyplývalo mu to z výkonu jeho pracovných povinností ako majstra. Trvá na tom, že všetky stavebné otvory na stavenisku boli vždy prekryté a zabezpečené a tak tomu bolo aj dňa XXXXX, keď malo dôjsť k predmetnému úrazu. Uviedol, že toho dňa XXXXX musel niekto zo šachty tú paletu odniesť. XXXXX zabezpečoval na stavbe dodávku materiálu, kontroloval harmonogram prác a či sa stíhajú zmestiť do časového harmonogramu prác. Tento niekedy prišiel aj na stavbu a dával pokyny, kde treba čo zapáskovať a zakryť, avšak toto bola pre neho samozrejmosť. XXXXX býval na stavbe zhruba každý deň, a to asi hodinu.

	XXXXX uviedla, že predmetný kanál bol široký asi 50 cm a hlboký asi 1 m. Dňa 15.11.2012, keď tento kanál fotila XXXXX, tak si ona všimla, že vedľa kanála bol položený igelit. Ona mala za to, že kanál bol prikrytý len tým igelitom, a to aj preto, že tadiaľ chodieva často a všimla si, že tie kanále boli holé, neprikryté. Niečo aj zo štrku trčalo, ale následne okolie zaviezli hrubším makadamom a rúry boli zarovno s povrchom. Vtedy ich začali prikrývať igelitom. Keď tam ona stála s XXXXX, tak tam prišiel XXXXX. Ona mu povedala, že do kanála spadla mama XXXXX a že tu nič nemá, ani pásky, ani zábrany. Na to XXXXX povedal nejakému robotníkovi, aby zobral paletu a zakryl to, čo aj následne urobil. Na druhý deň si všimla na celom priestore staveniska viacero položených paliet, a to zrejme na miestach, kde boli kanály. Predtým tam však žiadne palety nevidela. V dennej dobe si viackrát všimla, že stavenisko nebolo zabezpečené nijakým spôsobom, žiadny plot, žiadna páska, žiadna značka.

	XXXXX vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako pošk. XXXXX. Uviedol, že v čase, keď sa stal úraz jeho manželke, neboli šachty ničím prikryté. Až následne, keď išiel okolo po dvoch dňoch od toho úrazu, tak si všimol, že kanál je prekrytý drevenou paletou, čo ho prekvapilo. Rovnako ako ostatní svedkovia uviedol, že okolie staveniska nebolo vôbec zabezpečené, nebol tam žiadny plot, žiadne oplotenie, žiadne pásky a ani tabuľa.

	XXXXX vypovedala v podstatných bodoch zhodne ako sv. XXXXX a XXXXX. Uviedla, že dňa 15.11.2012, keď išla odfotiť predmetné miesto, tak sa na vrchu šachty nachádzal voľne prehodený igelit a okolo bol štrk. Žiadne predmety na zakrytie sa pri tejto rúre alebo v jej okolí nenachádzali. Nikdy si nevšimla, že by predmetné stavenisko bolo zabezpečené nejakým plotom. Neboli tam ani žiadne pásky. Po tom, ako jej otec podal trestné oznámenie, tak sa na predmetnom mieste objavili palety.

	XXXXX uviedol, že bezpečnosť pri práci a po ukončení prác na stavenisku mal na starosti zhotoviteľ, čiže XXXXX.. Dňa 06.11.2012 pri kontrole zistil, že na stavenisku boli jamy, ktoré bolo treba označiť. Taktiež bolo potrebné označiť celé stavenisko, čo vtedy urobené nebolo. Má vedomosť, že dažďové šachty boli prekryté paletami, avšak nevie uviesť, či tak bolo urobené už pred dátumom 14.11.2012 alebo sa toto prekrytie vykonalo až po úraze XXXXX 

	Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplynulo, že pošk. XXXXX utrpela dňa 14.11.2012 zranenia bližšie popísané v skutkovej časti uznesenia. Primeraná doba PN na tieto zranenia je 9 týždňov. Poranenie vzniklo nepriamym mechanizmom, pri náhlom neočakávanom vstúpení do vykopanej šachty.       

Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku vyplýva, že v čase ohliadky, t.j. 16.11.2012, sa na stavenisku nachádzali 4 ks zvislého dopravného značenia, reflexné upozorňujúce na prekážku. Predmetná šachta bola v čase ohliadky prikrytá plastovou fóliou a drevenou paletou. Zo strany od bytových domov stavenisko nebolo označené dopravným značením.

	Mám za to, že vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo zabezpečiť žiadny   priamy dôkaz, ktorý by obv. XXXXX usvedčoval zo spáchania predmetného trestného činu. Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obv. XXXXX nebol osobou zodpovednou za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci. Bol zodpovedný len vo veciach zmluvných. Je nesporné, že samotná stavba sa realizovala v rozpore s platnými ustanoveniami o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobou, ktorá reálne, fyzicky zabezpečovala kontrolu staveniska po skončení stavebných prác a teda aj samotné prekrytie otvorov na stavbe, bol XXXXX, ktorý bol majstrom na predmetnej stavbe. Uvedený svedok výslovne uviedol, že mu táto činnosť vyplývala priamo z výkonu jeho pracovnej povinnosti ako majstra.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	S poukazom na uvedené okolnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obv. XXXXX  som podľa § 215 ods.1 písm. c) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka