Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 366/13/1101	Bratislava I, 10.3.2014
EEČ : 2-8-131-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na ďalšie konanie Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo výsledky   vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 odsek 1 písmeno d)  zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

približne od polovice júla 2013 začal intenzívne prenasledovať poškodenú XXXXX, narodenú XXXXX, trvale bývajúcu v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX a to po tom, čo sa ako partneri rozišli, zisťuje si čas a miesto výkonu jej práce v zamestnaní, kde ju proti jej vôli navštevuje a zároveň stále denne posiela viacero SMS správ a telefonuje jej, v správach ju žiada o obnovenie vzťahu, inak si siahne na život, dňa 11.08.2013 sa pokúsil vojsť proti vôli poškodených do ich bytu v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX, v čom mu zabránil poškodený XXXXX  a tiež poškodenej XXXXX na jej telefónne číslo XXXXX zaslal dňa 11.08.2013  o 06.40 hodine z jeho telefónneho čísla XXXXX SMS správu v znení: ,,XXXXX zabijem tvojho brata už teraz je mrtvi“, ktorou sa vyhráža poškodenému XXXXX, narodenému XXXXX, trvale bývajúcemu  v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX, ktorý týmto nadobudol dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a týmto konaním, ktorým vyhľadáva osobnú blízkosť poškodenej a zároveň ju sleduje a obmedzuje ju v obvyklom spôsobe života, jej zhoršuje kvalitu života,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré mesto - východ  Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením pod číslom konania ORP-1474/1-SMv-B1-2013 z 12.08.2013 začal postupom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona   na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Následne poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré Mesto východ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I  uznesením pod číslom konania ORP-1474/SMv-B1-2013 z 12.08.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Nadväzne na to po skončení prípravného konania bol povereným príslušníkom  Policajného zboru dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry predložený s vecou súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci.

Po vyhodnotení doposiaľ zadovážených a vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku som  tiež dospela k záveru, že protiprávne konanie obvineného XXXXX ktoré je predmetom tohto trestného konania, vykazuje nanajvýš znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa    § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

K tomuto záveru som dospela po dôslednom posúdení predmetnej veci, najmä s prihliadnutím na samotnú osobu obvineného, na osobu poškodenej a poškodeného, na vzájomné vzťahy medzi obvineným a poškodenými, na okolnosti, za akých došlo k tomuto konaniu obvineného, a samozrejme aj s prihliadnutím  na formuláciu ako i obsah  vyhrážky  obvineného adresovanej poškodenému.

Preskúmajúc súvisiaci vyšetrovací spis som totiž zistila, že konanie obvineného XXXXX tak, ako vyplynulo z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, najmä však po vznesení obvinenia XXXXX za posudzované prečiny a to za existujúcej dôkaznej situácie nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona ako ani všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,  a to tak po  objektívnej ako i po subjektívnej stránke.

V konaní obvineného XXXXX  výraznejšie  absentuje materiálna stránka, t. j. toto konanie nevykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty ani prečinu nebezpečného prenasledovania tak, ako to má na mysli ustanovenie § 360 odsek 1  Trestného zákona, a ani prečinu nebezpečného prenasledovania  tak, ako to má na mysli ustanovenie § 360a odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Podľa ustanovenia § 360 odsek 1 Trestného zákona prečin nebezpečného vyhrážania spácha ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Podľa § 360a odsek 1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného prenasledovania dopustí, ten kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že

a)   sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
 
b)   vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
 
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli,
 
d)   zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
 
e)  ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života.

	Čo sa týka protiprávneho konania obvineného Suroviča, ktoré je predmetom tohto trestného konania, na začiatku prípravného konania stáli proti sebe dve skupiny dôkazov. 

Prvým bola výpoveď samotného obvineného XXXXX, ktorý priznal, že poškodenej písal SMS-ky, lebo sa s ňou chcel stretnúť, písal jej tiež, že chce obnovenie vzťahu, lebo si siahne na život, taktiež priznal, že napísal SMS-ku, že zabije jej brata, napísal ju v zúrivosti, pretože on im prekazil pekný vzťah, ktorý mal s Alenou, tú SMS-ku však nemyslel vážne. Je veriaci človek. Tiež priznal, že poškodenú začal  vyhľadávať, kontaktovať, ale neprenasledoval ju. Je zúfalý, pretože chce byť s XXXXX Svoje konanie ľutuje, nedokázal by však nikomu ublížiť. Po tejto skúsenosti s poškodenou skončil, aj keď ju stále miluje.

Na strane druhej stála najmä prvotná výpoveď poškodenej XXXXX ako aj poškodeného XXXXX,  učinených pred vznesením obvinenia.

Z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX  vyplýva, že dňa 08. júla 2013 sa rozišla s obvineným, ktorý začal veľmi piť. Dva týždne ako si odniesol veci bol pokoj, ale potom jej začal posielať SMS správy a to v znení, že je jeho životná láska a že jej brat im bráni v ich spoločnej láske. Tiež sa jej pokúšal viackrát telefonovať. Ďalej jej napísal SMS správu, že ak ho nebude ľúbiť, tak skočí z 13. poschodia, že si už našiel miesto svojej smrti. Na to ona nereagovala a vypla si mobil. Tiež dodala, že keď si vypije, je agresívny a impulzívny. Ďalej uviedla, že dňa 11.08.2013 prišiel doobeda k nim do bytu a chcel vojsť do vnútra, na čo ho jej brat odtlačil, zamkol dvere a povedal mu, že zavolá políciu. Nasledujúci deň si zapla mobilný telefón,  v ktorom našla  od neho výhražnú SMS v znení: ,,XXXXX zabijem tvojho brat už teraz je mrtvi“. Túto SMS správu potom ukázala bratovi, na čo išli podať aj s bratom trestné oznámenie, nakoľko mala strach o život a zdravie jej brata XXXXX, pretože XXXXX môže byť nevyspytateľný. 

	Z výpovede svedka - poškodeného XXXXX vyplynulo, že jeho sestra sa s obvineným rozišla preto, že začal veľa piť. Ona mu dala na výber, či sa bude venovať jej alebo alkoholu. Potom začal obvinený jeho sestru  prenasledovať a to tak, že chodí proti jej vôli za ňou na brigády, provokuje ju rečami,  údajne viackrát vyhľadal jeho sestru na XXXXX ulici, stále jej posiela SMS správy a telefonuje jej proti jej vôli. Dňa 11.08.2013 sa pokúšal obvinený násilím dostať do ich bytu na XXXXX ulici v XXXXX Dňa 12.08.2013 jeho sestra po zapnutí mobilného telefónu, si  našla  výhražnú SMS správu od obvineného, v ktorej sa  mu vyhrážal zabitím. K osobe obvineného uviedol, že je agresívnejšej povahy, často požíva alkoholické nápoje a nevie, čo od neho môže očakávať. Keďže nadobudol obavu o svoj život a zdravie, rozhodol sa aj so sestrou podať trestné oznámenie. 

	Následne poškodená XXXXX  počas svojho výsluchu dňa 29.11.2013 učineného po tom, ako bolo XXXXX  za predmetné prečiny vznesené obvinenie uviedla, že trestné oznámenie, ktoré podala na svojho priateľa XXXXX bolo z dôvodu, že po ich rozchode ju stále kontaktoval rôznymi správami, čo  vyvrcholilo SMS-kou typu, že ublíži jej bratovi. Ona podávať oznámenie nechcela, len sa bála, aby sa niečo nestalo, no s odstupom času vie, že by jej XXXXX nič zlé neurobil, pričom celé jeho kontaktovanie a vyhľadávanie jej osoby bolo len z dôvodu, že ona ho ignorovala, pričom on sa s ňou chcel iba rozprávať. Po celom tomto incidente sa spolu v kľude porozprávali a všetko si vysvetlili a od tej doby opäť žijú spolu v jednej domácnosti a všetko je v poriadku. S odstupom času tiež zistila, že ich chcel brat  rozdeliť. Ďalej dodala, že  niektoré SMS-ky poslali XXXXX kamaráti bez jeho vedomia z jeho mobilu. K svojmu bratovi uviedla, že je ťažká povaha a nedá sa s ním vychádzať. Veľa zveličil a povymýšľal si. 
	
Svedok XXXXX bol následne dňa 05.11.2013 po vznesení obvinenia XXXXX tiež prepočutý. K spoločnému bývaniu so sestrou uviedol, že s ňou býval približne 5 mesiacov a v celku spolu dobre vychádzali. XXXXX býval u nich 3 mesiace, ale to tam len prespával, pričom to s ním bolo čoraz horšie, nakoľko býval agresívny, lebo pil. Jeho agresívne správanie spočívalo v tom, že keď pil, stále sa na neho pozeral a stále hu dookola hovoril to isté, avšak nikdy ho fyzicky nenapadol. Od svojej sestry vedel že XXXXX zistil, kde pracuje a chodil ju čakávať pred prácu, taktiež mu jeho sestra hovorila, že ju neustále kontaktuje a vypisuje jej SMS-ky. On videl v jej mobile len SMS-ku od XXXXX v znení ,,XXXXX zabijem tvojho brata už terat je mrtvi“, na čo sa zľakol, nevedel, čo od takej osoby môže čakať. Na záver svojej výpovedi dodal, že sa k veci nechce viac vyjadrovať, že všetko vedel len prostredníctvom svojej sestry  a teraz už ani nevie čo je pravda, nakoľko ho jeho setra tiež podrazila. Vie iba to, že potom ako sa od neho sestra odsťahovala,  volala mu z mobilu pána XXXXX a uviedla, že je v poriadku a je s ním, takže sa pravdepodobne vrátila k nemu.
 
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na znalecký posudok znalcov XXXXX a XXXXX, XXXXX z odboru psychiatrie, ktorí uviedli, že  obvinený XXXXX v minulosti, ako aj v súčasnom období duševnou chorobu v úzkom slova zmysle netrpí. Čo sa týka jeho osobnosti, ide o emočne nestabilnú osobnosť, s naznačeným histriónskymi znakmi. V tomto prípade ide o povahové odchýlky, ktoré sa môžu negatívne prejavovať v nažívaní s inými ľuďmi, byť zdrojom vzájomných konfliktov a nezhôd, pričom tieto stavy nemajú podstatnejší vplyv na jeho rozpoznávaciu činnosť. Ďalej uviedli, že obvinený vedel v čase spáchania skutku rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, vedel ovládať svojej konanie ako i v súčasnosti je schopný chápať zmysel trestného konania voči svojej osobe. Podľa údajov v spisovom materiáli obvinený nadmerne konzumuje alkohol, čo vedie k jeho agresívnym prejavom v správaní, keďže ale sám túto skutočnosť popiera, znalci hodnotia jeho vzťah k alkoholu ako škodlivé užívanie, k diagnóze syndrómu závislosti od alkoholu nemajú dostatočné množstvo podkladov, pričom pobyt obvineného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.

Poukážuc na všetky uvedené skutočnosti zastávam  názor, že v priebehu prípravného konania, majúc pritom na mysli moment od začatie trestného stíhania postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku do v poradí ostatnej výpovedi poškodenej  učinenej dňa  29.11.2013, došlo tiež k zásadnejšej zmene v dôkaznej situácii. Podstatná zmena ako taká sa týka predovšetkým výpovede samotnej poškodenej XXXXX, t. j.  ide o zmenu  jej  postoja k obvinenému XXXXX ako aj  jej strachu z obvineného, pričom  s odstupom času samotná poškodená to vníma celé ako veľké nedorozumenie, pričom teraz s obvineným spolu zase bývajú a sú spolu šťastní. 

Čo sa týka samotnej vyhrážky, išlo o SMS správu v znení: ,,XXXXX zabijem tvojho brata a už teraz je mrtvi“, posúdiac všetky okolnosti, za akých k posudzovanému konaniu obvineného došlo, povahu, charakter a intenzitu vyslovenej vyhrážky, na skutočnosť, že išlo len o jednu SMS-ku, ktorá nebola následne doprevádzaná nijakým ďalším konaním učineným zo strany obvineného XXXXX proti poškodenému XXXXX mám za to, že táto časť konania obvineného XXXXX, t. j. vyslovenie predmetnej vyhrážky na adresu poškodeného, postráda Trestným zákonom požadovanú závažnosť konania, čo je nevyhnutný predpoklad pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. 
	
Popisované konanie obvineného XXXXX by teda bolo možné posúdiť a následne v správnom konaní postihnúť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorého prejednanie je príslušným Obvodný úrad Bratislava, Odbor všeobecnej vnútornej správy.

Podľa ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spácha, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa ustanovenia § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka