Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 334/13/1101	Bratislava I, 14.2.2014
EEČ : 2-8-135-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období začínajúcom 17. decembra 2013 v čase o 20.30 hod. a končiacom 18. decembra 2013 v čase o 00.30 hod. na recepcii a v bare hotela XXXXX nachádzajúceho sa v Bratislave na Pilárikovej ulici sa úplne nahý pohyboval pred skupinou hostí tohto hotela, ktorých bezdôvodne oslovoval a následne aj obťažoval, pričom na výzvy personálu hotela, aby od takéhoto ďalšieho konania upustil, nereagoval, následne úplne nahý vošiel do výťahu, v ktorom sa nachádzali viacerí hoteloví hostia, a týmto zišiel najskôr na prízemie a recepciu hotela a následne sa vyviezol na 4. poschodie, kde pobehujúc po chodbe hotela a búchajúc na dvere hotelových izieb budil hotelových hostí, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 18. decembra 2013 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 18. decembra 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX  vo svojom výsluchu  ku skutku v podstate uviedol, že na detaily toho večera si moc nepamätá, pričom vie akurát to, že sa v ten večer ubytoval v bratislavskom hoteli XXXXX, pričom na izbe bol s dvomi ženami. Nepamätá si však k ním nič bližšie okrem toho, že mali spolu sex. Nepamätá si, že by sa po hoteli prechádzal nahý. Vypil nejaký alkohol, drogy však žiadne.

Svedkyňa  XXXXX  vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že bola svedkom toho, ako sa v inkriminovaný večer u nich v hoteli ubytoval jej vtedy XXXXX chlap. Mal záujem o ubytovanie v izbe na jednu noc, pričom platil kreditnou kartou. Ubytovaný bol na 4. poschodí, pričom približne okolo 20.30 hod. zišiel dole na recepciu, pričom bol úplne nahý. Bol zmätený, pripadal jej, akoby bol pod vplyvom nejakej látky a oznámil jej, že sa vymkol. V tom čase bolo na recepcii pomerne dosť hotelových hostí, pričom svedkyňa mu radšej ihneď vydala druhú kartu od izby. Ostatným zamestnancom hotela pritom oznámila, že po hoteli sa pohybuje jeden hotelový hosť, ktorý chodí nahý. Následne okolo 00.30 hod. svedkyňa vybehla na 4. poschodie, kde opäť stretla nahého obvineného, pričom tento jej oznámil, že on tak chodí a že je striptér. Následne takto nahý sa zviezol dole na recepciu hotela, pričom nahého ho opäť videlo viacero hotelových hostí. Obvinený si odmietal obliecť podávaný župan, opäť tvrdil, že je striptér. Svedkyňa v dôsledku tohto zavolala policajnú hliadku.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava I pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX, PhD.  a  XXXXX, PhD.  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že obvinený XXXXX v čase spáchania posudzovaného skutku trpel na akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie, čo je akútny psychotický stav, ktorý môže u niektorých osôb do istej miery (presne neznámej) súvisieť aj s užívaním psychoaktívnych látok. Táto porucha sa u obvineného v čase skutku prejavila poruchami vnímania (halucinácie) a myslenia (bludné myslenie), ktoré viedli k poruchám správania (najmä agresia a sexuálne odbrzdené správanie) a poruche kontaktu s realitou. Spôsobili teda úplné vymiznutie jeho rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obvinený XXXXX teda v čase spáchania posudzovaného prečinu nemohol a ani nevedel rozpoznať nebezpečnosť ako ani protiprávnosť svojho konania a taktiež ani nevedel a nemohol toto svoje konanie ovládať. Znalci vylúčili možnosť, že by zo strany obvineného išlo o predstieranie prítomnosti duševného ochorenia.

Znalci považujú pobyt obvineného XXXXX na slobode z psychiatrického hľadiska za nebezpečenstvo, pretože je tu riziko opakovania sa psychotického stavu. Z tohto dôvodu mu navrhujú uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za predmetný skutok po tom, ako bol poverenému príslušníkovi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

	Čo sa týka znalcami navrhovaného ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, jeho uloženie bude predmetnom návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry po tom, ako toto zastavujúce rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka