Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 372/13/1103	Bratislava III, 21.1.2014
EEČ : 2-10-134-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
si riadne neplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. aj napriek tomu, že jej táto povinnosť bola uložená rozsudkom Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. 38P 98/02-207 zo dňa 19.04.2005, právoplatným 10.06.2005 a to tak, že má prispievať na výživu svojej mal. dcéry XXXXX, nar. 13.06.193 sumou vo výške 700,-SK (23,24 Eura) na účet Detského domova Nádej, XXXXX, 900 27 XXXXX, ktorému súd maloleté dieťa zveril do ústavnej výchovy, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, pričom povinná si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnila v mieste svojho trvalého pobytu a všade tam, kde sa zdržiavala, a to aj napriek tomu, že bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin právoplatne odsúdená Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX III, sp. zn. 3T 76/09 zo dňa 08.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2009, a  za obdobie od 01.12.2010 do 31.01.2011 vo výške  46,68 Eura a od 01.03.2011 do 15.10.2011 vo výške 185,92 Eura dlhuje na účet Detského domova nádej, XXXXX, 900 27 XXXXX sumu na výživnom vo výške spolu 232,40 Eura, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru OR PZ v Senci, odboru kriminálnej polície, zo dňa 13. 06. 2012 vydaným pod ČVS : ORP-179/OVK-B3-2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a zároveň podľa   ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo XXXXX pre jeho spáchanie  vznesené obvinenie a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené v enunciáte predmetného uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

	Obvinená pri svojom výsluchu dňa 26.09.2013 uviedla, že sa ku skutku v plnom rozsahu priznáva, pričom tohto sa dopustil z objektívnych dôvodov, a to najmä finančných, nakoľko v predmetnom čase bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce s výškou podpory v nezamestnanosti v sume 60,-Eur, pričom z tejto sumy zaopatruje ešte aj svoje druhé dieťa a teda nemala dostatok peňazí na uhradenie dlžného výživného.  

	Svedok - poškodený, poverená zástupkyňa Detského domova Nádej v Bernolákove, XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že obvinená nemá ku dňu výsluchu 20.11.2013 už žiadne podlžnosti za svoje deti XXXXX a XXXXX, umiestené v ich detskom domove, nakoľko tieto vyrovnala osoba XXXXX, a to za maloletú XXXXX v sume 668,96 Eura  a za XXXXX vo výške 105,65 Eura. 

	Dňa 20.01.2014 bol za účelom potvrdenia relevantnosti výpovede predvolaný na tunajšiu prokuratúru XXXXX, bytom Jamnického 10, XXXXX, ktorý uviedol, že je strýkom obvinenej XXXXX, pričom táto je teda jeho neter s tým, že mu napísala z výkonu trestu odňatia slobody v ktorom sa nachádzala, že podmienkou pre jej podmienečné prepustenie z jeho výkonu je úhrada dlžného výživného za obe svoje deti umiestnené v detskom domove s tým, že sa následne spojil s riaditeľkou detského domova, ktorá ho odkázala na ich ekonómku, ktorá mu nadiktovala výšku dlžného výživného za deti obv. XXXXX, ak aj číslo účtu ich detského domova v Štátnej pokladnici, na ktorý následne bezhotovostným prevodom zaslal požadované finančné prostriedky s tým, že vie, že zaplatil vyššiu sumu, ako tú, za ktorú je obv. XXXXX trestne stíhaná a rovnako zaplatil aj dlžné výživné na jej syna XXXXX, za ktorého nezaplatenie výživného XXXXX trestne stíhaná v tomto konaní nie je. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona sa dopustí, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo z trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. 

	Podľa ustanovenia  § 86 písm. a) Trestného zákona, trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto v tejto trestnej veci pre zákonnú fikciu zániku trestnosti spáchaného prečinu rozhodol tak, ako je uvedené v  enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor