Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 892/13/1103	Bratislava III, 14.4.2014
EEČ : 2-10-135-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.03.2011 na Stromovej ulici č. 13/B v Bratislave v sídle spoločnosti XXXXX prevzala od konateľky tejto spoločnosti XXXXX finančnú hotovosť vo výške 668,- Eur za účelom zaplatenia poplatku za podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu predmetnú spoločnosť určeného  na preddavok na úhradu odmeny a trov predbežného správcu, čo aj obvinená spravila, avšak Okresný súd XXXXX I svojím uznesením z 30.09.2011 vydaným pod sp. zn. 4K/60/2011 tento návrh odmietol z dôvodu, že tento preddavok mal byť správne zaplatený vo výške 1.659,70 Eura, pričom zaplatený preddavok vo výške  668,- Eur vrátil cestou účtarne súdu obvinenej, na základe čoho konateľka spoločnosti XXXXX XXXXX odovzdala obvinenej zvyšnú sumu na uhradenie preddavku na úhradu odmeny a trov predbežného správcu k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti XXXXX vo výške 991,70 Eura, ktoré však obvinená na tento účel nepoužila, nový návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť XXXXX nepodala a spolu s  finančnými prostriedkami vrátenými jej  Okresným súdom XXXXX I vo výške 668,- Eur použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom na Stromovej ulici č. 13/B v Bratislave zastúpenej konateľkou XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 1.659,70 Eura. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 3, Obvodného oddelenia Nové Mesto - západ, sp. zn. ČVS: ORP-1609/NMZ-B3-2013  z 30. 09. 2013 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. 

Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 3, Obvodného oddelenia Nové Mesto - západ, sp. zn. ČVS: ORP-1609/NMZ-B3-2013  z 07.11. 2013 bolo XXXXX postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. 

Obvinená pri svojom výsluchu vyhlásila, že spáchala skutok pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, pričom uviedla, že motívom jej konania bola skutočnosť, že má nedoplatky na sociálnom a zdravotnom poistení a pôvodnú sumu určenú na zaplatenie poplatku za podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť XXXXX, ktorú dostala od jej konateľky použila na vlastné účely a keď jej dala zvyšnú časť peňazí, ktorú mala spolu s vrátenými peniazmi zo súdu použiť na zaplatenie poplatku za podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť XXXXX, už sa jej tú prvú časť peňazí, ktorú medzitým minula, nepodarilo dať dohromady. Uvedené konanie ľutuje, a bude sa snažiť spôsobenú škodu nahradiť, pričom poškodenej už aj časť spôsobenej škody vo výške 300,- uhradila. 

Obvinená bola pred svojim výsluchom poučená o podmienkach, ktoré je  v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku potrebné splniť za účelom možnosti  podmienečného zastavenia trestného stíhania vedeného proti jej osobe v tejto trestnej veci, pričom k takémuto postupu dala výslovný súhlas. 

Okrem priznania obvinenej je skutkový stav dostatočne preukázaný aj výsluchom svedka - poškodeného XXXXX, listinnými dôkazmi vo vzťahu k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na obchodnú spoločnosť XXXXX, uznesením Okresného súdu XXXXX I vo veci podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na obchodnú spoločnosť XXXXX z 30.09.2011 vydaným pod sp. zn. 4K/60/2011, ktorým tento návrh odmietol, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.  

Čo sa týka náhrady škody spôsobenej trestným činom, dňa 11.11.2013 bola medzi obvinenou XXXXX a konateľkou poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX na notárskou úrade notára XXXXX spísaná Notárska zápisnica sp. zn. N 4138/2013, Nz 41167/2013, NCRls 41894/2013 v ktorej sa obvinená XXXXX zaviazala k náhrade škody spôsobenej konateľke poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vo výške 1.6590,70 Eura s tým, že túto uhradí  v lehote najneskôr do 10.05.2014 a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške vždy k 10.temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je vo výške 300,-Eur a posledná vo výške 159,70,-Eura s tým, že obvinená ako dlžník uznala svoj záväzok čo do výšky i dôvodu a notárska zápisnica má zároveň právnu silu exekučného titulu, nakoľko obvinený ako dlžník dala súhlas s jej vykonateľnosťou a exekúciou. 

Z útržku zo zaplateného poštového šeku vyplýva, že obvinená uhradila poškodenej prvú časť dlžnej sumy v zmysle uvedenej notárskej zápisnice vo výške 300,- Eur dňa 23.12.2013. 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvinenej je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona je trestným prečinom za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody  až na dva roky.

Čo sa týka vyhodnotenia osoby obvinenej, tu bolo zistené, že táto, ako to vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR nebola dosiaľ ani raz súdne trestaná, bola však trikrát sankcionovaná za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej dopravy. Z výpisu zo systému „AVÍZO“ a „OTE“ Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinená bola trestne stíhaná v štyroch prípadoch, kde všetky trestné stíhania boli ukončené po vznesení obvinenia podaným návrhom na podanie obžaloby, táto skutočnosť sa dosiaľ do jej výpisu z registra trestov nepretavila, na čo, vzhľadom k ústavne zakotvenej zásade prezumpcie neviny pri rozhodovaní o podmienečnom zastavení trestného stíhania prihliadnuté nebolo. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej  správania so zákonom bola obvinenej uložená dlhšia skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorú považujem za primeranú vo vzťahu k závažnosti spáchaného prečinu a trestnú sadzbu, ktorú Trestný zákon za jeho spáchanie umožňuje uložiť a osobu páchateľa a rovnako tak aj k doterajšej kriminálnej minulosti obvinenej, kedy proti tejto bolo vedených viacero trestných konaní, hoci tieto dosiaľ nenašli svoj pendant v právoplatných rozhodnutiach súdu. 

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvinenej som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor