Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 100/12/1103	Bratislava III, 9.4.2014
EEČ : 2-10-150-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 16.02.2012 v čase o cca. 15.20hod odcudzila v XXXXX nachádzajúcom sa v OC Polus City Center so sídlom na Vajnorskej ulici č. 100/A v Bratislave tovar a to 1 ks Savo v hodnote 3,99 Eura, 1 ks Nivea spray woman v hodnote 3,29 Eura, 1 ks náhrabnný kahanec v hodnote 1,09 Eura na čo s týmto tovarom následne bez zaplatenia prešla pokladničnou zónou, kde bola zadržaná pracovníkom SBS danej predajne, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobila škodu vo výške 8,37 Eura, s tým, že následne odcudzený tovar vrátila späť do predajne v zmysle čoho škoda nevznikla žiadna,  pričom skutku sa dopustila napriek skutočnosti, že jej d¨ľa 31. 05. 2011 bola Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave, OO PZ Staré mesto – stred uložená v blokovom konaní bloková pokuta,  číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste : AB 345057 na základe spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, za čo jej bola uložená sankcia vo výške 20,- Eur na tom skutkovom základe, že d¨ľa 31.05.2011 v čase o cca. 17.00ho odcudzila v kníhkupectve Pantha Rei na Vysokej ulici č. 2 v Bratislave knihu, a to Obrázkový atlas v hodnote 12,99 Eura, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2011

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, OO PZ Nové mesto - východ pod sp. zn.  ČVS : ORP-314/NMV-B3-2012 zo 16. 02. 2012 bolo podľa ustanovenia § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f)  Trestného zákona a zárove¨ľ podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre jeho spáchane XXXXXratislava, a to na tom skutkovom základe, že d¨ľa 16.02.2012 v čase o cca. 15.20hod odcudzila v OD Carrefeour nachádzajúcom sa v OC Polus City Center so sídlom na Vajnorskej ulici č. 100/A v Bratislave tovar a to 1 ks Savo v hodnote 3,99 Eura, 1 ks Nivea spray woman v hodnote 3,29 Eura, 1 ks náhrabnný kahanec v hodnote 1,09 Eura na čo s týmto tovarom následne bez zaplatenia prešla pokladničnou zónou, kde bola zadržaná pracovníkom SBS danej predajne, čím poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX spôsobila škodu vo výške 8,37 Eura, s tým, že následne odcudzený tovar vrátila späť do predajne v zmysle čoho škoda nevznikla žiadna,  pričom skutku sa dopustila napriek skutočnosti, že jej d¨ľa 31. 05. 2011 bola Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave, OO PZ Staré mesto – stred uložená v blokovom konaní bloková pokuta,  číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste : AB 345057 na základe spáchania priestupku proti majetku podľa ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, za čo jej bola uložená sankcia vo výške 20,- Eur na tom skutkovom základe, že d¨ľa 31.05.2011 v čase o cca. 17.00ho odcudzila v kníhkupectve Pantha Rei na Vysokej ulici č. 2 v Bratislave knihu, a to Obrázkový atlas v hodnote 12,99 Eura, pričom predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2011. 

Z dôvodu, že obvinená počas svojho výsluchu v procesnom postavení obvineného javila príznaky, podmie¨ľuj¨˛ce dôvodn¨˛ obavu, že nevie rozpoznať protiprávnosť konania, ktorého sa dopustila (a tiež s ohľadom na skutočnosť, že zaslala poverenému príslušníkovi PZ vykonávajúcemu vo veci skrátené vyšetrovanie vyššie uvedené písomnosti s označením „Odvolanie proti obvineniu a predvolaniu“ v ktorých sa navyše odvoláva na ustanovenia Občianskeho zákonníka), vyvstala otázka, či obvinená bola v čase spáchania skutku príčetná, t.j., či vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania a toto aj ovládať, za účelom zodpovedania ktorej boli uznesením povereného príslušníka PZ zo 07.06.2012 a v nadväznosti na Príkaz Okresného súdu Bratislava III, Tp 754/12 z 03.04.2012 do konania pribratý dvaja znalci za účelom skúmania duševného stavu obvinenej. 

Napriek skutočnosti, že sa obvinená napriek vydanému príkazu súdu opakovane ku znalcom za účelom preskúmania jej duševného stavu nedostavila a tak isto sa ani znalcom s obvinenou nepodarilo na mieste jej trvalého bydliska spojiť, rovnako tak  aj  poverený príslušník PZ vo veci konajúci skrátené vyšetrovanie sa opakovane snažil obvinenú za účelom jej ustanovenia sa pred znalcov túto opakovane, avšak neúspešne ako predvolať (nedoručené zásielky z č. l. 30-34 vyšetrovacieho spisu) tak aj  predviesť (úradné záznamy z č. l. 39-42 vyšetrovacieho spisu) pričom bolo zistené že sa nenachádza vo výkone trestu od¨ľatia slobody, alebo vo väzbe (č. l. vyšetrovacieho spisu 38) a rovnako tak s poukazom na lekárske vyšetrenie obvinenej zo d¨ľa sp¨˘chania skutku (č.l.46 vyšetrovacieho spisu) v ktorom ošetrujúci lekár doporučil vykonať psychiatrické vyšetrenie, bol na obvinenú zo strany tunajšej prokuratúry na Okresný súd Bratislava 3 podaný návrh na vydanie príkazu na zatknutie za účelom dostavenia sa pred znalcov a vyšetrenie jej stavu.  

D¨ľa 29.05.2013 bol Okresným s¨˛dom Bratislava III pod sp. zn. Tp 278/20132 vydaný pr¨Şkaz na zatknutie obvinenej, ktorý bol n¨˘sledne aj zrealizovaný d¨ľa 22.06.2013, pričom obvinená pri svojom výsluchu pred službukonajúcou sudky¨ľou pre pr¨Şpravn¨¦ konanie uviedla, že býva na adrese XXXXX, kde aj preberá poštu, a to v byte na meno jej dcéry XXXXX s tým, že aj na byte, ako aj na zvončeku je meno jej dcéry XXXXX a zrejme z uvedeného dôvodu vznikli problémy s doručovaním. Obvinená bola zárove¨ľ službukonajúcou sudky¨ľou pre pr¨Şpravn¨¦ konanie poučená, že je povinná podrobiť sa znaleckému dokazovaniu a dostaviť sa na predvolanie znalcov za účelom vypracovania znaleckého posudku, na čo bola obvinená prepustená zo zatknutia na slobodu rovnako d¨ľa 22.06.2013 a n¨˘sledne bol aj rozhodnut¨Şm s¨˛du z 24.06.2013 zrušený príkaz na jej zatknutie. 

D¨ľa 26.09.2013 podal poverený pr¨Şslušník PZ správu o stave konania z ktorej vyplynulo, že na základe telefonického dohovoru so znalcom bude vykonané znalecké skúmanie duševného stavu obvinenej po jeho návrate z dovolenky, ktorú v danom čase čerpal. 

Na ďalšiu správu o stave konania v danej trestnej veci požadovanú zo strany tunajšej prokuratúry zo d¨ľa 10.12.2013 od poveren¨¦ho pr¨Şslušník PZ vykonávajúceho vo veci skrátené vyšetrovanie tento vo svojej správe z 08.01.204 uviedol, že napriek výzve sa obvinená opätovne nedostavuje k znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku. 

Na základe uvedených skutočností bol na obvinenú  zo strany tunajšej prokuratúry na Okresný súd Bratislava 3 opätovne podaný návrh na vydanie príkazu na zatknutie z 05.02.2014 za účelom dostavenia sa pred znalcov a vyšetrenie jej stavu, ktorému súd vyhovel a d¨ľa 07.02.2014 pod sp. zn. Tp 315/14 tento pr¨Şkaz aj vydal, pričom tento bol následne d¨ľa 18.02.2014  ¨˛spešne zrealizovaný, kedy bola obvinená zatknutá a obratom prevedená pred znalcov z odvetvia súdneho lekárstva, odboru psychiatrie za účelom preskúmania jej duševného stavu a vypracovania znaleckého posudku, na čo bola v ustanovenej 24 hodinovej lehote od obmedzenia jej osobnej slobody na základe zrealizovaného príkazu na zatknutie opatrením sudcu pre prípravné konanie d¨ľa 19.02.2014 prepusten¨˘ zo zadržania. 

Zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Ivanom Andrém, PhD. a MUDr. Ľubomírom Jalčom, súdnymi znalcami z odvetvia súdneho lekárstva, odboru psychiatrie na duševný stav obvinenej XXXXX vyplynulo, že obvinená trpí duševným ochorením – psychózou zo schizofrénneho okruhu, je výrazne nekritická k potrebe liečby, túto roky svojvoľne vynecháva, pričom dochádza k zhoršeniu jej psychického stavu, ochorenie narúša takmer všetky jej psychické funkcie, môže sa prejavovať aj protispoločenským konaním, ktoré je predmetom trestného stíhania, pričom v čase spáchania skutku d¨ľa 16.12.2012 obvinen¨˘ nevedela ovl¨˘dať svoje konanie, ani rozoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť. 

Znalci v znaleckom posudku zárove¨ľ navrhli u obvinenej vzhľadom na jej negatívny postoj k ambulantnej liečbe ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantou formou, ktorý návrh na jej uloženie bude predmetom samostatného návrhu zo strany tunajšej prokuratúry na Okresný súd Bratislava 3, a to vo forme návrhu na uloženie ochranného liečenia v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 Trestného zákona postupom podľa § 236 ods. 1, alinea prvá Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 234 ods. písm. f) Trestného poriadku. 

Podľa § 23 Trestného zákona, upravujúceho príčetnosť, resp. nepríčetnosť v čase spáchania skutku, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215, ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní bolo zistené, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku d¨ľa 16.12.2012 nevedela ovl¨˘dať svoje konanie, ani rozoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť, ergo bola nepríčetná, čo je bez ďalšieho z zmysle ustanovenia § 215, ods. 1 písm. e) Trestného poriadku dôvodom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti jej osobe. 

 Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor