Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 1110/13/1103	Bratislava III, 2.4.2014
EEČ : 2-10-98-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 02.20 h dňa 14.12.2013 v Bratislave na NXXXXX pred bytovým domom poškodil tam zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, čiernej metalízy, s EVČ: XXXXX a to tak, že hodil dekoračný kameň, ktorý našiel pohodený na trávniku, do čelného skla vyššie uvedeného vozidla, pričom v tejto súvislosti poškodil aj kapotu vozidla, na ktorej spôsobil škrabance, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 430 eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:ORP-2314/RAC-B3-2013 zo dňa 14.12.2013 bolo § 199 ods. 1  Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je tento opísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom rovnakého dňa pod rovnakou značkou vydal poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX aj uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX, narodený XXXXX v Bratislave, trvale bytom XXXXX, XXXXX (ďalej len „obvinený“).  

	Po vznesení obvinenia bol k postate skutku dňa 14.12.2013 vypočutý obvinený (č.l.6-7), ktorý využil svoje zákonné právo v zmysle § 34 Tr. por., a k veci odmietol vypovedať. 

	K veci bola dňa 14.12.2013 vypočutá poškodená XXXXX (č.l. 11-15), ako vlastníčka poškodeného motorového vozidla, ktorá špecifikovala okolnosti, za ktorých došlo k predmetnému skutku, pričom vyslovila podozrenie na svojho syna - obvineného, nakoľko je narkoman. Menovaná poškodená v tejto súvislosti dala podľa § 211 ods. 1 Tr. por. súhlas na trestné stíhanie svojho syna - neskôr obvineného. 

	K podstate skutku bol dňa 14.12.2013 ako svedok vypočutý aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že priamo videl obvineného, ako hodil dekoračný kameň priamo do čelného skla vozidla, ktoré patrí poškodenej Kozelovej. 

Z výpovede poškodenej Kozelovej ako aj výpovede svedka XXXXX, ale aj z ďalších listinných podkladov (zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 14.12.2013 s fotodokumentáciou, úradné záznamy) je nepochybné, že stíhaný skutok sa stal. Rovnako je nevyhnutné konštatovať, že stíhaný skutok vykazuje všetky zákonné znaky prečinu podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. (viď napr. odborné vyjadrenie zo dňa 10.02.2014). Dôvodnosť záveru, že stíhaný skutok spáchal práve obvinený je daná okrem výpovede poškodenej, najmä z výpovede svedka ČXXXXX a ostatných listinných podkladov. 

Dňa 19.03.2014 bolo konajúcim príslušníkom PZ realizované v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por. preštudovanie vyšetrovacieho spisu, pričom v rámci tohto úkonu poškodená XXXXX výslovne vzala svoj súhlas na trestné stíhanie svojho syna XXXXX späť a žiadala, aby bola celá vec zastavená.  

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

 	Podľa § 212 ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.
	
	Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 212 ods. 3 Tr. por. súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.

	Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,

	Podľa § 9 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,
a) ak je trestné stíhanie premlčané,
b) ak ide o osobu, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, alebo o osobu, na ktorej stíhanie je potrebný súhlas, ak taký súhlas nebol oprávneným orgánom daný,
c) ak ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná,
d) proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
e) ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené,
f) ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť, alebo
g) ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

	S poukazom na vyššie citované ustanovenia Tr. por. je v danej veci nevyhnutné konštatovať, že ďalšie trestné stíhanie obvineného nie je prípustné, nakoľko poškodená (ako jeho matka, ktorá vo vzťahu k nemu disponuje oprávnením v zmysle § 130 ods. 1 Tr. por.) zobrala súhlas na stíhanie obvineného ako svojho syna výslovne späť. 

	Zároveň je potrebné upozorniť na ustanovenie § 212 ods. 3 Tr. por. v zmysle, ktorého súhlas vzatý späť už nemožno znova udeliť bez splnenia zákonných podmienok tam uvedených.
  
	Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, som preto v merite veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor