Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 409/13/1105	Bratislava V, 27.2.2014
EEČ : 2-12-117-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, odboru všeobecnej vnútornej správy, a ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že:

v čase od XXXXX hod. v budove OR XXXXX v XXXXX na XXXXX XXXXX XXXXX pred vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície po zákonnom poučení uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie, a to tak  na otázku vyšetrovateľa, o vrátení originál zmenky uviedla, že súd jej zmenku už vrátil a táto bola ňou skartovaná, aby neprišlo k jej zneužitiu. Následným vyšetrovaním bolo zistené, že zmenka, ktorú sa dopytoval vyšetrovateľ, a ktorá bola odo dňa 1. 6. 2010 na Okresnom súde XXXXX 5 bola Beate Beníkovi fyzicky vrátená dňa 14. 1. 2013 teda až po tom, čo XXXXX ako svedok uviedla, že originál zmenky jej už bol vrátený.

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Bratislave V uznesením pod ČVS: XXXXX dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku citovaného uznesenia.

Dňa XXXXX XXXXX XXXXX vyšetrovateľ PZ predložil spisový materiál spolu s návrhom na postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním spisového materiálu súd dospel k názoru, že uvedený postup je dôvodný. 

Podľa § 346 Trestného zákona sa prečinu krivej výpovede a krivej prísahy dopustí ten :
(1)	kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom koná alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom,  alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou  uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov.
.....

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pojem priestupok je definovaný nasledovne:
-	priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je priestupok spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí bol s tým uzrozumený.

Podľa § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 

Podľa § 49 odsek  1 písm. c) zákona č. 372 /1990 Zb. p priestupkoch v znení neskorších noviel sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto:
-	úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný  údaj pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej výhody.  

  Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že vyšetrovateľovi doložila ako dôkazy kde dlžník XXXXX za námietky v späť dnu a súdu vyhlásil splatiť pohľadávku. U pána XXXXX bola kvôli XXXXX niekoľkokrát  na výsluchu v tejto veci.  V tom čase si nevedela naisto spomenúť kde sa nachádza originál zmenky. Po návrate z výsluchu v si osobne preverila, kde sa predmetná zmenka nachádza, a zistila, že je stále súčasťou spisu na Okresnom súde.  Po prevzatí zmenky postupovala štandardne ako v iných prípadoch a zmenku skartovala, aby sa nedala viac použiť. Konala s vedomím že vyšetrovateľ si originál zmenky vyberal zo súdu za  účelom dokazovania. Vyšetrovateľ ju nikdy nevyzval, aby nejakú zmenku doložila do spisu.
XXXXX uviedla že zmenka bola vrátená XXXXX XXXXX XXXXX kde si ju obvinená aj fyzicky prevzala.  Správny dátum prevzatia zmenky je uvedený v úradnom zázname. 
XXXXX uviedol, že vypočúval  obvinenú niekoľkokrát. Obvinená vtedy ako svedok uviedla, že zmenku nemá k dispozícii. Následne napísal žiadosti na Okresný súd kde mu poslali všetky materiály, z  ktorých vyplynulo že zmenka v tom čase ešte nebola skartovaná . XXXXX následne do spisu aj doložila zmenku v skartovanej forme. Táto je momentálne na skúmaní na XXXXX XXXXX XXXXX.

Vo vzťahu k osobe obvinenej konštatujem, doposiaľ nebola súdne trestaná. Od roku 2010 sa dopustila 16 priestupkov najmä proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Hodnotiac zadovážené dôkazy zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku ak v jednotlivo, tak aj v ich vzájomnej  súvislosti, som toho názoru, že bolo dostatočne preukázané konanie ku dňu obvinenej  XXXXX spočívajúce v tvrdení, že zmenka bola mu skartovaná a to napriek tomu, že v danom čase tak nebolo učinené. Zároveň však obv. XXXXX doložila následne skartovanú zmenku pre účely trestného konania.  V danom čase obvinená XXXXX  viedla niekoľko súdnych sporov. Z dokazovania vyplýva, že zo strany XXXXX prišlo k uvedeniu nesprávneho údaju pred štátnym orgánom,  ktoré nemali reálnu oporu v skutkovom stave, avšak nešlo o taký údaj, ktorý by mal  podstatný význam pre samotné rozhodnutie v trestnej veci. Zároveň pri posudzovaní konania obv. XXXXX bolo zohľadnené aj doručenie zmenky konajúcemu vyšetrovateľovi PZ v pôvodnej trestnej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor