Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 26/14/1105	Bratislava V, 8.4.2014
EEČ : 2-12-173-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-1134/1-OVK-B5-2007 na tom skutkovom základe, že
dňa 24.11.2007 v čase asi o 03.00 hod., pred barom XXXXX v Bratislave - Petržalke, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov XXXXX fyzicky napadol XXXXX rod. XXXXX tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre v dôsledku čoho tento spadol na zem, kde do neho XXXXX spolu s obvineným XXXXX kopali a udierali ho do hornej polovice tela,  čím poškodenému XXXXX týmto boli spôsobené pomliaždenia mäkkých tkanív pokrývok lebečných v záhlavovej oblasti hlavy ľahkého stupňa a odierky kože v oblasti lakťa ľavej hornej končatiny s nutnosťou ošetrenia a dobou liečenia 5 - 7 dní, a XXXXX bola spôsobená škoda v súvislosti preplatením nákladov na ošetrenie poškodeného XXXXX vo výške XXXXX,- Eur,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-1134/1-OVK-B5-2007 zo dňa 16.09.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Dňa 12.03.20141 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.  

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.  

	Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

	Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

	Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečin výtržníctva spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na miestne verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.	

	Podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX. 

	Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie a ďalej vedené proti nemu vyšetrovanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, najmä na základe týchto dôkazov:
-	Počas výsluchov poškodeného XXXXX zo dní XXXXX   (č.l. XXXXX) tento uviedol, že po tom čo XXXXX (XXXXX) spadol na zem, kopal ho XXXXX a ešte niekto tretí asi XXXXX, ale toto nevie iste. 
-	Počas výsluchov poškodeného XXXXX, rod. XXXXX zo dní XXXXX (č.l. XXXXX) tento uviedol, že dostal päsťou na bradu od XXXXX, pričom po tom čo spadol na zem obdržal viaceré údery päsťami a kopance do miest najmä hlavy a do vrchnej časti tela od XXXXX a od Kovačiča.
-	Znalec z odboru zdravotníctvo a farmáciu XXXXX vo svojom znaleckom posudku zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) uviedol, že je možné pripustiť, že vzniknuté poranenia u poškodeného XXXXX vznikli ako to vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX uvádza poškodený.

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia  XXXXX boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
-	Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach zo dní XXXXX (č.l. XXXXX) spáchanie skutku jednoznačne poprel a uviedol, že poškodeného XXXXX nekopol ani ho neudieral, snažil sa len oddeliť obvineného XXXXX od poškodeného XXXXX.
-	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) poprel, že by sa na skutku zúčastnil aj obvinený XXXXX, pričom uviedol, že tento síce bol na mieste konfliktu s poškodeným XXXXX, avšak sa do tohto konfliktu ani najmenej nezapojil.
-	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) poprel, že by sa na skutku zúčastnil aj XXXXX a uviedol, že obvinený XXXXX nemal žiadnu účasť na skutku, nie je pravdou, že by obvinený XXXXX kopal XXXXX,  obvinený XXXXX tam síce vonku bol, ale on sa skôr snažil oddeliť obvineného XXXXX s poškodeným XXXXX a obvineného XXXXX s obvinený XXXXX.
-	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) na otázku, či ešte niekto iný napadol poškodeného XXXXX okrem obvineného XXXXX odpovedal, že sa mu zdá, že pri poškodenom XXXXX bol aj ešte niekto iný, asi obvinený XXXXX, ale či ho aj on bil, to nevie.
-	Poškodený XXXXX  pri svojom výsluchu zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) ku skutku  uviedol, že po verbálnej potýčke dostal ranu od obvineného XXXXX do hlavy, potom spadol na zem, dostal na zemi nejaké kopačky, nevie presne od koho a v tom poškodený XXXXX na nich zakričal, aby ho nechali, načo jeden z tých troch čo tam boli sa po ňom rozbehol.
-	Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX zo dňa XXXXXč.l. XXXXX) obvinený XXXXX zotrval na svojej popierajúcej výpovedi a poškodený XXXXX uviedol, že prišiel ku nemu XXXXX, dostal od neho ranu do tváre, po ktorej spadol, následne ležal na zemi a bol kopaný, vie, že ho kopalo viac osôb, pričom uviedol, že či to bol aj obvinený XXXXX uviesť nevie, vie len, že dobehol ku nemu aj on, vie, že tam vtedy bol, ale so 100 % istotou to nemôže povedať, že by ho bol kopol, môže sa to s odstupom času len domnievať.
-	Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) obvinený XXXXX zotrval na svojej výpovedi, že obvinený XXXXX nemal s tým konfliktom nič, že nevie prečo je tam zamontovaný a poškodený XXXXX uviedol, že pri danom konflikte bol aj niekto tretí, možno to bol obvinený XXXXX, on ho nepozná, nevie, či sa tam aj on bil, teraz si na to už presne nepamätá.
-	Znalec XXXXX pri svojej výpovedi zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) uviedol, že zotrváva na záveroch svojho už podaného znaleckého posudku a ďalej uviedol, že čo sa týka zranení poškodeného XXXXX išlo o pomliaždenie mäkkých tkanív pokrývok lebečných v záhlavovej oblasti hlavy ľahkého stupňa a odierky kože lakťa ľavej hornej končatiny, takéto zranenia mohli vzniknúť napr. aj pri páde dozadu, nárazom na stenu a pod. Tieto zranenia nesvedčia pre priamy úder päsťou do oblasti tváre alebo pre úder do oblasti do tváre, ktorý by bol vedený väčšou intenzitou.
-	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX zo dňa XXXXX (č.l. XXXXX) vyplýva, že sa verzia skutku poškodeného XXXXX javí ako nepravdepodobná, pretože úder do tváre a kopance po celom tele, hlavne do chrbta nezanechali na tele poškodeného XXXXX žiadne vonkajšie prejavy (opuch, hematóm) opakovaného pôsobenia tupého pevného násilia. Znalcovi sa javí ako pravdepodobnejšia verzia skutku podaná obvinenými XXXXX a obvineným XXXXX, teda že po údere do tváre hlavy nízkej intenzity nasledoval pád poškodeného XXXXX na podložku, čím vznikla odrenina lakťa a pomliaždenie záhlavia.  

		Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

V predmetnej veci je nutné uviesť, že po vznesení obvinenia XXXXX nebol produkovaný žiaden priamy dôkaz o jeho účasti na skutku spočívajúcom vo fyzickom napadnutí poškodeného XXXXX. 
Všetci obvinení v tejto veci, vrátane obvineného XXXXX, popierajú akúkoľvek účasť obvineného XXXXX na fyzickom útoku voči poškodenému XXXXX.
Poškodení v tejto veci, a to XXXXX a XXXXX, po vznesení obvinenia, teda za možnosti uplatnenia náležitej obrany obvinených, nepotvrdili svoje výpovede zo štádia pred vznesením obvinenia, že by sa obvinený XXXXX jednoznačne zúčastnil na fyzickom útoku voči poškodenému XXXXX. Ich predpokladov účasti XXXXX na skutku je len v rovine ich predpokladu a nie ich presvedčenia.
Zo znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že na tele poškodeného XXXXX neboli zistené žiadne zranenia, ktoré by nasvedčovali opakovaným kopancom.
Z vyššie uvedených dôkazov, zabezpečených v súlade s právom obvinených na náležitú obhajobu, potom vyplýva, že nebolo preukázané, že by sa obvinený XXXXX dopustil skutku kladenému mu za vinu, teda že by fyzicky zaútočil na poškodeného XXXXX kopancami počas toho ako bol tento na zemi.

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím potom konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním  došlo k vyvráteniu zabezpečených usvedčujúcich dôkazov z trestného konania v štádiu pre vznesením obvinenia voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku (usvedčujúcich výpovedí poškodených a znaleckého posudku XXXXX) a je zrejmé, že on sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor