Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 89/11/1107	Pezinok, 4.4.2014
EEČ : 2-14-31-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 02.02.2011 v čase o 17.00 hod. v obci XXXXX z priestorov stolárskej dielne patriacej spoločnosti XXXXX s.r.o. potom, čo po otvorení okna jeho vytlačením dovnútra vnikol do vnútorného priestoru dielne, odcudzil ručnú elektrickú kotúčovú pílu zn. Bosch PKS54, výrobného čísla 3 603 C30 001 zeleno-šedej farby v hodnote 165,- EUR, čím spol. XXXXX. so sídlom XXXXX spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 165,- EUR a poškodením okna škodu vo výške 20,- EUR,  

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Pezinok, OO PZ Modra sp. zn. ORP-XXXXXzo dňa 03.02.2011  bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo dňa 16.02.2011 vznesené obvinenie ml. XXXXXovi pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)  Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník OO PZ Modra podľa § 209 ods. 1 Tr. por. návrh na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. 

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. 3 Pv  89/11-13 zo dňa 14.07.2011, právoplatným dňom  26.07.2011 bolo trestné stíhanie vedené proti obv. ml. XXXXXXXXXX podľa § 216 ods. 1 Tr. por.  podmienečne zastavené  a súčasne podľa § 216 ods. 2 Tr. por. bola určená skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania v trvaní 12 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania , teda od  26.07.2011 do 26.07.2012. 

Následne uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. 3 Pv  89/11/1107-24 zo dňa 24.02.2014, právoplatným dňom 22.03.2014 bolo rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obv. ml. XXXXXXXXXX nakoľko v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania obvinený neviedol riadny život a dopustil sa inej trestnej činnosti. 

 Obv. ml. XXXXX je stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)  Tr. zákona, ktorého sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Za tento trestný čin Trestný zákon / § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a)  / dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 / dva / roky. Obvinený sa uvedeného skutku dopustil ako mladistvý. Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák.  trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Obvinený XXXXX bol Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok XXXXX zo dňa 24.06.2013, právoplatným dňom 09.11.2013, uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. za skutok, ktorý spáchal dňa 22.07.2012 a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s tým, že súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade by prichádzal do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. príp. upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zákona.  Okrem porovnania trestnej sadzby trestného činu, pre ktorý už bol obvinený odsúdený s trestnou sadzbou trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, je potrebné vyhodnotiť okolnosti oboch trestných činov a spôsobených následkov (§ 10 ods. 2 Tr. zák.). Tiež je potrebné prihliadať aj na hospodárnosť trestného konania, ako aj na skutočnosť, že v uvedenom konaní by prichádzal v súdnom konaní do úvahy predovšetkým postup v zmysle § 44 Tr. zák.
        
 Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému pokladám trest uložený vyššie citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok za dostatočný a vzhľadom na trestnú sadzbu, ktorá dovoľuje uložiť obvinenému pre stíhaný prečin trest odňatia slobody až na dva roky resp. 1 rok, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti trestného konania, pokladám zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. za odôvodnené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka