Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 1382/09/1107	Pezinok, 14.4.2014
EEČ : 2-14-34-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 16.12.2008 v obci Báhoň uzatvoril so spol.  XXXXX, s.r.o.  zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 796,65,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 756,82,- EUR v 12-tich mesačných splátkach vo výške 129,46- EUR,  pričom v  žiadosti o úver uviedol ako svojho zamestnávateľa spol. XXXXX s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške  EUR / 19.760,- Sk /,  kde však  nikdy  zamestnaný nebol a doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím pošk. spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 1589,02,- Eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa v tom čase OR PZ XXXXX - okolie, Úrad justičnej a kriminálnej polície sp. zn. ORP-XXXXX-OEK-BH-2009 zo dňa 16.11.2009 bolo podľa § 199 ods. 1 TR. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto. Neskôr bola trestná vec vedená proti obv. XXXXX evidovaná na OR PZ Pezinok, odbor kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-XXXXXOJP-PK-2010 a sp. zn. ORP-XXXXX/OEK-PK-2013. 

 	V priebehu prípravného konania boli vypočutí obv. XXXXX, spln. zást. Pošk. spol. XXXXX,  svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zabezpečené listinné dôkazy, ako aj časti vyšetrovacích spisov vedených v iných trestných veciach, ktoré súvisia s predmetnou trestnou vecou. 

	XXXXX / č.l. 4-9/ vo výpovedi uviedol, že v tom čase mal záujem o úver a niekedy pred Vianocami sa o tom rozprával so XXXXX, ktorý ho zoznámil s nejakým kamarátom s tým, že táto osoba uviedla, že úver vybaví. Bol tam aj XXXXX., ktorý tiež chcel pôžičku. Na ich otázku aké podklady je potrebné zabezpečiť, im  táto osoba, ktorej meno si nepamätá, uviedla, že iba doklad totožnosti a kartu poistenca. Asi na druhý deň odovzdal svoj OP a kartu poistenca  tejto osobe v XXXXX tieto doklady mu boli na druhý deň vrátené s tým, že sa mu ozve, keď vybaví zmluvy. Následne boli v XXXXX s XXXXX a XXXXX, kde sa stretli s týmto kamarátom XXXXX. Boli v nejakej reštaurácii, kde mu dal nejaké papiere- asi zmluvy s tým, že má ísť oproti k notárovi, čo aj urobil a podpísané a potvrdené od notára tieto papiere vrátil. Toho človeka čo vybavoval úver nikdy viac nevidel, ani ho nemohol telefonicky kontaktovať, lebo si zmenil číslo. Žiadne peniaze z úveru mu nikto nevyplatil. XXXXX mu povedal, že on s tým nemá nič spoločné, on tiež mal dostať nejaké peniaze od toho človeka a ani jemu nič nedal. Potom mu začali chodiť písomnosti od spol. XXXXX, chceli splátky úveru, potom exekúcie a neskôr stíhanie. On so spol. XXXXX osobne nič neriešil, nikomu neoznámil, že bol podvedený, nevyzná sa v tom. Bavil sa o tejto veci len s XXXXX, ktorý rovnako ako on bol podvedený. Zmluvy so spol. XXXXX podpísal v XXXXX, pričom žiadny zástupca spol. XXXXX tam nebol. Potvrdenie o príjme od spol. XXXXX s.r.o. nepredkladal, v tejto spoločnosti nikdy nepracoval. Splátky neuhrádzal z dôvodu, že jemu žiadne peniaze neboli vyplatené. K podpisom na žiadosti o úver a na úverovej zmluve uviedol, že patria jemu, ale podpis na potvrdení o výške príjmu nie je jeho. Zmluvu ani žiadosť o úver on nevypisoval, v XXXXX mu ten XXXXX známy ukázal nejaké písomnosti a miesto, kde sa má podpísať. Nevie kto uvedené podklady vypísal , domnieva sa, že už v čase jeho podpisu boli vyplnené. Dodal, že potvrdenie o výške príjmu zo spol. XXXXX, s.r.o. nikdy nikomu nepredkladal, v tejto spoločnosti nebol zamestnaný, uvedené potvrdenie videl pri výsluchu prvý krát. Mal sľúbené zamestnanie v tom čase a z tohto príjmu chcel úver splácať. XXXXX, ktorá je uvedená na žiadosti o úver a zmluve o úvere nepozná, nikdy ju nevidel, má vedomosť, že XXXXX s ňou bol v telefonickom kontakte a to potom, čo sa dožadovali vyplatenia úveru. Ohľadom úveru komunikoval s tým XXXXX kamarátom, pričom XXXXX s tým nemá nič spoločné, on ich len zoznámil, počas vybavovaniu úveru  do ničoho nezasahoval. Na otázku, či XXXXX alebo niekto iný mu vysvetlil aké sú podmienky úveru uviedol, že podmienky neboli žiadne, povedal mu len výšku splátky, ktorá bola v jeho možnostiach a vedel by ju splácať. 

	Spln. zást. pošk. spol. XXXXX / č.l. 10-15 / sa vyjadrila len k okolnostiam uzatvorenia predmetnej  úverovej zmluvy s mandatárom XXXXX, ktoré vyplývajú z podkladov a samotnej úverovej zmluvy a ktorú sú uvedené v opise skutku. 

	XXXXX / č.l. 16-19 / potvrdil skutočnosti, ktoré uviedol obvinený ohľadom okolností, ktoré predchádzali uzatvoreniu predmetnej úverovej zmluvy , vrátane toho aké doklady obvinený predložil, kde bola a za akých okolností podpísaná úverová zmluvy, prítomnosť osôb v čase pred a pri uzatvorení úverovej zmluvy.  Dodal, že ohľadom pôžičky sa obvinený bavil len s XXXXX s ktorým ich zoznámil XXXXX. On sám si takisto vybavoval pôžičku pár dní po obvinenom, on ju podpisoval v XXXXX na Obecnom úrade, po podpise dal papiere XXXXX, ktorý mu povedal, že peniaze mu vyplatí neskôr, pričom sa tak nestalo. Obvinený to viac neriešil, on s matkou šiel do spol. XXXXX, kde zistil, že žiadny XXXXX tam nerobí, tam sa dozvedel, že jeho pôžičku vybavovala p. XXXXX, ktorú nikdy nevidel a nepoznal ju. Jeho matka jej volala, pričom XXXXX povedala, že XXXXX od nej peniaze dostal a nevie prečo ich nevyplatil. Riešil to podaním trestného oznámenia, trestné stíhanie bolo prerušené. On obvinenému spomínal, že podával trestné oznámenie, obvinený sa o to nezaujímal, lebo on kašle na všetko. 

	XXXXX / č.l. 20-22/ uviedol, že s úverom nemal nič spoločné, iba ich zoznámil, dohadovali sa medzi sebou on sa o to nezaujímal. K osobe, s ktorou zoznámil obv. XXXXX uviedol, že ho pozná pod menom XXXXX, bol to nejaký hudobník z XXXXX, priezvisko nepozná. Vie, že XXXXX sľúbil vybaviť XXXXX úver a aj keď bol vtedy s XXXXX, keď išiel k notárovi, nezaujímal sa o tieto veci. Jeho účasť bola len v tom, že XXXXX s obvineným zoznámil, žiadne okolnosti podpisu úverovej zmluvy nevie. Osobu XXXXX nepozná, XXXXX, ktorého prizvisko nevedel  pozná z diskotéky, na ktorej ho zoznámil s obvineným. 

	XXXXX / č.l. 24-25/ a XXXXX rod. XXXXX / č.l. 26-27 / po pučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. por. odmietli k veci vypovedať. 

Z listinných dôkazov boli zabezpečené - žiadosť o úver z 16.12.2008 a úverová zmluva č. XXXXX, potvrdenie o výške príjmov z 15.12.2008. Okrem toho boli zabezpečené vyš. spis sp. zn. ORP-XXXXXOJ-PK-2010 vedený na OR PZ XXXXX, odbor kriminálnej polície pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v ktorom procesnom postavení svedka bola dňa 24.01.2011 vypočutá aj XXXXX / rod. XXXXX /, ktorá v tejto výpovedi uviedla, že od júna 2008 do 31.05.2009 pôsobila ako mandatár v spol. XXXXX, s.r.o. a jej pracovnou náplňou bolo uzatváranie žiadostí o úver a následne vyplácanie úveru po jeho schválení.   V tejto výpovedi opísala spôsob akým neskôr boli uzatvárané zmluvy o úver za účasti iných osôb / XXXXX a XXXXX / s tým, že tieto osoby jej nosili už vyplnené podklady potrebné k poskytnutiu úveru, so žiadateľmi o úver ona sama nebola v žiadnom kontakte, pričom mala vedomosť, že ide o falošné úvery, za ktoré dostávala odmenu 2.000,- Sk resp. 50,- Eur za úver. Takto spolupracovala v mesiaci december 2008 aj s osobou XXXXX. Uvedený záver potvrdzujú aj podklady zabezpečené z trestných spisov,  ktoré boli vedené v trestnej veci obv. XXXXX / rod. XXXXX / pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pre ktorý bola rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX o dňa  29.07.2011, právoplatným tým istým dňom aj uznaná vinnou a odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou na 5 rokov,  z ktorých vyplýva, že XXXXX rod. XXXXX spoločne s ďalšími osobami / XXXXX XXXXX / vylákali úvery od spol. XXXXX, s.r.o. tak, že obv. XXXXX ako mandatár spol. XXXXX, s.r.o. po dohode s inými osobami a zabezpečení nepravdivých podkladov o trvaní pracovného pomeru a výške príjmov / okrem iného aj od zamestnávateľa spol. XXXXX s.r.o. / podávala v mene žiadateľov žiadosti o úver, na základe ktorých boli úvery poskytnuté osobám, ktoré nespĺňali podmienky na ich poskytnutie. 

Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

         Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 

         Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty. 

Trestného činu úverového podvodu sa podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona  sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí  malú škodu. 

Vylákaním od iného úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie možno rozumieť uvedenie v žiadosti o úver, resp. v zmluve o úvere nepravdivé alebo alebo zamlčanie podstatných údajov. Takýmito údajmi môže byť najmä deklarovanie neexistujúceho príjmu, v dôsledku čoho nie je následne úver splácaný. Za nepravdivé údaje uvedené v súvislosti s uzatváraním úverovej zmluvy sa v zmysle § 222 Tr. zákona považujú údaje, ktorých obsah vôbec nezodpovedá skutočnému stavu veci, o ktorom je podávaná informácia, a to aj len vo vzťahu k niektorej dôležitej skutočnosti pre uzatvorenie úverovej zmluvy. Hrubo skreslené sú také údaje, ktoré mylne alebo neúplne informujú o podstatných a dôležitých okolnostiach pre uzatvorenie úverovej zmluvy, čo môže viesť k zásadne nesprávnym záverom o skutočnostiach rozhodujúcich pre uzatvorenie úverovej zmluvy. Za takéto konanie možno napríklad považovať údaje, týkajúce sa návratnosti úveru v prípade, ak už pri poskytnutí úveru nebola jeho návratnosť reálna a ani použitý zaisťovací prostriedok nebol spôsobilý zaistiť návratnosť úveru. Za zamlčanie podstatných údajov možno považovať ak, pri uzatváraní úverovej zmluvy sa neuvedú údaje, ktoré sú rozhodujúce a zásadné pre uzatvorenie zmluvy, teda také, ktoré by viedli v prípade ich znalosti druhej zmluvnej strane k tomu, že úverová zmluva pri nebola uzatvorená príp. bola uzatvorená, ale za podstatne menej výhodných podmienok pre toho, kto takéto údaje zamlčal. 

V danej trestnej veci s poukazom na vykonané dokazovanie nebolo preukázané, že obvinený, ktorý síce podpísal žiadosť o úver a aj samotnú úverovú zmluvu, súčasne aj predložil nepravdivé potvrdenie o trvaní pracovného pomeru a výške príjmu od zamestnávateľa spol. XXXXX, s.r.o. Uvedené podklady boli zabezpečené inými osobami, pričom samotná mandatárka pošk. spol. XXXXX mala vedomosť o tejto skutočnosti a napriek tomu predložila úver na schválenie. 

S prihliadnutím na všetky podstatné okolnosti veci mám za to, že v danom neboli konaním obvineného naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222  ods. 1 Trestného zákona predovšetkým tak po objektívnej ako  aj subjektívnej stránke. Napriek podpisom na žiadosti o úver a na úverovej zmluvy, obvinený nedeklaroval trvanie pracovného pomeru a ani výšku príjmu tým, že predložil aj potvrdenie o výške príjmu, ale toto potvrdenie bolo predložené – zabezpečené inými osobami, pričom samotný zástupca pošk. spoločnosti, ktorý predmetnú úverovú dokumentáciu spracovával následne za znalosti týchto podstatných skutočností s tým, že nebol vôbec v žiadnom kontakte so žiadateľom o úver, takúto žiadosť predložil na schválenie a po jej schválení, finančné prostriedky z úveru poskytol iným osobám ako žiadateľovi o úver.  Preto mám za to, že skutok tak ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 16.11.2009 nie je prečinom úverového odvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ale poskytnutie – schválenie úveru žiadateľovi XXXXX a jeho vyplatenie iným osobám mandatárom spol. XXXXX, s.r.o. by bolo možné posúdiť ako súčasť inej trestnej činnosti, za ktorý / resp. jej časť / bola už mandatárka spol. XXXXX, s.r.o. aj odsúdená vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu v XXXXX 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné  stíhanie  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie konštatované som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka