Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : XXXXX	Banská Bystrica, 10.4.2014
EEČ : 2-45-117-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako  osoba vystupujúca  v mene obchodnej spoločnosti XXXXX v období od XXXXX1999 do XXXXX1999 celkom v XXXXX prípadoch doviezol na územie Slovenskej republiky  tovar rôzneho množstva a hodnoty (kvety rezané,  kvety črepníkové kvitnúce a nekvitnúce), pričom podal prostredníctvom  splnomocneného  priameho zástupcu obchodnej spoločnosti XXXXX,  colné vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do režimu voľný obeh,  pričom uviedol nesprávne a nepravdivé údaje o cene tovaru, teda pri určovaní  colnej hodnoty podľa § 28 zákona  číslo 180/1996 Zbierky zákonov o colnom  zákone, účinného do 31.12.1999, nepripočítal  k cene skutočne platenej alebo k cene, ktorá sa má za dovezený tovar zaplatiť,  náklady za  služby  v zmysle § 37 odsek 1 písmeno a) Colného zákona, čím takto  neumožnil  riadny priebeh  colného konania a správne vymeranie colného dlhu, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok na colnom  dlhu v celkovej výške XXXXX, pozostávajúci  z cla vo výške XXXXX,  dovoznej prirážky vo výške XXXXX a dane z pridanej hodnoty vo výške XXXXX

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru  XXXXX viedol pod číslom  XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému  XXXXX za trestný čin porušovania  predpisov   o obehu  tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky účinného v čase skutku a za trestný čin skrátenia dane a poistného podľa  § 148 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky  účinného  v čase skutku na tom skutkovom základe,   že ako  osoba vystupujúca  v mene obchodnej spoločnosti XXXXX v období od XXXXX1999 do XXXXX1999 celkom v XXXXX prípadoch doviezol na územie Slovenskej republiky  tovar rôzneho množstva a hodnoty (kvety rezané,  kvety črepníkové kvitnúce a nekvitnúce), pričom podal prostredníctvom  splnomocneného  priameho zástupcu obchodnej spoločnosti XXXXX,  colné vyhlásenia s návrhom na prepustenie tovaru do režimu voľný obeh,  pričom uviedol nesprávne a nepravdivé údaje o cene tovaru, teda pri určovaní  colnej hodnoty podľa § 28 zákona  číslo 180/1996 Zbierky zákonov o colnom  zákone, účinného do 31.12.1999, nepripočítal  k cene skutočne platenej alebo k cene, ktorá sa má za dovezený tovar zaplatiť,  náklady za  služby  v zmysle § 37 odsek 1 písmeno a) Colného zákona, čím takto  neumožnil  riadny priebeh  colného konania a správne vymeranie colného dlhu, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok na colnom  dlhu v celkovej výške XXXXX

	Uznesením  vyšetrovateľa  zo dňa 02.03.2009 bolo trestné stíhanie obvineného  podľa § 228 ods.2 písmeno a) Trestného poriadku prerušené. Zároveň boli preverené podmienky  možnosti prípadného odovzdania trestného konania XXXXX

	Uznesením  číslo  XXXXX zo dňa 29.01.2014  som  podľa 228 odsek 5 Trestného poriadku   rozhodla o pokračovaní v trestnom stíhaní. Toto rozhodnutie bolo doručené aj obvinenému,  ktorý proti nemu  podal v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú dodatočne neodôvodnil a uznesením  prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX číslo  XXXXX zo dňa 17.03.2014 bola jeho  sťažnosť  zamietnutá ako nedôvodná v zmysle §  193 ods.1 písmeno c) Trestného poriadku. 
 	
	Po vykonaní prípravného konania som preskúmala k dnešnému dňu všetky zabezpečené dôkazy, ktoré boli zhromaždené vo vyšetrovacom spise. Dospela som k záveru rozhodnúť o zastavení trestného stíhania, pretože zabezpečené dôkazy  odôvodňujú takýto postup.
  
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že za účelom objasnenia skutkového i právneho stavu veci boli vykonané všetky dostupné a relevantné dôkazy.  Vo veci boli vypočutí  svedkovia  XXXXX,  XXXXX  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX,  XXXXX,  Jiří Žampach, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX,  Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listiny ako  Správa  z kontroly  Colného úradu XXXXX zo dňa 17.04.2001, Protokol o zistení porušenia  colných predpisov zo dňa  17.04.2001,  XXXXX úradu XXXXX zo dňa 12.03.2003, XXXXX riaditeľstva XXXXX zo dňa 03.042003, XXXXX úradu XXXXX zo dňa 03.12.2003, Zmluva  číslo 3/97 zo dňa  28.12.1998, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 04.01.1996, Mandátna zmluva zo dňa 05.03.1996, faktúry  za služby  evidované spoločnosťou XXXXX z roku 1999 a iné. Z Colného úradu XXXXX som tiež zabezpečila  na doplnenie ďalšie listiny a to: právoplatné  XXXXX riaditeľstva Slovenskej republiky číslo XXXXX z XXXXX vo veci odvolania proti rozhodnutiu  colného úradu číslo XXXXX zo XXXXX (právoplatné XXXXX), rozsudok Krajského súdu XXXXX číslo XXXXX z 11.05.2006, rozsudok Najvyššieho  súdu Slovenskej republiky číslo XXXXX z 10.02.2009 a rozsudok Krajského súdu Bratislava číslo XXXXX z 20.01.2011. 

Trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru v styku  s cudzinou podľa § 124 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky sa dopustí ten, kto  v rozsahu  nie malom  skráti alebo nezaplatí clo alebo inú platbu vyberanú podľa zákona pri dovoze  tovaru a spôsobí tak  značku škodu, alebo iný obzvlášť závažný následok. 

Trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky  sa dopustí  ten, kto v značnom rozsahu skráti daň,  poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie, alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti. 

Preskúmaním všetkých listín zabezpečených vo vyšetrovacom spise som v danej veci zistila nasledovný skutkový stav. XXXXX XXXXX vykonal v dňoch XXXXX u právnickej osoby XXXXX XXXXX následnú kontrolu po prepustení tovaru zameranú na obdobie XXXXX. Dňa XXXXX oddelenie následných kontrol Colného  úradu XXXXX spísalo správu z následnej kontroly po prepustení tovaru do navrhovaného colného režimu,  v ktorej bolo konštatované podozrenie z prepustenia tovaru do navrhovaného  colného režimu na základe nesprávnych údajov,  v dôsledku čoho bola vybratá nižšia  suma colného dlhu,  než bola dlžná suma podľa colných predpisov,  pričom rozdiel predstavoval XXXXX,- Sk. Dňa 16.12.2004 XXXXX XXXXX vydal Rozhodnutie číslo XXXXX  ktorým dodatočne vymeral dlžníkovi – spoločnosti XXXXX XXXXX colný dlh vo výške XXXXX Sk. Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky toto rozhodnutie v odvolacom konaní potvrdilo. Vec bola následne riešená aj v súvisiacich súdnych konaniach ohľadom, ktorých boli zabezpečené už spomenuté relevantné rozhodnutia. 

Zo zabezpečených dôkazov teda vyplýva, že XXXXX úradu XXXXX  číslo XXXXX, na ktoré odkazovalo aj Rozhodnutie vyšetrovateľa  zo 07.05.2007 o vznesení obvinenia nie  je relevantné. Skutkový stav bol na ňom založený od 16.01.2004, kedy bolo trestné stíhanie začaté vo veci v zmysle § 160 odsek 1 Trestného poriadku. Vyhodnotením týchto skutočností mám zato, že v danom čase neexistovalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,  ktoré by potvrdzovalo existenciu colného dlhu. Táto otázka bola vyriešená až v následnom rozhodnutí colného úradu číslo XXXXX,  ktorý prípad vyriešil vo vlastnej kompetencii  v nadväznosti  na následné  ukončené súdne konania. 

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vyhodnotením dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne a posúdením všetkých okolností prípadu som dospela k jednoznačnému záveru, že vo veci  je namieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania.  

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Gengelová
prokurátorka