Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 20/14/6606	Lučenec, 12.3.2014
EEČ : 2-47-37-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletých detí XXXXX, nar. 04.10.1999 a XXXXX, nar. 20.07.2003 hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11 P 477/2006 zo dňa 09.10.2006 zaviazaný k plateniu výživného na maloletú XXXXX mesačne sumou 26,55 € (800,- Sk) a na mal. XXXXX mesačne sumou 23,24 € (700,- Sk) počnúc dňom 01.10.2006 vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca predom k rukám matky detí XXXXX, nar. XXXXX, takto uloženú povinnosť riadne, pravidelne a v plnej výške neplnil v Kalinove a inde a za obdobie od 01.07.2013 doposiaľ matke detí XXXXX na výživnom dlhoval celkovú sumu 351,84 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	
	Proti obvinenému XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ, OO PZ  v Poltári vedené trestné stíhanie  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 86 odsek 1 písm. a/ Tr. zák. Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom XXXXX a XXXXX. Výživné na syna XXXXX mal povinnosť platiť do januára 2014 a to z dôvodu, že od tohto mesiaca maloletý striedavo býva u obvineného a u svojej matky a teda zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov mu vyživovacia povinnosť zanikla. K plateniu výživného uviedol, že 15.07.2013 na účet matky detí uhradil sumu 50,- € a dňa 10.01.2014 jej uhradil sumu 275,- €. Zvyšok dlžného výživného prisľúbil taktiež uhradiť. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vypovedala zhodne ako obvinený. Vo svojej druhej výpovedi dňa 06.03.2014 uviedla, že toho dňa jej obvinený okrem vyššie uvedených súm uhradil na účet sumu 53,50 €. Ku dňu konania výsluchu poškodenej obvinený uhradil všetko dlžné výživné vrátane bežného výživného za mesiac marec 2014. Z výpovede svedkyne - poškodenej nevyplýva skutočnosť, že by maloleté deti počas neplatenia výživného trpeli núdzou. 

Skutočnosť, že obvinený uhradil vyššie uvedené sumy na výživnom potvrdzujú aj listinné dôkazy na čl. 26-28 vyšetrovacieho spisu.  

Podľa § 86  odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu. 

Keďže obvinený XXXXX využil možnosť ustanovenia § 86 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a v priebehu skráteného vyšetrovania dlžné výživné uhradil, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka