Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 89/14/6608	Revúca, 15.4.2014
EEČ : 2-48-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhaných na Okresnom riaditeľstva PZ XXXXX za prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 14. marca 2006 v čase o 11.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne neoprávnene vnikli do neuzamknutého bytu číslo 16 v Slobodárni v obci XXXXX, okres XXXXX, ktorý obýval XXXXX, nar. 03.04.1973 v XXXXX spolu so svojou družkou XXXXX, nar. 13.12.1977 v XXXXX XXXXX a fyzicky napadli tam prítomného XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX XXXXX trvale bytom XXXXX, okres XXXXX, tým spôsobom, že zatiaľ čo ho obvinený XXXXX držal okolo pása a obvinený XXXXX za nohy, obvinený XXXXX ho opakovane udieral päsťami do tváre, pričom ich XXXXX opakovane vyzýval, aby opustili byt, následne všetci traja obvinení začali biť päsťami do tváre a kopať do rôznych častí tela XXXXX, čím mu podľa lekárskej správy spôsobili ľahký úraz s dobou liečenia v trvaní do 7 dní a to ľahkú pohmatovú citlivosť koreňa nosa, bez známok zlomeniny,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX sp.zn. ORP-168/OVK-RS-2006 zo dňa 14.03.2006 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona. 

	Trestné stíhanie bolo začaté na základe prijatého trestného oznámenia XXXXX zo dňa 14.03.2006. 

	V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinení, svedkovia poškodení, ale z dôvodu, že sa nepodarilo k veci vypočuť všetky procesné strany, pretože sa osoby nachádzali na neznámom mieste, bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX sp.zn. ORP-168/OVK-RS-2006 zo dňa 11.09.2009 trestné stíhanie prerušené pre neprítomnosť svedka podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.  Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX sp.zn. ORP-168/OVK-RS-2006 zo dňa 13.02.2013 bolo v trestnom stíhaní pokračované podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku. Následne boli k veci opätovne vypočutí obvinení a svedkovia poškodení, kedy na základe ich výpovedí bolo zistené, že skutok obvinených kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona nie je trestným činom, ale konanie obvinených by mohlo byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Po ukončení vyšetrovania vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX predložil tunajšej prokuratúre spolu s vyšetrovacím spisom návrh na zastavenie trestného stíhania obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a návrhu vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania som zistil, že tento je opodstatnený a dôvodný. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Podľa § 20 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. 

	 Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Obvinení XXXXX a XXXXX uviedli, že sa necítia byť vinnými, poznajú XXXXX, jej brata XXXXX a XXXXX, ale nemali s nimi žiaden konflikt. 

	Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 14.03.2006 na adrese XXXXX, okres XXXXX, v Slobodárni vošiel do bytu XXXXX spolu s obvinenými XXXXX a XXXXX, kde sa zdržali asi 10 minút, pričom obvinený XXXXX tam v kuchyni riešil nejaké problémy s XXXXX a obvinení XXXXX spolu s XXXXX stáli v chodbe bytu, kde na obvineného XXXXX čakali. Ďalej uviedol, že do bytu ich pustil XXXXX dobrovoľne, vošli tam bežným spôsobom tak, ako predtým chodievali k XXXXX na návštevu, pretože bývali v susedstve na jednej chodbe v Slobodárni v XXXXX okres XXXXX, a často sa navštevovali. 

	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že keď do jeho bytu vošli obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX, dvere na byte boli určite odomknuté a v byte sa nachádzala jeho družka XXXXX a jeho švagor XXXXX. Potom obvinení išli rovno za XXXXX, ktorý bol v kuchyni bytu, kde mu obvinený XXXXX dal jednu alebo dve facky dlaňou ruky po líci a odišli z bytu preč. XXXXX ešte povedali, že vie začo to je. Svedok poškodený XXXXX ďalej uviedol, že obvinení XXXXX a XXXXX bývali v tej istej ubytovni a často sa navštevovali, chodili k nim aj bez ohlásenia, boli susedia a dobre medzi sebou vychádzali. Ďalej uviedol, že obvinený XXXXX nebýval v XXXXX ale veľmi často chodieval za svojim bratom obvineným XXXXX do XXXXX a sem tam chodil na návštevu k nemu domov. Svedok poškodený nevyzval obvinených, aby opustili jeho byt, nepripája sa k trestnému stíhaniu a nežiada náhradu škody, lebo mu žiadna nevznikla. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že dňa 14.03.2006 bola v byte spolu so svojim druhom XXXXX a bol pri nich na návšteve jej brat XXXXX. Všetkých troch obvinených poznala, lebo bývali v tej istej ubytovni. Nevie sa vyjadriť, za akých okolností vošli dnu, či ich jej druh pustil dnu, ale vie, že vtedy dal jeden z obvinených facku jej bratovi XXXXX, lebo mali predtým nejaké problémy. Keď vyriešili problém, tak obvinení z bytu odišli. Svedkyňa poškodená ďalej uviedla, že obvinení chodili na návštevu za jej druhom často aj bez ohlásenia, dvere nezamkýnali, zároveň uviedla, že ani ona a ani jej druh XXXXX nevyzývali obvinených, aby z bytu odišli, reps. aby byt opustili a necíti sa byť poškodenou.  

	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že dňa 14.03.2006 bol na návšteve pri svojej sestre XXXXX a u svojho švagra XXXXX v byte č. 16 na Slobodárni v XXXXX okres XXXXX. Nepamätá si koľko bolo hodín, keď na návštevu prišiel, bol veľmi opitý, pretože pil alkoholické nápoje od skorých ranných hodín v krčme v XXXXX Obvinených XXXXX, XXXXX a XXXXX pozná, sú to jeho bratranci po mame a dňa 14.03.2006 ich nevidel v byte svojej sestry na Slobodárni v XXXXX Nikto z obvinených ho vtedy fyzicky nenapadol a ani mu inak neublížil. Svedok poškodený XXXXX sa ďalej vyjadril k lekárskej správe ambulancie praktického lekára OZS XXXXX zo dňa 14.03.2006 s tým, že lekárovi uviedol, že bol napadnutý troma mužmi, ktorí ho udierali, čo však nebola pravda. Všetko si to vymyslel, nevedel uviesť, kde k uvedeným zraneniam prišiel, lebo bol opitý. Uviedol, že nebol vypísaný na práceneschopnosť a ani nemal dobu liečby, pričom ľutuje, že klamal pred lekárom. 

	Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená lekárska správa ambulancie praktického lekára OZS XXXXX zo dňa 14.03.2006, z ktorej je zrejmé, že pacient XXXXX mal ľahkú pohmatovú citlivosť nad ľavým okom a pri koreni nosa bez známok pohmoždenia a bez známok zlomeniny. Jedná sa o úraz ľahký, nevyžadujúci práceneschopnosť s predpokladanou dobou liečenia maximálne do 7 dní. Pacient XXXXX bol bez výrazneších ťažkostí, na lekárske vyšetrenie sa nežiadal, toto bolo realizované na podnet vyšetrovateľa PZ. Zo zápisnice z obhliadky miesta činu spolu s fotodokumentáciou je zrejmé miesto spáchania skutku.  

	Podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, a spácha čin závažnejším spôsobom konania, najmenej s dvoma osobami, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 

	Na základe vyššie rozvedených skutočností bolo preukázané, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX vošli do obydlia XXXXX a XXXXX s ich vedomím a ich súhlasom, pričom XXXXX a XXXXX obvinených nevyzvali, aby ich obydlie opustili. Teda obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX sa svojim konaním dňa 14.03.2006 nedopustili prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona a ani iného trestného činu, ale ich skutok by mohol byť kvalifikovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Od spáchania skutku obvinených uplynula doba viac ako dva roky a preto skutok nemožno prejednať v priestupkovom konaní v zmysle § 20 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného uplatniť si nárok na náhradu škody v občianskom súdnom konaní alebo v konaní pred iným príslušným orgánom. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ján Balang
prokurátor