Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 384/12/6609	Rimavská Sobota, 15.4.2014
EEČ : 2-49-52-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31.07.2012 od 20.00 h do dňa 01.08.2012 do 08.00 h v obci XXXXX, v budove obecného úradu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do objektu komunitného centra tak, že nezisteným spôsobom vytrhli kovovú mrežu okna v ľavej spodnej časti, túto vyhli smerom od steny, rozbili sklenenú výplň vonkajšieho okna, po čom vnútorné okno vtlačili do miestnosti centra, následne cez vzniknutý otvor vošli dnu, odkiaľ odcudzili 2 počítačové zostavy značky Gigabyte s príslušenstvom a LCD monitory zn. Benq 19 výrobných čísiel 1420160F0545 a 1420160F0301, čím pre XXXXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 700 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 9,30 €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-686/VB-RS-12 zo dňa 15.01.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2012 od 20.00 h do dňa 01.08.2012 do 08.00 h v obci XXXXX, v budove obecného úradu, po predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do objektu komunitného centra tak, že nezisteným spôsobom vytrhli kovovú mrežu okna v ľavej spodnej časti, túto vyhli smerom od steny, rozbili sklenenú výplň vonkajšieho okna, po čom vnútorné okno vtlačili do miestnosti centra, následne cez vzniknutý otvor vošli dnu, odkiaľ odcudzili 2 počítačové zostavy značky Gigabyte s príslušenstvom a LCD monitory zn. Benq 19 výrobných čísiel 1420160F0545 a 1420160F0301, čím pre Obec XXXXX spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 700 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 9,30 €.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci boli vypočutí obvinení, zástupca poškodeného XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané konfrontácie medzi svedkami XXXXX na strane jednej a XXXXX, XXXXX a XXXXX na strane druhej,  bola vykonaná obhliadka miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou, boli zabezpečené znalecké posudky, evidenčná karta vodiča, vyčíslenie škody, faktúra, charakteristiky a odpisy z registra trestov.  

Obvinení XXXXX a XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznali. 

Zástupca poškodeného - starosta Obce XXXXX uviedol, že dňa 01.08.2012 zistil, že z komunitného centra niekto odcudzil počítače. Išlo o dve počítačové zostavy zn. Gigabyte s príslušenstvom a to dvoma klávesnicami, dvoma myšami, dvoma káblami,  dvoma monitormi BMG19“ a troma sieťovými adaptérmi. Pri vlámaní bola poškodená aj sklenená výplň okna. Dodal, že v roku 2013 prišiel za ním XXXXX, ktorý mu povedal, že vie, kto vykradol komunitné centrum a že to urobil XXXXX s XXXXX z Nižnej XXXXX to oznámil aj polícii. Škodu spôsobenú odcudzením počítačov vyčíslil na 709,30 €. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu pripája. 

	Svedok XXXXX, zamestnaný ako údržbár Obecného úradu XXXXX uviedol, že dňa 01.08.2012 okolo 08.00 h po odomknutí vchodových dverí do komunitného centra vošli dnu spolu so starostom, kde si všimli, že jedno z okien je otvorené, počítačové stolíky sú prázdne, teda počítače musel niekto odcudziť. Starosta zavolal políciu. Upresnil, že išlo o monitory zn. Benq a nie BMG, ako uvádzal starosta XXXXX. 

	Svedkovia XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že polícii oznámili páchateľa krádeže v komunitnom centre v obci XXXXX, ku ktorej došlo v roku 2012, v lete. O celej veci sa dozvedeli priamo od XXXXX asi po polroku od krádeže. XXXXX je švagor XXXXX, žije s jej sestrou XXXXX v XXXXX. Vtedy sa pohádal s jej sestrou a prišiel ku nim domov, spravili mu kávu a povedal im, že XXXXX, keď sa pohádajú, mu stále vykrikuje, že zavolá policajtov, lebo vykradol komunitné centrum. On sám im povedal, že komunitné centrum vykradli spolu s XXXXX, že ukradli nejaké počítače. Iba vtedy im o tej krádeži hovoril, potom sa už o tomto nerozprávali. Oznámili túto skutočnosť polícii preto, lebo sú pohádaní a viac ho už kryť nebudú. 

Svedkyňa XXXXX, družka obvineného XXXXX uviedla, že jej druh sa jej priznal, že spolu s XXXXX vykradli komunitné centrum, odkiaľ zobrali počítače a to tak, že odskrutkovali skrutky na mreži, otvorili okno a dnu vošiel len XXXXX. Neskôr po poučení podľa § 130 Trestného poriadku využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať. 

Zo zápisníc o konfrontáciách svedkov navzájom vyplýva, že XXXXX, XXXXX a XXXXX na strane jednej, okolnosti  krádeže počítačov, ktoré im uviedol XXXXX, mu do očí potvrdili. 

Zo znaleckého posudku, ako aj z jeho dodatku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča vyplýva, že zaistené daktyloskopické stopy sú upotrebiteľné, avšak vzájomná zhoda znakov s odtlačkami osoby XXXXX a XXXXX nebola zistená. 

	Z odborného vyjadrenia vyplýva, že dve počítačové zostavy zn. Gigabyte s príslušenstvom (monitory zn. Beng 19 palcové) ku dňu krádeže majú hodnotu 700 €. Sklenená výplň okna o rozmere 60 x 30 cm mala hodnotu 9,30 €. 

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov, aj napriek tvrdeniu svedkov XXXXX a XXXXX o tom, že XXXXX im o svojej trestnej činnosti hovoril, dospel som k záveru, že vo vyšetrovacom spise sa nenachádza iný objektívny  dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že obvinení XXXXX a XXXXX skutok spáchali a  odcudzili dve počítačové zostavy. 

Počas priebehu celého vyšetrovania nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz o tom, že by obvinení XXXXX a XXXXX svojim konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní jednoznačne vyplynulo, že obvinení XXXXX a XXXXX skutok, za ktorý boli stíhaní, nespáchali. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Uvedeným rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených na náhradu škody, ktorý nárok si môžu uplatniť v občiansko-právnom konaní pred súdom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo treba rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor