Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 514/13/6609	Rimavská Sobota, 15.4.2014
EEČ : 2-49-53-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 20, § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04.08.2013 v popoludňajších hodinách, v katastrálnom území obce XXXXX, na vodnej nádrži revírne číslo 3-4960-1-2, ktorá je chovným rybníkom, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez povolenia XXXXX silonom s háčikom a návnadou lovil ryby, avšak žiadnu neulovil, XXXXX na silon s háčikom a návnadou ulovil dvoch kaprov, ktoré po ulovení uložil do pripravenej tašky, po čom kotúč so silonom a návnadou podal XXXXX, ktorý predmetný silon s háčikom a návnadou nahodil do vodnej nádrže, pričom žiadnu rybu neulovil, čím spôsobili Slovenskému rybárskemu zväzu - Rada so sídlom v Žiline, škodu vo výške 1,76 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. 

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-742/RČ-RS-13 zo dňa 26.11.2013 bolo vznesené obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX za prečin pytliactva podľa § 20, § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.08.2013 okolo 14.40 h v katastrálnom území obce XXXXX, na vodnej nádrži revírne číslo 3-4960-1-2, ktorá je chovným rybníkom, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, bez povolenia XXXXX silonom s háčikom a návnadou lovil ryby, avšak žiadnu neulovil, XXXXX na silon s háčikom a návnadou ulovil dvoch kaprov, ktoré po ulovení uložil do pripravenej tašky, po čom kotúč so silonom a návnadou podal XXXXX, ktorý predmetný silon s háčikom a návnadou nahodil do vodnej nádrže, pričom žiadnu rybu neulovil, čím neoprávnene zasiahli do výkonu práva rybárstva Slovenského rybárskeho zväzu - Rada so sídlom v Žiline, ktorá organizácia vodnú nádrž obhospodaruje. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  boli vypočutí obvinení, poškodený XXXXX, svedok XXXXX, bola spracovaná zápisnica o obhliadke miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou, zabezpečené vyčíslenie škody, správy, charakteristiky a odpisy z registra trestov.  

Obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX po poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného poriadku využili svoje právo a k veci odmietli vypovedať. 

Zástupca poškodeného XXXXX vo výsluchu uviedol, že dňa 04.08.2013 okolo 17.40 h sa vybral na obhliadku vodnej nádrže XXXXX, revírneho čísla 3-4960-1-2, ktorá slúži na chovné účely Slovenského rybárskeho zväzu a ktorú obhospodaruje XXXXX - XXXXX. Upresnil, že nejde o rybník s intenzívnym chovom. Počas obhliadky zbadal tri osoby ako začali chytať ryby tak, že na palici mali pripevnený silon, ktorý bol nahodený aj s návnadou do vodnej nádrže. Upresnil, že uvedené osoby nepoznal a mená týchto osôb zistil tým spôsobom, že sa opýtal tam prítomných ľudí, ktorí mu uviedli mená XXXXX, XXXXX, XXXXX, avšak neskôr sa dozvedel, že toho skutku sa dopustili XXXXX a XXXXX a XXXXX, ktoré osoby však nepoznal. Keď tieto osoby prichytil chytať ryby, hneď volal policajtov, avšak keď policajti prichádzali, osoby z miesta činu ušli. Osoby neboli držiteľmi rybárskeho oprávnenia, pričom v tomto prípade na predmetnej vodnej nádrži sa ryby chytať nesmú. Ďalej zistil, že jeden z páchateľov chytil dva kapre, ktoré mali priemernú váhu 0,18 kg, čím spôsobili škodu vo výške 1,76 € poškodenému Slovenskému rybárskemu zväzu - Rada Žilina. Neskôr vo výsluchu uviedol, že osoby, ktoré chytali ryby videl z diaľky, osobne ich nepoznal a ani by ich neopoznal, pretože ich videl asi zo vzdialenosti 200 m, pričom pri vodnej nádrži bolo v tom čase viac ľudí. K ich oblečeniu sa tak isto nevedel vyjadriť. Mená páchateľov mu uviedla jedna pani, ktorá sa tam kúpala. Po jeho príchode na miesto činu si páchatelia palice stihli z miesta zobrať. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu pripája. 

Svedok XXXXX po poučení podľa § 130 Trestného poriadku využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

Z vyčíslenia škody vyplýva, že jeden kilogram kapra K1 má hodnotu 4,90 €, teda 0,36 kg má hodnotu 1,76 €. 

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že po začatí trestného stíhania boli vypočutí v procesnom postavení svedka XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznali, pričom priebeh skutkového deja popísali tak, ako je to vyššie uvedené. Na základe týchto skutočností poverený príslušník PZ menovaným vzniesol obvinenie, obvinení si proti tomuto uzneseniu sťažnosť nepodali. 

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov som dospel k záveru, že vo vyšetrovacom spise sa nenachádza dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX sa dopustili konania, ktoré by naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní jednoznačne vyplynulo, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX skutok, za ktorý boli stíhaní, nespáchali.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Uvedeným rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených na náhradu škody, ktorý nárok si môžu uplatniť v občiansko-právnom konaní pred súdom. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo treba rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. 
O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor