Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 187/13/6611	Zvolen, 9.4.2014
EEČ : 2-51-54-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 14. 09. 2006 v priebehu celého dňa na terase podniku Caffe Venezzia vo Zvolene, na nám. SNP 12, poriadal spoločenskú akciu, počas ktorej púšťal hudobnú produkciu prostredníctvom pripravenej aparatúry, ktorej reproduktory boli umiestnené tesne k terase podniku „U Martina“ a v dôsledku jej vysokej hlasitosti došlo k poškodeniu sluchu pracovníčky terasy „U Martina“, XXXXX, t. č. bytom Český Těšín, ul. Polní 1784/22,  ktorá ho v priebehu dňa viackrát na vysokú hlasitosť reprodukovanej hudby upozornila, avšak bez kladného výsledku, po čom v čase o 19.00 h pocítila silnú bolesť ľavého ucha, v dôsledku ktorého musela vyhľadať lekárske ošetrenie, pričom podľa znaleckého posudku jej bolo spôsobené poškodenie sluchového orgánu vľavo pôsobením nadmerného hluku, tzv. akutraumu, ktoré si vyžiadalo dobu PN v trvaní 9 dní, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Dňa 03. 11. 2006 poverený príslušník OR PZ OO XXXXX pod sp. zn. ORP-1821/1-OSV-ZV-2006 uznesením podľa § 199 ods. 1/ Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 31. 08. 2007 vzniesol podľa § 206 ods. l Tr. poriadku obvinenie XXXXX prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 14. 09. 2006 v priebehu celého dňa na terase podniku Caffe Venezzia vo Zvolene, na nám. SNP 12, poriadal spoločenskú akciu, počas ktorej púšťal hudobnú produkciu prostredníctvom pripravenej aparatúry, ktorej reproduktory boli umiestnené tesne k terase podniku „U Martina“ a v dôsledku jej vysokej hlasitosti došlo k poškodeniu sluchu pracovníčky terasy „ U Martina“, XXXXX, ktorá ho v priebehu dňa viackrát na vysokú hlasitosť reprodukovanej hudby upozornila, avšak bez kladného výsledku, po čom v čase o 19.00 h pocítila silnú bolesť ľavého ucha, v dôsledku ktorého musela vyhľadať lekárske ošetrenie, pričom podľa znaleckého posudku jej bolo spôsobené zranenie a to poškodenie sluchového orgánu vľavo pôsobením nadmerného hluku, tzv. akutraumu, ktoré si vyžiadalo dobu PN v trvaní 9 dní.
 
	V rámci prípravného konania bol vypočutý obvinený, svedkovia, bola vykonaná dodatočná obhliadka miesta činu, a zabezpečený znalecký posudok.

Obvinený XXXXX uviedol, že v predmetný deň mal zapožičané reproduktory od spol. Total Music vo Zvolene a v zmysle príslušných povolení prevádzkoval reprodukovanú hudbu v prevádzke cukráreň Venezia s.r.o. V tom čase bol vo Zvolene jarmok a hudba sa ozývala po celom námestí. Uviedol, že celý deň na terase nebol, nakoľko mal aj iné povinnosti. Spomenul si, že v ten deň bol za ním nejaký starší pán, ktorý mu vulgárnym spôsobom vravel, aby dal tú hudbu tichšie, nakoľko im z vedľajšej terasy odchádzajú hostia, pričom neuviedol, že má niekto kvôli tejto hudbe zdravotné problémy. Bral to ako konkurenčnú výhradu, nakoľko mali po celú sezónu ako podnikatelia susedské konflikty. Tieto konflikty boli riešené aj mestskou políciou, pretože im niekoľkokrát odpojili káble z reproduktorov. Uviedol, že na ich terase v priebehu tohto dňa nedošlo k sťažnostiam ich hostí na to, že hudba je pustená hlasno, pričom k reproduktorom mali tieto osoby bližšie ako je výčapný pult konkurenčnej terasy.

Poškodená XXXXX uviedla, že v uvedený deň pracovala na terase „U Martina“ ako čašníčka. Niekedy v doobedňajších hodinách vo vedľajšom podniku, na vedľajšej terase niekto postavil reproduktory blízko výčapu, kde stála. Tieto reproduktory tam montoval XXXXX. Z týchto reproduktorov sa následne začala ozývať veľmi hlasná hudba, ktorá bola od začiatku veľmi nepríjemná. Od začiatku sa na hlasitosť začala sťažovať, ako aj jej spolupracovníci a aj sa sťažovala pani Mlynárovej, ktorá bola majiteľkou vinárne „ U Martina“. Táto žiadala vedľajší podnik, resp. XXXXX, aby hudbu stíšil, avšak neúspešne. Taktiež tam išla aj ona a jej spolupracovníčka a žiadali Ceroneho, aby hudbu stlmil, avšak tento to nespravil. Na hudbu si sťažovali aj zákazníci ich vinárne a tiež sa bol sťažovať aj otec majiteľky vinárne „ U Martina“. Asi okolo 13.00 hodiny, keďže hudba hrala hlasno, zavolali mestskú políciu, kde za ich prítomnosti XXXXX hudbu stlmil a keď odišli, opätovne ju vrátil na pôvodnú hlasitosť. Mestskí policajti toto riešili 3x. Pamätá si, že niekto odpojil káble z reproduktorov, na čo XXXXX zavolal mestskú políciu s tým, že sa mu ničí majetok. V popoludňajších hodinách zacítila bolesť hlavy a pískanie v uchu. Bolesť hlavy a ucha sa stupňovala a tak majiteľke vinárne povedala, že už viacej nevydrží a musí ísť na lekárske ošetrenie, kde jej bola zistená akútna akustická trauma ľavého ucha.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že v čase skutku prevádzkovala klub „ U Martina“ vo Zvolene, na námestí. Ich terasa susedila s konkurenčnou terasou podniku Café Venezia. Mal tam umiestnené reproduktory z ktorých išla hlasno hudba. Ich zamestnankyňa XXXXX sa prišla sťažovať, že jej tento reproduktor hučí a tak išli Ceronemu povedať, aby stíšil hudbu, Keďže ju nestíšil, následne zavolali mestskú políciu. Uviedla, že aj predtým mali medzi sebou konflikty, schválnosti.

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, uviedli, že pracovali ako čašníčky v podniku Café Venezia, kde väčšinou cez víkendy bola púšťaná reprodukovaná hudba, ani jedna z nich neregistrovala, že by počas ich prítomnosti na terase bola hudba púšťaná veľmi hlasno, prípadne, že by sa niekto sťažoval.
Ako uviedla aj svedkyňa XXXXX, nikdy neboli problémy s reproduktormi cukrárne, pretože pracovala aj na terase „U Martina“, pričom poukázala na skutočnosť, že reproduktory boli otočené do vnútornej strany terasy cukrárne Venezia, pretože hudba bola púšťaná pre zákazníkov cukrárne, kde jednou z nich bola aj svedkyňa XXXXX, ktorá patrila k jej pravidelným zákazníkom a hudba pre ňu nebola nikdy rušivým elementom, pretože v čase jarmoku býval hluk z celého námestia. Svedok XXXXX ako zákazník tiež poukazuje na skutočnosť, že hudba nebola natoľko hlasná, aby sa nemohli rozprávať, skôr hudba z námestia v čase jarmoku bola omnoho hlasnejšia. Ak by bola hudba v cukrárni rušivá, tak viac by tam nešiel. Aj svedok XXXXX uvádza, že bol častým zákazníkom terasy cukrárne a hudba nebola pre neho nikdy rušivá.

Zo znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že XXXXX utrpela poškodenie sluchového orgánu vľavo pôsobením nadmerného hluku, tzv. akútnu akutraumu.  Jedná sa o typickú situáciu poškodenia sluchového orgánu nadmerným hlukom. Dĺžka pracovnej neschopnosti u poškodenej bola 9 dní, čo je vzhľadom na štandardnú dĺžku vazoaktívnej liečby /7 - 10 dní/ primeraná doba. 

Znalec XXXXX okrem iných skutočností vo výsluchu uviedol, že hladina citlivosti voči hluku je rôzna, pokiaľ by zranenie nebolo spôsobené tak, ako je uvedené, potom je z toho záver, že prvotné vyšetrenie nebolo správne diagnostikované, to zn., musela by byť nesprávne postavená prvotná diagnóza. Avšak je potrebné uviesť aj to, že ak by miera citlivosti bola u poškodenej vyššia a nejednalo by sa o poškodenie sluchu hlukom najskôr, by sa jednalo o migrenózny stav, kde je vyvolávajúcim faktorom ako pri akútnom poškodení sluchu z hluku - centrálna porucha sluchu. Ďalej uviedol, že sluchové poruchy sa podľa Fowlera klasifikujú do štyroch stupňov a to normálny sluch, ľahký stupeň, stredne ťažký a ťažký stupeň poškodenia. Ľahký stupeň poškodená je v rozsahu 20 - 40%, hladina poškodenia u poškodenej bola pri prvotnom vyšetrení 22,8% na ľavom uchu, iba necelé 3% nad hranicu normy, ku takýmto javom pri ohlúšení dochádza bežne, môže to byť spôsobené aj ušnými šelestami, ktoré zhoršujú vnímanie zvukov. Obojstranná celková strata sluchu u poškodenej predstavovala 8,98 %, táto miera je v pásme normy. Pri kontrolnom vyšetrení o dva týždne, už mala poškodená normálny sluch, či už bola porucha spôsobená hlukom alebo migrénou na podklade hlukového podnetu.

Skutkovou podstatou prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa rozumie súhrn znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako trestný čin. Medzi znaky skutkovej podstaty trestného činu patria - objekt skutkovej podstaty trestného činu, objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu, subjekt skutkovej podstaty a subjektívna stránka trestného činu. Všetky tieto znaky skutkovej podstaty sú obligatórne a musia byť všetky naplnené, aby sa mohlo konanie kvalifikovať ako prečin. V prípade,  ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin. Objektom trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Ublíženie na zdraví, nie je  každá porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol, nie iba na krátky čas, sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	Jedná sa o úmyselný trestný čin, pri ktorom sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať, aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví. Následkom musí byť vždy ublíženie na zdraví. Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje, aby subjekt trestného činu, teda páchateľ, ktorým môže byť ktokoľvek úmyselne spôsobil ublíženie na zdraví, kde úmyselné zavinenie je subjektívnou stránkou trestného činu. 

	Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnom súhrne zastávam názor, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty vyžadujúcej úmyselné zavinenie. Bolo preukázané, že obvinený XXXXX v predmetný deň púšťal vo svojom podniku Café Venezia reprodukovanú hudbu, pričom taktiež bolo preukázané, že bol pracovníkmi susednej terasy „U Martina“ upozorňovaný na jej hlasitú reprodukciu, pričom v oboch podnikoch sa nachádzali návštevníci, pri ktorých však nebolo preukázané, že by sa sťažovali na hlasnú reprodukciu hudby, prípadne na nejaké zdravotné problémy v dôsledku tejto reprodukcie.   Z vykonaných dôkazov, preto nie je preukázané, že obvinený svojím konaním, t.j. reprodukciou hudby chcel spôsobiť ublíženie na zdraví poškodenej XXXXX. Taktiež sa nepreukázal ani nepriamy úmysel, ktorý vyžaduje v tomto prípade skutočnosť, že by vedel o možnosti poškodiť hlukom inej osobe zdravie a pre takýto prípad by s tým musel byť uzrozumený.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. František Judiak
prokurátor